При́нципы осуществле́ния правосу́дия, основополагающие начала, в соответствии с которыми осуществляется государственная защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов (правосудие) посредством реализации системой государственных судов конституционно закреплённых процессуальных форм защиты: гражданского, арбитражного, уголовного, административного судопроизводства.

Общие положения

Правосудие – важнейшая разновидность государственной деятельности по защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов. Это неоднократно подчёркивалось в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» прямо сказано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"» закреплено, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и её прерогативами по осуществлению правосудия.

Несмотря на то что категория «правосудие» закреплена в Конституции Российской Федерации, она не раскрыта. Профессор В. М. Шерстюк указывает: «"Правосудие" и "судопроизводство" – это категории, которые повседневно используются в процессуальных отраслях законодательства, в судебной практике и науке процессуального права, но о соотношении этих понятий до сих пор нет единой позиции среди процессуалистов. <…> В Конституции РФ нет норм, определяющих содержание и сущность правосудия. Статья 18 Конституции РФ определила лишь цель правосудия – защиту прав и свобод человека и гражданина» (Шерстюк. 2021. С. 10, 12).

В ст. 118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в РФ осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного, арбитражного, конституционного судопроизводства. Следовательно, правосудие не тождественно судопроизводству. Судопроизводство есть механизм, средство реализации правосудия, его процессуальная форма. Таким образом, понятие «правосудие» шире понятия «судопроизводство» и охватывает как устройство судебной системы России, так и собственно процессуальную деятельность суда по рассмотрению и разрешению отнесённых к его компетенции дел. Соответственно этому, принципы правосудия не тождественны принципам судопроизводства. Они также шире и включают в себя принципы судоустройственного характера. Поэтому все принципы правосудия целесообразно подразделять на две большие группы: судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные).

Другая классификация принципов правосудия основывается на источнике закрепления соответствующих принципов: выделяются конституционные (общеправовые принципы), межотраслевые (действующие сразу в нескольких процессуальных отраслях) и отраслевые принципы (закреплённые нормами соответствующего процессуального кодекса и свойственные конкретному судопроизводству).

Наконец, возможна третья классификация принципов правосудия, в соответствии с которой выделяют нормативно закреплённые принципы, или текстовые (прямо отражённые в конкретных статьях процессуальных кодексов), и принципы, не закреплённые в отдельной норме, но выводимые из смысла и содержания всего процессуального законодательства (смысловые принципы).

Принципы осуществления правосудия

Принцип законности

Законность – основополагающий принцип отправления правосудия.

Принцип законности можно определить так, как это делали ведущие учёные-процессуалисты советского периода: это «требование осуществления правосудия в полном соответствии с законом, при строжайшем соблюдении судом всех процессуальных норм» (Комментарий к ГПК РСФСР. 1976. С. 3). По мнению профессора В. Г. Графского, «законная справедливость» предстаёт в форме надлежащей процедуры правового общения (Графский. 2019. С. 15).

Принцип законности является конституционным и общеправовым. Прежде всего он раскрывается в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, где сказано, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Разумеется, суд не является исключением: рассматривая и разрешая отнесённые к его компетенции дела, он обязан руководствоваться законами РФ. Профессор В. К. Пучинский подчёркивал, что «принцип законности является рядовым принципом и одновременно он как никакой другой гарантирует эффективность всех остальных начал судопроизводства» (Пучинский. 2022. С. 90).

Важно подчеркнуть, что при отправлении правосудия суд должен руководствоваться нормами как материального, так и процессуального права. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015) «О судебном решении» сказано: решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) закреплено, что основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако нужно иметь в виду, что «правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям» (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, принцип законности при отправлении правосудия проявляется в обязанности суда рассматривать и разрешать дела на основании норм материального и процессуального права. Как отмечала учёный-правовед М. С. Шакарян, «суд разрешает дело по существу на основании норм материального права. Предпосылка правильного их применения – строгое соблюдение норм процессуального права, определяющих порядок судопроизводства от возбуждения гражданского дела и до его окончания в суде первой инстанции. Во многих случаях нормы материального и процессуального права применяются одновременно, как бы дополняя друг друга» (Шакарян. 2014. С. 211). Здесь следует внести небольшое уточнение: принцип законности действует не только в суде первой инстанции, но во всех судебных инстанциях равным образом.

Следует также иметь в виду, что в определённых случаях суд наряду с законом вправе и обязан руководствоваться и своим внутренним усмотрением: в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Аналогичное правило закреплено в ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

В науке цивилистического процесса вплоть до настоящего времени не выработан единый подход к определению понятия судейского усмотрения и его границ. Ещё дореволюционный процессуалист Е. А. Нефедьев писал: «Суду, применяющему закон по аналогии, приходится разрешить следующий вопрос: если бы законодатель предусмотрел данный случай, то какое определение он издал бы по поводу его? <…> Можно сказать одно, что систематическое изучение права облегчает применение закона по аналогии, путем раскрытия общих принципов» (Нефедьев. 1909. С. 38–39).

Тем не менее, очевидно, что суд не может руководствоваться усмотрением, противоречащим общим началам российского законодательства и разъяснениям высших судебных органов. Согласно закону, неправильным применением норм материального права является, например, неправильное его истолкование (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В России – непрецедентная правовая система, и суд, рассматривающий дело, не вправе мотивировать своё решение позицией других судов, в том числе вышестоящих. Мотивировочная часть любого судебного решения всегда должна содержать указание на конкретные нормы материального и процессуального права. Толкования правовых норм, их разъяснения, данные Верховным Судом РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело, но они не подменяют нормы действующего законодательства.

Принцип состязательности

Второй основополагающий принцип осуществления правосудия – состязательность.

Нельзя сказать, что принцип состязательности всегда господствовал в гражданском судопроизводстве. Различные исторические периоды характеризуются то преобладанием состязательности при рассмотрении дел, то её противоположностью – т. н. следственным процессом, а иногда имел место «комбинированный процесс». Так, исследователи пишут, что Русская Правда предписывала проведение состязательного судопроизводства, а примерно с 15 в. в нём начинают проявляться элементы следственного процесса; в период действия Псковской Судной грамоты 1467 г. и Новгородской судной грамоты в основном был распространён состязательный процесс (Великая реформа. 2014. С. 74–75).

При этом общепризнано, что Устав гражданского судопроизводства 1864 г. закрепил именно состязательную форму судопроизводства. По свидетельству Е. А. Нефедьева, одним из главных начал, которые закрепил устав, как раз было введение состязательного порядка судопроизводства (Нефедьев. 1909. С. 29).

Принцип состязательности от «следственного процесса» отличается ролью суда: она может быть активной или пассивной. Активная роль суда в судопроизводстве предполагает особую его задачу: определить истинные правоотношения сторон. Суд является одним из субъектов доказывания и при недостаточности представленных сторонами доказательств сам истребует их, выходя тем самым за пределы доводов, а в определённых случаях и требований сторон.

Напротив, состязательное начало судопроизводства предполагает, что каждая сторона должна самостоятельно доказать наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Суд, сохраняя беспристрастность и незаинтересованность в деле, лишь оценивает представленные сторонами доказательства и доводы, вынося решение в соответствии с ними. Поэтому о «следственном процессе» часто говорят, что он основан на «принципе формальной истины».

В действующем процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ст. 9 АПК РФ также закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. КАС РФ также в качестве одного из основополагающих начал закрепляет принцип состязательности: административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Здесь нужно отметить следующее. Состязательное начало гражданского судопроизводства прямо обусловлено спецификой рассматриваемых судами общей юрисдикции гражданских дел. В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются только частноправовые споры, т. е. основанные на равенстве их участников. Соответственно, состязательность и равноправие являются прямым следствием допроцессуального равенства сторон. В арбитражном судопроизводстве рассматриваются как дела частноправовой природы, так и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном судопроизводстве, по правилам КАС РФ, рассматриваются и разрешаются исключительно дела публично-правовой природы. Спорные правоотношения, являющиеся предметом судебной деятельности, характеризуются отношениями власти и подчинения, связывающими их участников. Об этом сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1). Учитывая допроцессуальное неравенство сторон конфликта, возникшего из административных или иных публичных правоотношений, в суде при его рассмотрении не может в полной мере действовать состязательное начало, характерное для частноправовых дел. В процессе необходимо «уравновесить» правовые статусы спорящих сторон публичного правоотношения, и для этого требуется поддержка его «слабой стороны». В п. 24 указанного постановления сказано, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. В этой формулировке кроется внутреннее противоречие: активная роль суда противоречит «состязанию» сторон. Впрочем, нужно отметить, что «чистая состязательность» российскому судопроизводству несвойственна. Например, в ст. 57 ГПК РФ закреплено, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме этого, в нормах материального законодательства также закреплены определённые изъятия из процессуального принципа состязательности. Так, в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Иными словами, в указанных случаях суд должен выйти за пределы заявленных сторонами требований, что не укладывается в принцип состязательности. Поэтому можно заключить, что принцип состязательности в российском судебном процессе имеет ограниченный характер.

Что же касается рассмотрения дел публично-правового характера, то состязательное начало в этом случае должно иметь наименьшее значение. Наоборот, в целях приведения правовых статусов спорящих лиц в равное положение бремя доказывания законности и обоснованности своих действий (бездействия) и решений должно возлагаться на орган публичной власти (должностное лицо).

В частях 5 и 6 ст. 200 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Д. М. Чечот по этому вопросу писал так: «на жалобщике не лежит никаких обязанностей по представлению доказательств незаконности или необоснованности административного акта. Жалоба ставит под сомнение правильность акта, а поэтому административный орган должен доказать правомерность своих действий. Жалобщик имеет право, но не обязан представлять доказательства» (Чечот. 2005. С. 426).

Однако всё же следует подчеркнуть, что для возбуждения судебного производства по публично-правовому делу заявителю следует указать, какое его право нарушено действием (бездействием) или решением органа публичной власти (должностного лица) или какие препятствия созданы для реализации прав, или какая обязанность незаконно на него возложена.

Принцип состязательности присущ и уголовному судопроизводству. В ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Принцип диспозитивности

Следующий принцип отправления правосудия – принцип диспозитивности. Целесообразно различать допроцессуальную и процессуальную диспозитивность в области защиты гражданских прав, свобод и законных интересов.

Как писал Е. В. Васьковский, «если обладатель гражданского права волен совершенно отказаться от него, то тем более он может переносить нарушение своего права другим лицом. Иначе говоря, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча терпеть его нарушение» (Васьковский. 2003. С. 96). Это – «допроцессуальная диспозитивность». Приняв решение об обращении за судебной защитой, стороны правового конфликта как участники судопроизводства оказываются в сфере действия «процессуальной диспозитивности». Они свободно и исключительно по собственному усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами и средствами процессуальной защиты. Они вправе заявлять суду ходатайства, представлять доказательства, давать суду объяснения и т. д.

Следствием «допроцессуальной диспозитивности» является право сторон заключить мировое соглашение, отказаться от иска полностью или в части, признать иск полностью или в части, изменить его предмет или основание, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ).

Диспозитивность в уголовном судопроизводстве ввиду особой правовой природы уголовно-правовых дел носит крайне ограниченный характер. Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Следует также отметить, что принцип диспозитивности прямо не закреплён ни в одном процессуальном кодексе – а следовательно, он является «смысловым принципом».

Принцип равенства

Общеправовым является принцип равенства. Он нашёл закрепление во всех процессуальных кодексах. Так, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств.

Важно не смешивать два самостоятельных принципа отправления правосудия: равенства и равноправия. Равноправие означает, что каждая из сторон рассматриваемого судом правового конфликта наделяется одинаковым (равным) объёмом прав и обязанностей.

Принцип независимости судей

Одним из основополагающих принципов любого судопроизводства является принцип независимости судей.

Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ, ст. 7 КАС РФ, ст. 8.1 УПК РФ). Одной из гарантий обеспечения принципа независимости судей является институт отвода.

Принцип гласности

Важное правовое значение имеет функциональный принцип гласности судебного производства. В соответствии с ним разбирательство дел во всех судах открытое.

Открытость судопроизводства означает, что в судебном заседании могут присутствовать не только участники процесса, но и любые заинтересованные лица. При этом лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 5 ст. 11 КАС РФ).

Проведение закрытых судебных заседаний допускается только в двух случаях: если это прямо установлено законом и в случае удовлетворения судом ходатайства участника процесса о проведении закрытого судебного заседания ввиду наличия достаточных оснований для этого (если в качестве доказательств по делу представлены данные, содержащие информацию о личной жизни лица, коммерческую тайну и т. д.). Иными словами, суд на основании внутреннего убеждения и норм действующего российского законодательства решает вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания; однако если требование о закрытом рассмотрении дела прямо установлено федеральным законом – он обязан исполнить это требование.

В закрытом судебном разбирательстве могут присутствовать только участники производства по делу. Однако оглашение решения суда всегда происходит публично, если только оно не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних (ч. 8 ст. 10 ГПК РФ).

Таким образом, принцип гласности судопроизводства является «зеркалом» правосудия, гарантией его прозрачности (Шерстюк. 2003. С. 62–67). Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство был введён новый правовой институт – судебная примирительная процедура (ст. 153.6 ГПК РФ, ст. 138.5 АПК РФ, ст. 137.6 КАС РФ). Порядок её организации и проведения регулируется также Регламентом проведения судебного примирения (утверждён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 № 41). К числу принципов судебного примирения Регламент относит принцип конфиденциальности, который заключается в том, что стороны вправе определить объём ограничения распространения информации, связанной с судебным примирением. Если стороны письменно не договорились об ином, информация, полученная участниками в ходе судебного примирения, является конфиденциальной. В частности, стороны, судебный примиритель и иные лица, присутствовавшие при проведении судебного примирения, не вправе без письменного согласия обеих сторон ссылаться при рассмотрении дела в суде на мнения или предложения, высказанные одной из сторон в отношении возможного примирения; на признания, сделанные одной из сторон в ходе процедуры; на проявление готовности одной из сторон принять предложение о примирении, сделанное другой стороной; на сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для судебного примирения. В ходе судебного примирения стороны вправе раскрыть информацию в той степени, которую сочтут необходимой для успешного урегулирования спора. Вся информация, созданная или полученная в ходе судебного примирения, вне зависимости от формы носителя, не подлежит разглашению или распространению участниками судебного примирения без письменного согласия сторон (ст. 6). Несмотря на то что конфиденциальность судебного примирения связана в основном с требованием о неразглашении информации, ставшей известной в ходе его проведения, предполагается, что сама судебная примирительная процедура проводится «за закрытыми дверями». Однако это правило не противоречит основополагающему принципу гласности судопроизводства. Судебная примирительная процедура обладает серьёзной спецификой – как её цели (не разрешение спора, а его урегулирование), так и субъектного состава (обязательным участником судебного примирения является не суд, рассматривающий дело, а особый субъект – судебный примиритель, в качестве которого выступает судья в отставке). Поэтому конфиденциальность судебного примирения продиктована его особой правовой природой.

Принцип непосредственности, принцип устности судебного разбирательства

Другим основополагающим функциональным принципом осуществления правосудия выступает принцип непосредственности. Его значение крайне велико и при его нарушении высок риск вынесения незаконных судебных решений.

Этот принцип заключается в том, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 10 АПК РФ, ст. 157 ГПК РФ, ст. 13 КАС РФ).

В уголовном судопроизводстве также действует принцип непосредственности: все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) («Особый порядок судебного разбирательства»). Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

Из принципа непосредственности судебного разбирательства имеется исключение: судебные поручения. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определённые процессуальные действия (ст. 62 ГПК РФ, ст. 73 АПК РФ, ст. 66 КАС РФ).

С принципом непосредственности судопроизводства тесно связан принцип устности. В соответствии с ним судебное разбирательство дела происходит устно (ст. 157 ГПК РФ, ст. 140 КАС РФ). В арбитражном судопроизводстве ввиду специфики подлежащих рассмотрению и разрешению арбитражными судами гражданских дел принцип устности действует не в полной мере. Объяснения участники дела вправе предоставить арбитражному суду в устной форме, устно же можно заявить о совершении распорядительных действий (отказ от иска, признание иска, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение цены иска). Однако большинство доказательств в арбитражном процессе имеют письменную форму.

Язык судопроизводства

Ещё одним важным организационным принципом осуществления правосудия является принцип языка судопроизводства.

Гражданское судопроизводство ведётся на русском языке – государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведётся на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведётся гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ст. 9 ГПК РФ). Аналогичную норму содержит КАС РФ: административное судопроизводство ведётся на русском языке. Административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, находящихся на территории республики, которая входит в состав РФ, может вестись также на государственном языке этой республики (ч. 1 ст. 12 КАС РФ).

Примечательно, что АПК РФ указывает лишь один возможный язык ведения арбитражного судопроизводства – русский. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (ст. 12 АПК РФ). Такой же подход законодатель зафиксировал и в уголовном судопроизводстве (ст. 18 УПК РФ).

В Верховном Суде РФ, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведётся на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Принцип разумного срока судопроизводства и исполнения судебного решения

Важнейшим принципом любого судопроизводства, имеющим большое практическое значение, является принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного постановления.

Его закрепление в процессуальном поле российского законодательства было продиктовано длительностью рассмотрения судами дел, и зачастую можно было прямо говорить о судебной волоките.

В соответствии с заглавными статьями всех процессуальных кодексов, задачами судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение отнесённых к ведению суда дел. Таким образом, требование своевременного рассмотрения не уступает по значению всем прочим требованиям, а для лиц, обращающихся за судебной защитой, имеет первостепенное значение.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Такая же норма закреплена в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 6.1. АПК РФ) и в административно-процессуальном законодательстве (ст. 10 КАС РФ). Статья 6.1 УПК РФ также требует, чтобы уголовное судопроизводство осуществлялось в разумный срок.

При этом следует отметить, что в целом категория «разумный срок» в процессуальном законодательстве не раскрывается. Это вполне объяснимо – невозможно требовать рассмотрения дел в рамках строго установленных сроков, поскольку в каждом конкретном случае возможны объективные, не зависящие от суда и сторон обстоятельства – заболевание, призыв на срочную службу или для выполнения других государственных обязанностей, командировка и т. д.

Например, закреплено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства (который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора) учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» сказано, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. При выявлении фактов задержки, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Что касается наиболее распространённых причин неоправданного увеличения рассмотрения и разрешения судами различных дел, то Пленум Верховного Суда РФ указывает: «Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов. Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб».

Конституционно-правовой гарантией защиты права на осуществление правосудия в разумный срок и на исполнение судебных актов в разумный срок является возможность обращения в суд  с требованием о взыскании компенсации. Эти требования рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 26 КАС РФ.

Важно отметить, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч. 2 ст. 250 КАС РФ). Однако, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу (ч. 3 ст. 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации вместе с делом в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта (ст. 256 КАС РФ). Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ (ст. 259 КАС РФ).

Правовое и практическое значение принципов осуществления правосудия трудно переоценить. Они выступают «фиксаторами» смысла всего процессуального законодательства, «ограничителями» судейского усмотрения и законотворческой деятельности. Все процессуально-правовые нормы, формулируемые законодателем, должны соответствовать принципам отправления правосудия. Решение, вынесенное с нарушением принципов судопроизводства, является незаконным и подлежит отмене.

К числу принципов отправления правосудия не могут быть отнесены принципы третейского разбирательства гражданских дел (арбитража). Третейский суд (арбитраж) не входит в судебную систему РФ, правосудие не осуществляет и является альтернативной, частноправовой формой защиты гражданских (частных) прав и законных интересов.