Конституцио́нный суд, судебный орган конституционного контроля, обеспечивающий охрану конституции и основ конституционного строя в особой юрисдикционной форме. Осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства при рассмотрении дел о соответствии конституции законов и иных нормативных правовых актов, о толковании конституции, споров о компетенции между органами государственной власти, жалоб о нарушении конституционных прав и свобод граждан и организаций и т. д. в соответствии с конституцией и органическими (конституционными) законами.

История развития конституционного правосудия

Становление института конституционного правосудия обычно анализируется в контексте генезиса и эволюции функции государственного контроля за соблюдением (исполнением) законов и иных актов учредительной природы, обладавших высшей юридической силой. Изначально он имел общий характер и реализовывался верховными органами государства наряду с иными публично-властными функциями. Впоследствии эта важнейшая функция государства рассредоточилась между различными звеньями механизма государства, включая его высшие органы (глава государства, парламент, правительство), правоохранительные и правозащитные органы (суды общей и специальной юрисдикции, прокуратура, полиция, омбудсмены и их аналоги) и должностными лицами государственной и иных видов публичной службы. Параллельно происходит обособление и закрепление этого направления деятельности за специализированными органами – судебными и квазисудебными.

Конституционный контроль

Прототипы конституционного контроля обнаруживаются в разных исторических эпохах начиная с периода высокого Средневековья (10–14 вв.): Франция (12 в.), Португалия (17 в.) (Хлобыстова. 2006. С. 7–9). Между тем корректная периодизация развития данного института должна учитывать два фактора: время появления конституции как носителя политико-правовых ценностей либерализма (демократии, прав человека и др.) и особенностей укоренения традиций конституционализма в государственности конкретных стран.

Таким образом, институционализация конституционного контроля как такового происходит после принятия первых конституций в США и Западной Европе (Франция, Польша, Норвегия и др.) в конце 18 в.

Конституционный контроль, реализуемый судами, обладает специфическими чертами, обусловленными закономерностями эволюции и функционирования судебной системы в разных правовых семьях. Традиционно выделяются две основные модели судебного конституционного контроля: англо-американская (диффузная) и европейская континентальная (концентрированная) (Харитонова. 2005. С. 54–58; Павликов. 2008. С. 2–5).

Англо-американская система конституционного контроля

Исторически англо-американская модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи (Австралия, Великобритания, Аргентина, Дания, Индия, Ирландия, Канада, Мексика, Норвегия, США, Швеция, Япония и др.). Формирование данной модели произошло задолго до возникновения европейской и иных систем. При этом значительное влияние на эволюцию судов в общемировом масштабе, усиление их роли и авторитета в механизме государства, становление функции судебного конституционного контроля сыграл опыт англосаксонской судебно-правовой системы, в том числе судов США.

Начиная с эпохи Вестминстерских судов или судов общего права (12 в.) происходило постепенное признание исключительной роли судей в формировании и развитии права, включая конституционное, а также освоении судебными органами функции нормоконтроля в конституционно-правовой сфере. «…Когда мы говорим о влиянии Конституции, – замечает Л. Фридмэн, – мы должны помнить, что Конституция сама по себе является только клочком бумаги. В её словах и фразах нет ничего магического. Могущественна не сама американская Конституция, а конституционная система. Эта система состоит, во-первых, из отношения общества к Конституции, а во-вторых, из образцов поведения и институтов, взращённых вокруг Конституции. Конституция, несмотря на то что она важна и хорошо сделана, сама по себе не могла бы и не может объяснить конституционную систему» (Фридмэн. 1992. С. 150). И, конечно же, ведущими проводниками этой системы являются суды штатов и Верховный суд США. Причём непререкаемый авторитет судов в вопросах контроля за конституционностью не октроирован публичной властью, а был действительно отвоёван благодаря решимости судей. Судебный активизм Верховного суда США конституционализировал институт судебного контроля, обеспечивающий верховенство конституции (дело Марбури против Медисона 1803). Отсюда известное выражение, ставшее крылатым: «Конституция представляет собой то, что о ней говорят судьи» (Ч. Э. Хьюз, 11-й председатель Верховного суда США в 1930–1941) (цит. по: Фридмэн. 1992. С. 151). Вполне закономерно, что именно в англо-американской судебной системе складывались благоприятные условия для генезиса и дальнейшего развёртывания сначала в США, а в последующем и в Европейском союзе (ЕС) доктрин судейского активизма и «живой» конституции, придавших особое значение конституционному правосудию в функционировании правовой государственности (Исполинов. 2016. С. 81–94).

Особенность англо-американской модели состоит в том, что конституционный контроль не обособлен институционально в системе правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в рамках разбирательства конкретного спора о праве. Эта модель имеет две разновидности:

• конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

• конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, в том числе по особой процедуре (централизованный контроль).

В США, Аргентине, Мексике, Норвегии, Японии реализована модель децентрализованного контроля, при которой любой суд общей юрисдикции может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда и он также подтверждает решение нижестоящего суда, оно становится обязательным для всех судов.

В Австралии, Индии, Канаде, Малайзии, на Мальте действует централизованная модель. Конституционность закона вправе проверять только высшая судебная инстанция после того, как дело поступит от нижестоящего суда, который вправе поставить перед ней вопрос о проверке конституционности закона или отдельного его положения, но сам не обладает правомочием конституционного контроля. Формально закон, признанный высшим (верховным) судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано – ни один суд не будет его применять (Витрук. 2011. С. 53–55; Миряшева. 2015. С. 171–175).

Континентальная модель конституционного контроля

Родоначальницей континентальной европейской модели судебного конституционного контроля, преобладающей в мире, является Австрия (1920). Она реализована в большинстве стран Европы (Белоруссия, Болгария, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Молдавия, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия и др.), Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.) и опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих соответствующую квалификацию, либо верховными (высшими) судами или их специальными палатами, а также специализированными органами по особой процедуре. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Наряду с последующим контролем предусматривается и предварительный контроль. Судебные решения имеют обязательную силу (Витрук. 2011. С. 52–56; Миряшева. 2015. С. 178–180; Хлобыстова. 2006. С. 7–9).

Особенности иных моделей конституционного контроля

Ряд исследователей проводят более глубокую дифференциацию моделей и форм конституционного судебного контроля. Некоторые называют 3 основные модели конституционного контроля: американскую, французскую и германскую (Белов. 2012. С. 25–38). Иные авторы выделяют 4 и даже больше моделей: американскую, австрийскую, смешанную европейско-американскую, французскую модели. К этому же ряду отнесены страны с нетрадиционными органами конституционного контроля, международные судебные институты с определёнными функциями конституционного контроля. К нетрадиционным органам конституционного контроля могут быть отнесены национальный совет, парламент или специальные его органы и т. п., которые действуют в Европе (Финляндия), Азии (Бруней, Вьетнам, КНР, КНДР), Африке (Гвинея-Бисау, Джибути, Кабо-Верде, Сан-Томе и Принсипи, Тунис, ЦАР, Экваториальная Гвинея), Америке (Куба), Австралии и Океании (Австралия). К международным судебным институтам с функциями конституционного контроля относятся: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге; Суд Европейского союза в Люксембурге; Суд Европейской ассоциации свободной торговли в Женеве; Межамериканская комиссия и Межамериканский суд по правам человека; Суд государств – членов Картахенского соглашения (Миряшева. 2015. С. 167–267).

По мере развития и распространения институтов судебного конституционного контроля происходит их постепенное сближение, усиливаются интеграционные тенденции, образуются международные объединения. Одним из таких примеров служит Конференция европейских конституционных судов (КЕКС), учреждённая в 1972 г. в г. Дубровник и включающая более 30 государств в качестве действительных членов и 1 ассоциированный член (Конференция европейских конституционных судов). До марта 2022 г. Конституционный суд РФ входил в Конференцию на правах действительного члена. Однако 5 марта 2022 г. Конституционный Суд РФ сделал заявление о выходе из этой организации в связи с событиями на Украине и избыточной политизации позиции КЕКС в отношении Конституционного Суда РФ в совершенно неприемлемой для судов форме (Конституционный Суд РФ).

В ряде федеративных государств имеются как федеральный конституционный суд, так и конституционные суды субъектов федерации (Германия, Россия, США, Швейцария), отличающиеся своеобразием. В Германии действуют Федеральный конституционный суд и конституционные суды во всех 16 землях (Саломатин. 2014. С. 1–10). В США, как уже отмечено, нет конституционных судов. Судебный конституционный контроль здесь осуществляется Верховным судом США и верховными судами штатов. В Швейцарской Конфедерации, воспринявшей англо-американскую модель, высшим органом конституционного правосудия является Федеральный суд Швейцарии (Schweizerisches Bundesgericht). И только в двух кантонах действуют суды, наделённые полномочиями по конституционному контролю, – Верховный суд кантона Нидвальден (Kanton Nidwalden) и Конституционный суд кантона Юра.

Правовая природа конституционного суда как органа конституционного правосудия

В доктринальном отношении неоднозначно воспринимается и продолжает оставаться дискуссионным особый статус конституционного суда как квазизаконодательного и квазисудебного органа и вытекающая отсюда правовая природа издаваемых им актов. В своё время Г. Кельзен, реагируя на упреки в посягательстве конституционного суда на суверенитет парламента и принцип разделения властей, подчеркнул свою принципиальную позицию: «Необходимо дать компетенцию отмены неконституционных актов отдельно стоящему от него независимому органу и, как следствие, независимому от любой другой государственной власти – конституционному суду» (Кельзен. 2006. С. 6–7). В отношении посягательства на суверенитет парламента Кельзен полагал такой упрёк несостоятельным, поскольку в данном случае не учитывается то, что нормы конституции регулируют законодательную процедуру точно так же, как нормы закона регулируют процедуры судов и администрации. Тезис о несоответствии конституционной юстиции суверенитету законодателя объясняется скрытым желанием «не позволить ограничить нормами конституции политическую власть, выражаемую законодательным органом, что находится в явном противоречии с позитивным правом» (Кельзен. 2006. С. 7). Кельзен не рассматривал полномочия конституционного суда по отмене закона как отправление судебной функции. Принципиальное отличие судебной функции от законодательной состоит в том, что вторая создаёт общие нормы, тогда как первая – индивидуальные. Отмена закона имеет «такой же общий характер, как и его создание, и отличается только своим негативным значением, то есть она является также законодательной функцией. Суд, имеющий право отменять законы, является вследствие этого законодательным органом»; создание закона и его отмена есть своего рода «разделение законодательной власти между двумя органами», поэтому институт конституционной юстиции «не находится в противоречии с принципом разделения властей, но, напротив, является его утверждением» (Кельзен. 2006. С. 7).

Приведённые тезисы стали классическими положениями доктрины конституционного судебного контроля. Между тем глубина их восприятия и качество воплощения в практике конституционного строительства зависят от конкретно-исторических условий, государственных традиций и особенностей политического режима. На самом деле текущая политика (внутренняя, международная), находящая отражение и в деятельности такого авторитетного органа, как конституционный суд, не всегда вписывается в русло той миссии судебного органа, в которую верил выдающийся английский юрист И. Бентам: «Верность закону есть ничто иное, как точное исполнение обещаний закона в отношении к каждому лицу. Эта верность составляет правоту судебных решений, и эта правота есть великая и главная цель, к которой в отправлении суда всё должно быть направлено» (Бентам. 1860. С. 4).

Доктрины судейского активизма и «живой конституции» обладают созидательными возможностями при корректном и адресном применении их потенциала. Впечатляющим является опыт ЕСПЧ, благодаря которому была смягчена острота конституционного кризиса в начале 2000-х гг. в ЕС. По своему статусу ЕСПЧ не является органом конституционного контроля. Но продемонстрированный им активизм способствовал конституционализации учредительных договоров и правопорядка Европейского союза. Первым и наиболее известным шагом суда ЕС в этом направлении стало вынесенное в 1963 г. знаменитое решение по делу Van Gend en Loos, в котором суд впервые заявил о существовании особого правопорядка Европейского сообщества, субъектами которого являются не только государства, но и частные лица. В решении по делу Les Verts (1986) суд заявил о Договоре о ЕС как о «конституционной хартии» (ECJ. Case 294/83, Les Verts. § 23). В не менее известном решении по делу Costa v. E.N.E.L. (1964) суд провозгласил примат права ЕС над любыми нормами внутреннего права, включая положения национальных конституций. «Конституционализация» ЕС была в целом завершена провозглашением судом ЕС доктрин прямого и косвенного эффекта права ЕС. Последним штрихом превращения правопорядка ЕС в квазифедеральный порядок стала разработка судом ЕС доктрины «ключевых основ правопорядка ЕС» (the very foundations of the Community legal order), начатая им ещё в 1991 г. По мнению многих европейских юристов, судейский активизм ЕСПЧ в рассматриваемой сфере явился безальтернативным конституционно-правовым инструментом, компенсировавшим провал Конституционного договора 2004 г. и уберёгшим объединённую Европу от геополитического коллапса (Исполинов. 2016. С. 81–94).

Нельзя при этом полагать, что на историческом пути конституционализации права и правопорядка в зарубежных странах всё складывалось гладко и доктрина судейского активизма безропотно воспринимается правовым сообществом. У неё много критиков как в США, так и в Европе. Среди распространённых доводов против активизма – диссонанс с механизмом разделения властей, высокомерие судей и их нежелание считаться с мнением избранной народом законодательной власти, когда ими отменяются законы; отсутствие у судей должной компетенции, знаний, кругозора и опыта, необходимых при разработке законопроектов или принятии управленческих решений, которые есть у законодательной и исполнительной власти (Исполинов. 2016. С. 84). При этом в качестве аргументов приводятся многочисленные и весьма одиозные примеры судейского активизма. Одним из таковых является знаменитое решение Верховного суда США по делу Dred Scott v. Sandford (1857), которым суд отменил законодательный акт, запрещающий рабство, и постановил, что в соответствии с Конституцией даже свободные потомки чёрных рабов не могут считаться полноправными гражданами. Это решение и поныне считается одним из худшим примеров судейского активизма. Из относительно недавних вердиктов Верховного суда США, вызвавших весьма неоднозначную реакцию общественности, – решение по делу Obergefell v. Hodges (2015), которым по всей стране были легализованы однополые браки (Исполинов. 2016. С. 84) (Фридмэн. 1992. С. 155–159) (Fisch, Kay. 1998. С. 440–443).

Система конституционного правосудия в Российской Федерации

Карл Росси. Здание Сената и Святейшего Правительствующего Синода (ныне здание Конституционного Суда России). 1829–1834. Фото: 2011.Карл Росси. Здание Сената и Святейшего Правительствующего Синода (ныне здание Конституционного Суда России). 1829–1834. Фото: 2011.Российская модель правосудия относится к континентальному европейскому типу (Правосудие в современном мире. 2012. С. 161–167). Формирование данной модели произошло не сразу – ей предшествовал непродолжительный опыт функционирования при СССР института конституционного надзора, получившего закрепление при внесении изменений в ст. 125 Конституции СССР в 1988 г. В частности, предусматривалось образование Комитета конституционного надзора СССР. Порядок формирования и полномочия регламентировались Законом СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР». Комитет избирался из числа специалистов в области политики и права в составе председателя, заместителя председателя и 25 членов комитета, в том числе по одному из каждой союзной республики (ст. 5), Съездом народных депутатов СССР по предложению Председателя Верховного Совета СССР (ВС СССР) (ст. 6), Комитет конституционного надзора СССР рассматривал вопросы о соответствии Конституции СССР законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций союзных республик, указов и постановлений Президиума ВС СССР, распоряжений Председателя ВС СССР, законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета министров СССР и др. (ст. 10). Комитет конституционного надзора прекратил свою деятельность по собственной инициативе в декабре 1991 г. в связи с распадом СССР.

Законом СССР «О конституционном надзоре в СССР» предусматривалось также создание органов конституционного надзора союзных и автономных республик (ст. 2), в связи с чем 27 октября 1989 г. в Конституцию РСФСР 1978 г. было включено положение о создании республиканского Комитета конституционного надзора, который так и не был сформирован. Российская Федерация предпочла судебную форму конституционного контроля. 15 декабря 1990 г. в ст. 119 Конституции было внесено положение о Конституционном Суде РСФСР, а 6 мая 1991 г. ВС РСФСР был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» (Страшун. 2016. С. 106–120). Датой создания Конституционного Суда России принято считать 30 октября 1991 г. – день, когда конституционные судьи провели своё первое рабочее совещание (Конституционный Суд РФ).

После принятия Конституции РФ 1993 г. был издан Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в который по мере необходимости вносились изменения и соответствующим образом уточнялись полномочия и организация деятельности. Последние по времени изменения связаны с внесением в 2020 г. поправок к Конституции РФ.

Нормативно-правовая основа деятельности Конституционного Суда в Российской Федерации

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими статус и полномочия Конституционного Суда РФ, являются Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда.

Функции и полномочия Конституционного Суда в Российской Федерации

В соответствии с Конституцией и действующим законодательством функции конституционного надзора/контроля, т. е. полномочия по обеспечению конституционной законности, в той или иной мере возложены на разные органы государства (Генеральную прокуратуру РФ, Министерство юстиции России и др.), включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Однако судебный конституционный контроль в Российской Федерации осуществляется исключительно Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Конституционное судопроизводство является ведущей формой осуществления судебной власти (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). При этом в ч. 1 ст. 125 Конституции РФ подчёркивается, что Конституционный суд РФ является высшим судебным органом конституционного контроля в РФ, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая председателя и его заместителя. Председатель Конституционного Суда РФ, его заместители и судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ (ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», п. «ж» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, 1/5 сенаторов РФ или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

• федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

• конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

• договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

• не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный суд РФ разрешает споры о компетенции:

• между федеральными органами государственной власти;

• между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

• между высшими государственными органами субъектов РФ (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет:

• по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, применённых в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

• по запросам судов – конституционность законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ:

• по запросу Президента РФ проверяет конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, Конституции РФ, законов до их подписания Президентом РФ;

• в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

• по запросу Президента РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта РФ до их обнародования высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) (ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ).

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании (ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Конституционный суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ либо Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом (части 2–8 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционная юстиция в России наряду с Конституционным Судом РФ включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов федерации, судьба которых сложилась неоднозначно. Согласно ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе» конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Настоящая норма в соответствии с Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы» утрачивает силу с 1 января 2023 г., конституционные (уставные) суды в субъектах РФ подлежат упразднению (Евлоев. 2020. С. 141–150; Митусова. 2021. С. 58–60).

Зарубежный опыт построения системы конституционного правосудия

Накопленная в мире практика организации конституционного правосудия богата, многообразна и заслуживает пристального внимания. Показательным и традиционно вызывающим интерес является опыт таких государств, как Австрийская Республика, Португальская Республика, Французская Республика.

Австрия

Конституционный суд Австрии является старейшим в Европе. Его предшественником считается учреждённый Конституцией 1867 г. Имперский суд, куда могли обращаться граждане за защитой нарушенных конституционных прав. Действующий ныне Конституционный суд учреждён Федеральным конституционным законом Австрии от 10 ноября 1920 г., который урегулировал порядок организации и деятельности суда (ст. 137–148). Более подробная регламентация конституционного судопроизводства осуществляется Законом Австрии от 12 мая 1953 г. «О Конституционном суде» и Регламентом Конституционного суда от 3 октября 1946 г.

Согласно ст. 147 Конституции Австрии, суд состоит из председателя, вице-председателя, 12 членов и 6 запасных членов, каждый из которых назначается по представлению федерального правительства или одной из палат парламента. Все члены Конституционного суда должны иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 10 лет.

Конституционный суд Австрии наделён широкими полномочиями:

• является высшей судебной инстанцией по вопросам выборов – политических, административных и профессиональных, в том числе федерального президента, депутатов Национального совета, членов ландтагов, общинных советов, исполнительных органов земель, общин и профессиональных представительных органов, обладающих собственным уставом. Суд также разрешает дела о законности проведения референдумов и «народных законодательных инициатив»;

• разрешает споры (позитивные и негативные) между судами и административными органами;

• разрешает споры о компетенции между федерацией и землями, а также между землями по запросам федерального правительства и правительств земель;

• осуществляет предварительный контроль соблюдения правил разграничения законодательной компетенции между федерацией и землями по запросам федерального правительства и правительств земель;

• разрешает дела по жалобам на административные акты;

• по требованиям представительных органов власти рассматривает и разрешает дела о привлечении к ответственности высших должностных лиц федерации и земель, могущей повлечь за собой отстранение от должности и уголовное наказание;

• в порядке последующего контроля проверяет конституционность: законов земель по запросам федерального правительства; федеральных законов по запросам правительств земель; закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле по запросам судов, рассматривающих дела в порядке апелляции; законов по запросам 1/3 депутатов Национального совета; федеральных законов по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод (на практике это самый распространённый вид проверки конституционности законов, осуществляемый к тому же по инициативе и усмотрению самого суда);

• проверяет соблюдение соглашений, заключённых между землями, а также между землями и федерацией;

• проверяет юридические аспекты международных договоров, заключённых Австрией;

• разрешает споры, возникающие между Коллегией народной правозащиты и государственными органами по вопросам толкования законоположений, регламентирующих компетенцию народной правозащиты (Официальный сайт Конституционного суда Австрии).

Португалия

Судебный конституционный контроль в Португалии был учреждён республиканской Конституцией 1911 г. В настоящее время состав, организация, компетенция и деятельность Конституционного суда регулируются Конституцией Португалии 1976 г. (статьи 221–224 и 277–283), Органическим законом об организации, функционировании и судопроизводстве Конституционного суда от 15 ноября 1982 г. (с последующими поправками), Органическим законом от 22 августа 2003 г. № 2/2003 о политических партиях, Законом от 20 июня 2003 г. № 19/2003 о финансировании политических партий и избирательных кампаний и др.

Суд состоит из 13 судей, 10 из которых избираются парламентом (Ассамблеей Республики), остальные 3 кооптируются первыми. Не менее 6 членов суда (в том числе все кооптируемые) должны быть профессиональными судьями, остальные – высококвалифицированными юристами. 9-летний мандат судей не возобновляется. Председатель и заместитель председателя суда избираются на 4,5 года (половина срока мандата судьи) и могут переизбираться (Tribunal Constitucional Portugal).

Конституционный суд имеет следующие полномочия:

• разрешает дела о соответствии законов Конституции в порядке предварительного и последующего контроля;

• рассматривает дела о нарушении Конституции вследствие пробелов законодательства;

• разрешает дела о соответствии уставов автономных областей нормативным актам органов государственной власти, нормативных актов различных областей – друг другу, нормативных актов областей – законам;

• констатирует смерть президента республики, объявляет о его стойкой неспособности по состоянию здоровья исполнять свои полномочия и временной невозможности выполнять свои обязанности; объявляет об отстранении президента от должности в случае его осуждения Верховным судом за преступление, совершённое при исполнении своих обязанностей;

• выносит решения по вопросам законности и действительности выборов президента республики, депутатов Европарламента и Ассамблеи республики, а также областных собраний и местных органов власти, причём если в первых трёх случаях суд имеет прямую компетенцию, то в остальных он разрешает дела по обращениям общих судов и избирательных органов;

• удостоверяет законность создания политических партий и их коалиций, а также оценивает законность их названий, аббревиатур, символов, принимает решения об их роспуске, согласно Конституции и закону;

• высказывается о конституционности и законности предстоящих национальных, областных и местных референдумов;

• рассматривает по требованию депутатов и согласно закону обращения об утрате полномочий и о выборах, проведённых в Ассамблею республики и в законодательные ассамблеи автономных областей.

Суд рассматривает дела в пленарных заседаниях и заседаниях двух палат. В пленарных заседаниях разрешаются дела, рассматриваемые в порядке абстрактного контроля, в заседаниях палат – в порядке конкретного контроля. Каждая палата состоит из 6 судей и председателя. Все заседания закрытые (Конституционный суд Португалии и некоторые его решения).

Конституционный суд Португалии наряду с традиционными функциями осуществляет контроль за имуще­ственным положением чиновников, соответ­ствием Конституции и законностью уставов политических партий, регистрацию и провер­ку банковских счетов последних. Также рядом особенностей отличается конституционный судебный процесс. Так, судопроизводство осуществ­ляется не публично, по письменной процеду­ре; стороны представляются адвоката­ми.

По общему правилу для обращения в Конституционный суд необходи­мо исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты. Действие решения Конституционного суда распространяется на конкретное дело, но, если суд трижды примет решения по од­ному и тому же вопросу, он может начать абстрактный контроль оспариваемого норма­тивного акта и лишить его юридической силы. Такой исход, однако, не предопреде­лён – суд вправе принять и новое решение, пересмотрев в пленарном заседании ранее сформулированные позиции своих палат (Tribunal Constitucional Portugal; Слеженков. 2019. С. 157–161).

Франция

Одна из особенностей организации конституционного контроля во Франции состоит в том, что он осуществляется параллельно двумя органами: Государственным советом и Конституционным советом. Критерием распределения компетенции между этими органами служит вид проверяемого акта: Конституционный совет проверяет конституционность актов, имеющих силу закона; в Государственный совет представляются регламенты – акты органов исполнительной власти.

Государственный совет не является, в отличие от Конституционного совета, органом, осуществляющим исключительно конституционный контроль. В первую очередь это высшая инстанция в системе административных судов. Осуществление конституционного контроля вытекает из его основных функций, но оно вторично по отношению к ним. Дела, рассматриваемые Государственным советом, разнородны по характеру и значимости разрешаемых вопросов. Они могут быть классифицированы по сфере действия на две группы: политические, т. е. решения по контролю актов, регулирующих осуществление государственной власти (проверка законности выборов и назначения на различные государственные должности); решения, связанные с защитой интересов конкретных граждан (Conseil d`État; Кокотова. 2013. С. 74–53).

Конституционный совет Французской Республики был учреждён Конституцией Пятой республики, принятой 4 октября 1958 г. В отечественной литературе Конституционный совет рассматривается как специализированный орган переходного типа с элементами функций контроля и надзора (наряду с его аналогами в Казахстане, Алжире, Ливане, Марокко, Мозамбике, Сенегале и др.) (Остапович. 2015. С. 45–48) либо в качестве специализированного органа конституционного контроля, обособленного от судебной системы (Миряшева. 2015. С. 179–180).

Между тем сам Конституционный совет позиционирует себя в качестве суда, наделённого различными полномочиями, включая, в частности, проверку конституционности законодательства. При этом подчёркивается, что Конституционный совет не является Верховным судом, иерархически стоящим выше Государственного совета или Кассационного суда (Conseil constitutionnel).

Конституционный совет состоит из 9 членов, полномочия которых длятся до 9 лет и не подлежат возобновлению. Конституционный совет обновляется на 1/3 каждые 3 года. 3 его члена назначаются президентом республики, 3 – председателем Национального собрания, 3 – председателем Сената. Назначения, производимые председателями каждой из палат, производятся только на основании заключения компетентной постоянной комиссии соответствующей палаты. Помимо 9 членов, в Конституционный совет по праву пожизненно входят бывшие президенты страны. Председатель назначается президентом республики. Его голос является решающим в случае разделения голосов поровну (ст. 56). Для членства в Конституционном совете не требуется никаких предварительных условий относительно возраста или профессии.

Конституционные основы организации и деятельности Конституционного совета установлены в разделе VII «Конституционный совет» Конституции Франции. Полномочия конкретизируются и дополняются органическими законами (Конституционный Совет Франции на современном этапе. 2015. С. 16–23, 33–65, 156–171). Конституционный совет разделяет их на две категории: судебные и консультативные.

В качестве судебных полномочий рассматривается разбирательство в порядке нормоконтроля, в рамках которого осуществляется проверка конституционности законодательства в режимах ex ante (предварительный контроль) и ex post (последующий контроль). Конституционный совет осуществляет контроль за регулярностью выборов президента республики и референдумов, результаты которых он провозглашает. Он определяет регулярность выборов членов парламента и, следовательно, их правомочность; он также принимает меры в тех случаях, когда член парламента находится в ситуации несовместимости или может оказаться таковым.

Конституционный совет осуществляет консультативные полномочия по вопросам осуществления ст. 16 Конституции, по организации подсчёта голосов на выборах президента и референдума. По результату совет представляет замечания по прошедшим выборам и будущим с целью рекомендации мер по их улучшению (Conseil constitutionnel).