Методология экономики
Методоло́гия эконо́мики, система принципов, регулярно применяемых при формулировке и обосновании экономических теорий (Блауг. 1994. С. 53), и одновременно наука о таких принципах, изучающая структуру экономического знания и его связи с реальностью, оценивающая объективность экономической науки, описывающая сферы её применения, обсуждающая её идеологические и этические предпосылки, основные критерии, историко-культурные контексты, анализирующая междисциплинарные взаимодействия, а также их влияние на эволюцию экономической теории (Болдырев. 2011. С. 48–49). Сведения о методологии экономики можно почерпнуть из первоисточников – фундаментальных трудов, в которых описываются методологические предпосылки и ориентиры экономических учений, а также из работ, специально посвящённых этой проблематике, которая в настоящее время является одной из самых актуальных в экономической науке. Исторические дискуссии по методологическим вопросам экономической науки имели место в работах экономистов 18 и 19 вв., но только в конце 1970-х гг. сформировалось отдельное направление экономической методологии, которое институционализировалось в 1980–1990-х гг. с появлением специальных журналов и Международного сообщества экономического метода (The International Network for Economic Method; INEM).
Поскольку современная экономическая наука – это совокупность различных теорий, школ и подходов, нередко противоречащих друг другу в основных предпосылках, нельзя сказать, что экономика обладает единой методологией. В современной экономической науке выделяют мейнстрим (ортодоксию), куда входят неоклассическая экономическая теория, новая институциональная экономическая теория и ряд других теорий и подходов, а также гетеродоксию (мнения или доктрины, расходящиеся с господствующими), куда относятся, например, поведенческая экономика, неомарксизм, феминистская экономика и неоавстрийская школа. Общепринято, что представители мейнстрима разделяют методологические предпосылки неоклассической экономической теории: концепцию рыночного равновесия, методологический индивидуализм, представление о человеке как независимом индивиде, исходящем из собственных интересов, ограниченно рационального и стремящегося к максимизации своей выгоды (модель экономического человека). Что касается гетеродоксальных теорий, то у них нет методологического единства, но в основном их методологическое ядро формируется в полемике с мейнстримом – поэтому в гетеродоксальных теориях можно найти такие методологические предпосылки, как методологический холизм и иррациональность человеческого поведения.
Эмпиризм и рационализм
Современной экономической науке свойственны несколько важных методологических проблем, понимание которых даёт определённое представление о методологии экономики. Одной из таких проблем является противостояние эмпиризма и рационализма, присущее не только экономике, но и другим наукам. Эмпиристская методологическая установка гласит, что основой нового знания является чувственный опыт, а разум используется как вспомогательный инструмент для обобщения и систематизации фактического материала.
Основы такого подхода заложил английский философ 17 в. Ф. Бэкон. Его французский современник Р. Декарт предложил противоположный подход – рационализм: новое знание мы получаем благодаря разуму, а опытные данные могут быть только подспорьем на этом пути. На основании этих двух подходов в экономической науке возникли две методологические ориентации. В истории экономической мысли рационалистическая установка пред
Джон Вандербанк. Портрет Фрэнсиса Бэкона по рисунку неизвестного художника. 1731.
Национальная портретная галерея, Лондон. ставлена прежде всего классической политической экономией, но эта установка не была «чистой», поскольку первые экономические теории опирались на естествознание как на методологический идеал, что подразумевало эмпирическую проверку теорий. Тем не менее в силу слабой фактической базы экономики того периода эта первая форма рационализма нуждалась в переосмыслении. Новую версию рационализма предложил Д. Рикардо, сформулировавший требования к предмету чистой экономической науки, свободной от эмпирического знания. Другой представитель классической политической экономии – Дж. Милль – различил экономику как науку и экономику как искусство, не только разграничив, таким образом, сферу рацио и эмпирики, но и показав их взаимосвязь в пределах единой экономической науки. Эмпирическая установка реализовалась в идеях немецкой исторической школы (Г. Ф. фон Шмоллер), представители которой считали, что экономическая наука должна учитывать своеобразие социально-исторических условий общества, а не формулировать универсальные законы. Этой установке возразили маржиналисты в лице К. Менгера и Л. Вальраса, провозгласившие универсальность человеческой природы и экономических законов. Методологические предпосылки своей теории маржиналисты считали очевидными, а потому не требующими эмпирического подтверждения; маржинализм «отличается дедуктивным методом, большей абстрактностью, ориентацией на естественно-научные образцы, а [историческая школа] – индуктивным методом, меньшей абстрактностью и непосредственной ориентацией на политику» (Автономов. 2020. С. 450).
Карл Поппер. 1965.
Фото: Lotte Meitner-Graf. Австрийская национальная библиотека, Вена.Спор эмпиристов и рационалистов обострился в 1-й половине 20 в. в работах Л. Роббинса (1898–1984) (априоризм) и Т. Хатчесона (1912–2007) (ультраэмпиризм) и был подвергнут критическому переосмыслению в известном эссе М. Фридмена (Фридмен. 1994), который предложил паритетное решение: проверять теорию на опыте, используя процедуру фальсификации, но такой проверке подвергать только выводы из гипотезы, а не всю теорию (Бартельс. 2012). Однако критика фальсификационизма К. Поппера привела и к критике концепции Фридмена. В современной экономической науке рационалистическая установка представлена такими направлениями, как системное моделирование, радикальный рационализм, методологический плюрализм (Бартельс. 2012). Эмпирическая установка реализуется в экспериментальной экономике, поведенческой экономике, институционализме. В настоящее время в экономической науке сложилось представление, что ни эмпиризм, ни рационализм в их абсолютном виде не способны решить методологические проблемы экономической науки.
Методологический индивидуализм и методологический холизм
Ещё одной проблемой экономической методологии является борьба между принципами методологического индивидуализма и методологического холизма. Эта борьба восходит к фундаментальному философскому отношению между частью и целым. Индивидуализм опирается на меризм, согласно которому часть важнее целого, а целое является совокупностью частей. В рамках холизма, наоборот, приоритет отдаётся целому, которое, как считается, образует особое качество, не выводимое из частей этого целого. Таким образом, методологический индивидуализм исходит из того, что в основе любого социального процесса лежит поведение (действие) отдельного индивида и социальные процессы следует интерпретировать именно на основании индивидуальных действий. С позиции методологического холизма, напротив, индивидуальные действия необходимо объяснять на основе социальных процессов. К методологическим индивидуалистам можно отнести представителей мейнстрима, в особенности неоклассической экономической теории и новой институциональной экономической теории. Принцип методологического холизма разделяют последователи Дж. М. Кейнса, неомарксисты и экономисты, развивающие идеи традиционного институционализма.
Несмотря на то что и ныне экономисты разных направлений используют один из этих принципов, не следует делать кардинальный выбор в пользу какого-то из них, поскольку каждый из них может служить разным целям, а также существуют ситуации, в которых возможно применение обоих принципов, например, «обе методологические установки могут использоваться в исследованиях, связанных с планированием развития экономических систем: принцип индивидуализма – с точки зрения обоснования применения математических методов к анализу экономики; принцип холизма – благодаря осмыслению в его рамках социальных систем как самостоятельных целостностей» (Философия и методология экономики. 2017. С. 221).
Инструментализм и реализм
В экономической науке сформировались два подхода к экономической методологии – инструментализм и реализм. Они отличаются тем, что инструменталисты считают экономику «ящиком с инструментами», отрицая своеобразие её предмета, а также необходимость реалистичности предпосылок экономических моделей. Так, с точки зрения Фридмена, единственная функция экономической теории – это прогноз, а не познание причин экономических явлений (Фридмен. 1994). Известный методолог экономики и историк экономической мысли М. Блауг писал об инструменталистском (дескриптивистском) подходе как разновидности конвенционализма, в рамках которого «результаты эмпирической проверки могут свидетельствовать не об истинности и ложности конкретных моделей, а об их применимости в определённых ситуациях» (Блауг. 1994. С. 59). Реалисты, напротив, подчёркивают укоренённость предмета экономической науки в бытии и полагают, что хотя бы «критически важные» (Родрик. 2017) предпосылки моделей должны быть реалистичными.
После работ современного британского философа и экономиста, автора концепции социальной онтологии Т. Лоусона в конце 1990-х гг. в экономической науке началась дискуссия о реализме, в которой принимают участие такие современные учёные, как У. Мяки (род. 1951), Дж. Ходжсон (род. 1946), Х. Кинкейд (род. 1952), Д. М. Хаусман (род. 1947) и др. Многие из участников этой дискуссии (как и сам Лоусон) являются представителями критического реализма – направления в философии науки и в философии социальных наук (в частности, в философии экономики), в основе которого лежит критическое отношение к эмпиризму, позитивизму и постмодернизму в науке. В экономической науке с позиций критического реализма критикуется дедуктивизм, акцент ставится на исследовании причин экономических явлений (в отличие от позитивизма, ограничивающего своё внимание доступной в опыте реальностью). Лоусон, возражая против формализма в экономической науке, обращает внимание экономистов на необходимость в их теориях исходить из определённой онтологии, т. е. чётко описывать предмет исследования, и подчёркивает социальную природу предмета экономической науки (Lawson. 2015; Lawson. 2019).
Формализм в экономической науке
Важной методологической проблемой современной экономической науки является её формализация, выражающаяся в повсеместном использовании математических методов, в частности математического моделирования. Формализацию в общем смысле можно понимать как «метод познания, основанный на выявлении и фиксации формальной структуры экономических процессов и явлений, а также как метод, приписывающий содержательным элементам таких процессов или явлений некоторые абстрактные символы и значения» (Пономарева. 2016. С. 18). Критерием строгости теории здесь выступает логическая непротиворечивость и потенциальная универсальность последней, а не эмпирическая обоснованность и применимость; теория развивается от проблем самой модели, а не на основе реальных фактов (Автономов. 2020. С. 483–484). Формализация экономической науки начинается в 1930-х гг., получает существенную поддержку в 1950-х гг. с появлением теории общего равновесия Эрроу – Дебрё и расцветает в 1970-х гг. с началом широкого применения компьютеров для математического моделирования. Однако предпосылки формализации обнаруживаются, прежде всего, в самом факте ориентации экономики на естественно-научный идеал естествознания в самом начале формирования экономической науки, что, в частности, подразумевало использование математики в экономических исследованиях (Кошовец. 2020). Так, Ф. Мировски (род. 1951) отмечает, что математические методы были заимствованы маржиналистами из физики 19 в. (Mirowski. 1986). Использование математики в экономике имеет определённые основания: во-первых, это обозначенная классиком маржинализма У. С. Джевонсом «исчислимость» предмета экономики, т. е. принципиальная возможность применять количественные методы, во-вторых, бо́льшая логичность математического языка, позволяющего делать чёткие выводы из предпосылок экономической теории (Mirowski. 1986).
Со временем формализм приводит к утрате экономической наукой своей предметности и подмене её «идеальной» предметностью математических наук. Формализация в современной экономике развивается преимущественно в рамках неоклассической экономической теории, которой противостоят в этом плане институционализм и экспериментальная экономика (Klein. 2011). Некоторые исследователи считают, что формализм постепенно теряет свои позиции, поскольку математика в экономике становится из фундаментальной всё более прикладной, и связывают этот процесс с распространением компьютерного моделирования и общим укреплением эмпирической базы экономики (Colander. 2004; Автономов. 2020. С. 485).
Методологические споры в экономической науке
Некоторые из перечисленных проблем – предмет методологических споров, интересного явления в истории экономической мысли. Можно выделить четыре такие дискуссии: собственно «спор о методах» между Г. Шмоллером и К. Менгером, спор их предшественников Д. Рикардо и Т. Р. Мальтуса, спор неоклассической и поведенческой экономической теории в 1950–1970-х гг., а также спор новой классической макроэкономики и кейнсианской макроэкономики начиная с 1970-х гг. (Автономов. 2020. С. 450). Общая схема спора о методах включает в себя несколько этапов:
в рамках одного из направлений экономической науки происходит открытие новой техники анализа;
эта техника начинает распространяться;
этот процесс вызывает сопротивление тех, кто придерживается противоположной позиции;
наступает «острая» стадия спора;
после спора нередко происходит сближение противоположных позиций, таким образом обеспечивая прогресс в экономической науке (Автономов. 2020. С. 451).
Предметом спора о методах выступает та или иная методологическая ориентация исследователей, обыч
Карл Менгер.
Австрийская национальная библиотека, Вена.но основанная на определённом взгляде на экономику в целом. Например, в споре Шмоллера и Менгера исходным пунктом была различная трактовка хозяйства (Философия и методология экономики. 2017. С. 214–222). Для Шмоллера основания экономической теории – это конкретная эмпирическая действитель
Густав фон Шмоллер. 1911.ность того или иного общества, созданная определёнными историческими, культурными и социальными условиями. Для Менгера таким основанием являлось утверждение универсальности человеческой природы и, таким образом, возможности универсальных экономических законов. Шмоллер предлагал в качестве ведущих методологических принципов методологический холизм, нормативизм и индуктивизм, Менгер – методологический индивидуализм, дедукцию и свободу от ценностных высказываний. Исторически позиция Менгера, и в частности принцип методологического индивидуализма, оказалась более востребованной экономической наукой того времени, однако данный спор о методе продолжается в работах представителей соответственно институциональной экономической теории и неоклассической экономической теории. Такого рода споры в экономической науке показывают всю сложность её предмета как социальной науки.
Современная методология экономики
Современная методология экономики развивается как за рубежом, так и в России; на Западе часто не делают отличий между методологией экономики и философией экономики или считают первую частью (ядром) второй, а в России, наоборот, разделяют эти две дисциплины (Орехов. 2020). В отличие от России на Западе экономическая методология более институционализирована: есть специальные журналы и сообщества, проходят конференции. При этом и в России, и на Западе разные исследователи выделяют различные направления современной методологии экономики.
В российском пространстве методологии экономики одним из наиболее распространённых направлений является методология институциональных исследований (Сухарев. 2020; Тамбовцев. 2021; Тутов. 2021), в том числе, например, в связи с экономической политикой (Шаститко. 2016). Развиваются исследования в области методологии политической экономии и междисциплинарных исследований на её основе (Хубиев. 2020). Существенную часть исследований составляют публикации по философско-методологическим основаниям экономики мейнстрима (Егоров. 2021; Кирдина-Чэндлер. 2021) и новых направлений экономической науки, например эволюционной экономики (Сухарев. 2015). В целом российская методология экономики развивается под влиянием аналогичных западных исследований, в которых можно выделить несколько направлений и тенденций.
Выделяют логико-когнитивистское и социально-конструктивистское направления западной экономической методологии (Болдырев. 2011). Логико-когнитивистское направление основано на натуралистском подходе, согласно которому экономическая наука должна ориентироваться на научные стандарты естествознания и пользоваться строгими методами последнего. К этому направлению можно отнести исследования экспериментальной экономики, нейроэкономики, эволюционной экономики – теорий на стыке экономики, психологии, биологии и нейронаук. В рамках второго направления экономическая наука рассматривается как социальный институт. Сюда можно отнести постмодернизм в экономической науке, и в частности риторику экономической науки (Д. Макклоски, А. Кламер). Методологи этого направления анализируют экономическую науку с точки зрения особенностей сообщества экономистов – их ролей, языка, культуры.
Для современной западной методологии экономики характерны следующие тенденции (Truc. 2021):
отход от «Большой М» (Big M) – серьёзных методологических вопросов, например проблемы научного статуса экономики, – и переход к анализу различных аспектов неоклассической теории или реальной экономики;
приоритет методологических вопросов, касающихся поведенческой экономики и нейроэкономики (поведенческий поворот);
появление новых исследований в области поведенческой экономики и нейроэкономики на пересечении трёх измерений (теория действия, этика, философия науки), предложенных Хаусманом.
Напротив, Дж. Вромен полагает, что наступило время «больших» методологических вопросов, к которым он относит, например, эпистемологический статус моделей и их использование в экономике (Vromen. 2021. P. 25). С ним солидарны авторы (Alexandrova. 2021), отмечающие необходимость вернуться к масштабным методологическим вопросам, в том числе к вопросу социальной организации экономической науки. В то же время Вромен отмечает, что результаты исследований профессиональных методологов очень редко привлекают внимание экономистов.
По мнению некоторых учёных (Mireles-Flores. 2022), в области методологии (философии) экономики можно выделить две тенденции: одна связана с анализом методологических проблем на микроуровне, другая – с исследованием методологических проблем мейнстрима. Также авторы отмечают, что проблематика методологии экономики должна измениться под влиянием недавно сформировавшегося движения «философия науки на практике», представители которого изучают «науки с точки зрения их исторической и материальной обусловленности, социальной встроенности, организованной деятельности» (Mireles-Flores. 2022. P. 34). Современная философия и методология экономики характеризуются контрастными направлениями, ориентацией на разную аудиторию (например, на профессиональных экономистов или на философов) и двумя основными массивами литературы: «специализированной философией экономики», акцентирующей внимание в основном на микроанализе (например, поведенческая экономика), и направлением, исследующим гетеродоксальные школы экономической науки. Причём в обоих направлениях прослеживается один тренд – забвение методологической проблематики более общего уровня.
Таким образом, современная методология экономики развивается в контексте последних достижений экономической науки и обретает специфику в зависимости как от философской позиции авторов (эмпиризм или рационализм, индивидуализм или коллективизм), так и от решения вопроса о научном статусе экономики (инструментализм или реализм, формализм или эмпиризм и т. д.). Общей тенденцией является исследование экономики мейнстрима и таких относительно новых направлений в экономической науке, как поведенческая экономика, эволюционная экономика, экспериментальная экономика и нейроэкономика. Развитие экономической методологии способствует развитию экономической науки в её теоретическом и практическом аспектах (Тамбовцев. 2013).