Суде́бный контро́ль, особый вид государственного контроля, осуществляемый судами посредством совершения ряда процессуальных действий в порядке, установленном законом, в ходе которого проверяется соответствие решений, действий (бездействия) государственных (в ряде случаев негосударственных) органов и должностных лиц правовым нормам, регулирующим их функциональную деятельность. Функция судебного контроля реализуется судами как в романо-германской правовой семье, так и в англо-американской.
Судебный контроль является неотъемлемым элементом реализации судебной власти в рамках принципа разделения властей, обоснованного в 18 в. рядом философов-просветителей. В частности, Ш. Л. Монтескьё в трактате «О духе законов» описывает идею разделения власти в любом государстве на законодательную, исполнительную и судебную с целью уравновесить всю систему управления и одновременно ограничить произвол этих ветвей. В связи с этим указывалось на необходимость наделения судебной власти специфическим видом контроля, за счёт которого посредством специальной процессуальной формы судебные органы имели право проверять законность актов, а также действий (бездействия) прочих органов и их должностных лиц, наделённых дискреционными полномочиями в отношении всех остальных участников общественных отношений.
История развития судебного контроля
С прикладной точки зрения идея судебного контроля постепенно стала внедряться в законодательство и юридическую практику разных государств в 19 в. Так, в 1803 г. по делу Уильяма Марбури против Джеймса Медисона Верховный Суд США сформулировал правовое положение, согласно которому он вправе осуществлять судебный надзор за решениями органов, которые относятся к другим ветвям государственной власти. Это позволило Верховному Суду США признать часть одного из парламентских нормативных правовых актов (раздел 13 Закона о судоустройстве 1789) несоответствующим Основному закону страны. Именно таким образом посредством судебного прецедента в США были определены юридическая сила, границы и принципы судебного надзора. К 2014 г. Верховный Суд США признал неконституционными 176 актов Конгресса США, при том что последний вправе устанавливать отдельные изъятия для законодательных и исполнительных действий, которые не подлежат последующему судебному контролю. Кроме того, в отношении процессуальных полномочий всех остальных федеральных судов начиная с 1946 г. действует Федеральный закон США «Об административных процедурах», согласно которому судам предоставляется право надзора за решениями тех или иных официально уполномоченных ведомств.
В дальнейшем активное становление судебного контроля имело место в 20 в., что привело к формированию его базовых моделей. Первая модель, представленная европейскими правопорядками, предполагает создание отдельного органа конституционного контроля, задачей которого является проверка соответствия основному закону страны всех прочих нормативных правовых актов. При этом ординарный судебный контроль за законностью действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, как правило, возлагается на специализированные суды, к примеру административные (Германия, Австрия и др.). Вторая модель базируется на идее возложения функций конституционного и ординарного судебного контроля на суды общей юрисдикции, для которых ключевыми являются виды контроля, реализуемые в порядке уголовного, гражданского или административного судопроизводства (США, Индия и др.). Третья модель является смешанной и сочетает в себе признаки (в разных комбинациях) двух первых моделей (Россия, Греция, некоторые латиноамериканские государства и др.).
Судебный контроль в Российской Федерации
В соответствии с Конституцией РФ государственная власть в России реализуется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). Эти ветви власти полностью самостоятельны.
Отечественное процессуальное законодательство классифицирует судебный контроль по различным основаниям. Данные виды непосредственно заимствованы из иностранного законодательства.
По субъекту контроля судебный контроль осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также международными судебными органами, например Европейским судом по правам человека. Однако необходимо учитывать, что данный суд не является национальным и не выступает по отношению к внутренним судебным органам высшей судебной инстанцией. Как следствие, он не может пересматривать постановленные судебные решения по существу, давать органам правосудия обязательные к исполнению указания и др. Его контроль выражается в возможности выявлять в связи с поданной конкретной жалобой наличие или отсутствие нарушений тех или иных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В зависимости от стадии осуществления судебный контроль подразделяется на предварительный и последующий. Данные виды судебного контроля в большей степени свойственны для уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
При осуществлении предварительного контроля, например, в уголовном судопроизводстве только орган правосудия в ходе досудебного производства правомочен предварительно принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях и др. (п. 1, 3 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Последующий контроль позволяет суду проверять законность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (Петрухин. 2008. С. 8–16).
В уголовно-исполнительном законодательстве закреплено право осуждённых обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в суд (ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). В этом случае суд, занимаясь последующим контролем, всесторонне проверяет законность действий (бездействия) администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, после чего выносит своё решение по делу.
В гражданском и арбитражном судопроизводстве, как правило, осуществляется последующий контроль. Например, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей и арбитражной юрисдикции в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В административном судопроизводстве также имеет место последующий судебный контроль. Он наиболее ярко проявляется в делах об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, многие из которых относятся к подсудности Верховного Суда РФ; а также оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего. Так, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или другими публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В зависимости от формы осуществления судебный контроль подразделяется на абстрактный и конкретный.
Конституционный Суд РФ, являясь высшим органом конституционного контроля (ч. 1 ст. 125 Конституции РФ), осуществляет абстрактный контроль в нескольких формах:
официального толкования нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ, но не в связи с рассмотрением конкретного дела для разрешения по существу;
проверки соответствия федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Правительства РФ Конституции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы РФ, одной пятой сенаторов или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Конституционный Суд РФ, признавая в рамках абстрактного или конкретного контроля нормативный правовой акт не соответствующим Конституции РФ, тем самым придаёт ему свойство недействительности, т. е. утраты юридической силы post factum. Вследствие этого, например, гражданин получает право на пересмотр вступивших в отношении него в законную силу судебных решений или приговоров по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Что касается конкретного контроля, то правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются применёнными при рассмотрении дела нормативными правовыми актами.
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации рассматривают отнесённые к их компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в том числе по делам, связанным с осуществлением судебного контроля.
В зависимости от содержания и направленности судебный контроль подразделяется на прямой (непосредственный) и косвенный (опосредованный). Примером прямого (непосредственного) судебного контроля является, в частности, право судов общей юрисдикции рассматривать административные исковые заявления о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части (ч. 1 ст. 208 КАС РФ), т. е. не оказывающим реального юридического действия, но не post factum, а с даты, указанной судом. Таким образом, предметом непосредственного судебного изучения являются исключительно положения нормативного документа, нуллификация которых происходит на будущее.
Косвенный судебный контроль, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, означает обязанность суда, разрешающего дело по существу, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими бо́льшую юридическую силу (абзац 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 № 37-П). Иными словами, суд в ходе рассмотрения заявленного требования не признаёт нормативный правовой акт недействующим, как при осуществлении прямого контроля, но отказывается от его применения.
Следует отметить, что посредством судебного контроля органы правосудия реализуют особые дискреционные полномочия, делегированные им законом в отношении органов законодательной и исполнительной власти, что в целом направлено на поддержание определённого баланса между тремя ветвями государственной власти (Авакьян. 2014. С. 373–377).