Иностра́нная по́мощь, добровольная передача средств (в форме товаров, навыков, технологий, грантов, кредитов и займов) от стран-доноров к странам-получателям. В зависимости от целей помощи принято различать военную и экономическую помощь. Экономическая помощь направлена на социально-экономическое развитие и повышение благосостояния развивающихся стран. В этом состоит её главное отличие от другого вида – военной помощи, которая обычно направляется в виде поставок вооружений и военного оборудования (а также средств, необходимых для их обслуживания) союзникам для усиления их обороноспособности или бедным странам для удержания контроля над их собственной территорией. Несмотря на то что термин гуманитарная помощь часто употребляется самостоятельно, в принятой на сегодняшней день классификации она является частью (подвидом) иностранной помощи. Гуманитарная помощь может предоставляться как в денежной, так и в натуральной форме (продовольствие, медикаменты, товары).

История понятия

Современное определение иностранной помощи было предложено Комитетом содействия развитию (КСР) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в рамках термина «официальная помощь в целях развития» (ОПР) в 1969 г. ОПР была принята в качестве стандарта определения иностранной помощи и остаётся основным источником её финансирования. Работа по формированию понятийного аппарата в иностранной помощи, и ОПР в частности, продолжается и сегодня.

В рамках системы ООН также ведётся работа по уточнению понятий в данной сфере. Нормы в области помощи развитию вырабатываются также в Европейском союзе, Организации стран – экспортёров нефти и других международных организациях и объединениях.

Источники помощи

Иностранную помощь оказывают не только правительства стран-доноров. По источникам финансирования помощь разделяется на государственную и частную.

Согласно терминологии ОЭСР, иностранная помощь по государственной линии включает в себя официальную помощь развитию (ОПР) (Official Development Assistance, ODA) и прочее официальное финансирование (Other Official Flows). ОПР предоставляется на содействие социально-экономическому росту развивающихся стран официальными органами, включая центральные правительства и региональные власти стран-доноров, и имеет льготный характер. Льготный характер определяется грант-элементом (показатель, характеризующий часть платежа в счёт погашения долга, который недополучает кредитор в условиях предоставления кредита на более льготных условиях, чем коммерческие) в размере не менее 25 % от суммы кредита. ОПР предоставляется в форме грантов, кредитов (займов) и иных трансфертов в денежной или натуральной форме странам-партнёрам, определённым в качестве получателей ОПР в списке КСР ОЭСР.

В понятие прочего официального финансирования (ПОФ) (Other Official Flows, OOF) КСР ОЭСР включаются транзакции невоенного характера официальных органов странам-партнёрам, определённым в качестве получателей ОПР в списке КСР ОЭСР, не соответствующие критериям отнесения к ОПР в части целей помощи или имеют меньший объём грант-элемента. К этой категории, например, относятся официальные субсидии, предоставляемые частным фирмам и направленные на поддержку коммерческой деятельности.

К частной помощи развитию относится помощь из частных источников финансирования, таких как неправительственные организации, частные компании, коммерческие банки, корпоративные фонды, физические лица.

Применение

Как было отмечено, иностранная помощь может иметь различные виды и формы и поэтому измеряется несколькими показателями. Первым и наиболее важным является показатель ОПР. Статистические данные по ОПР собираются, проверяются и публикуются КСР ОЭСР. Для обеспечения единообразной отчётности КСР ОЭСР определил финансовые потоки, которые могут быть отнесены к ОПР. Основным критерием отнесения платежей к ОПР выступает направленность помощи на социально-экономическое развитие и рост благосостояния. К ОПР относятся и некоторые операции, отвечающие целям развития, которые не регистрируются в статистике платёжного баланса как передача ресурсов. В их число могут входить стоимость среднего и высшего образования, а также курсов обучения (включая стипендии и транспортные расходы) для граждан развивающихся стран в государствах-донорах, административные расходы программ по линии ОПР, субсидии неправительственным организациям и финансирование программ по популяризации целей развития в странах-донорах.

Данные по частной помощи и по ПОФ также публикуются КСР ОЭСР вместе с данными по ОПР. Данные по военной помощи не всегда являются открытыми. Оценка таких данных часто является экспертной задачей, которая выполняется рядом исследовательских институтов, таких как SIPRI.

Иностранная помощь в экономической теории

Иностранная помощь является самостоятельным направлением внешнеэкономического сотрудничества как для стран-доноров, так и для стран-реципиентов. В большинстве теоретических работ по анализу иностранной помощи важной проблемой считается оценка её эффективности. Вопрос эффективности помощи приобрёл особое значение в середине 1980-х гг., когда в мире появилось большое число доноров, а также возникла необходимость координации их действий.

В 1950–1960-х гг. основной акцент в исследованиях в сфере СМР ставился на преодоление последствий Второй мировой войны в развивающихся странах. Во многих развивающихся странах преодоление кризиса представлялось возможным благодаря центральному планированию, индустриализации, импортозамещению. В этот период активно развивались и совершенствовались модели роста, посвящённые преимуществам сбалансированного и несбалансированного роста.

В частности, модель Харрода – Домара определяет функциональную экономическую связь между ростом валового внутреннего продукта (ВВП), уровнем национальных сбережений, а также уровнем капитала в экономике. Данная модель была широко распространена в развивающихся странах в рамках экономического планирования после 2-й мировой войны. Согласно модели, в случае если правительство страны не может обеспечить требуемый уровень сбережений, оно может обратиться за международной помощью, восполнив недостающие инвестиции в экономике.

В то же время в работах К. Гриффина (Griffin. 1978), Дж. М. Даулинг и У. Хименца (Dowling. 1985), П. Мосли, М. Дж. Икхаут (Mosley. 2000) и др. на основе сложных эконометрических расчётов с использованием данных по нескольким странам показано, что имеющиеся факты свидетельствуют об отсутствии связи между внешней помощью и внутренними сбережениями и что увеличение объёмов внешней помощи не приводит к пропорциональному увеличению объёмов инвестиций.

В 1970-х гг. акцент в исследованиях в сфере иностранной помощи был смещён на проблематику иностранных инвестиций в развивающиеся страны, в том числе на инвестиции в человеческий капитал. В этот период развивающиеся страны стали привлекать существенные потоки международного ссудного капитала.

В 1980-х гг. актуальной темой стала задолженность и соответствующие риски дефолта развивающихся стран вследствие высокой инфляции и быстро растущих ставок процентов в развитых странах. Таким образом, акцент стран-доноров сместился на структурные преобразования – фундаментальные изменения в способе поддержки со стороны Международного валютного фонда (МВФ) и банков развития. Требования, выработанные международными организациями по отношению к развивающимся странам, стали противоречивыми, а дальнейшая поддержка запущенных программ стала обременительной для развитых стран. Это было связано с низким уровнем координации международных институтов, а также зачастую с одинаковым и уравнительным подходом к распределению иностранной помощи для всех реципиентов, не учитывающим национальные обстоятельства.

Реализация программ в рамках структурных преобразований стала затруднительной для многих правительств развивающихся стран с политической точки зрения в силу углубления различий между национальными политиками стран-реципиентов и повестками МВФ и Всемирного банка. О причинах провала реализации структурных программ пишет в своих работах С. Фишер, который предложил вернуться к предоставлению проектных займов.

В 1990-х гг., с падением большинства коммунистических режимов, многие эксперты в сфере иностранной помощи стали исследовать меры, которые могут способствовать переходу экономических систем от центрального планирования к рыночной экономике. Так, рекомендации для стран с переходными экономиками были представлены во многих аналитических статьях и монографиях того периода. К примеру, Р. Помфрет в своей работе «Строительство рыночной экономики» «Сonstructing a Market Economy» (Pomfret. 2002) анализирует причины и процессы рецессии в бывших плановых экономиках.

Отдельного внимания заслуживает анализ влияния иностранной помощи на продвижение неолиберальных реформ в 1990-е гг., известных под общим названием «Вашингтонский консенсус». Экономист Дж. Уильямсон ввёл этот термин в своей статье «Что Вашингтон имеет в виду под реформой политики?» (Williamson. 2009). Основными требованиями (рекомендациями) Вашингтонского консенсуса были:

• контроль над фискальной политикой (недопущение высокого уровня дефицита бюджета);

• эффективное планирование государственных расходов: снижение объёмов субсидий;

• осуществление эффективной налоговой политики: проведение реформ для расширения налогооблагаемой базы;

• установление ставок процента на рыночном уровне;

• установление курса обмена валют на основе соотношения спроса и предложения;

• либерализация торговли (отмена квот, введение системы унифицированных тарифов);

• либерализация режима регулирования инвестиций;

• приватизация государственных предприятий;

• отмена схем регулирования, которые ослабляют конкуренцию;

• повышение эффективности нормативного регулирования режимов прав собственности.

Такая политика в дальнейшем встретила мощную критику со стороны экономистов. По мнению Дж. Стиглица, меры Вашингтонского консенсуса основываются на простой модели рыночной экономики, далёкой от реальности. Вашингтонский консенсус также не учитывал необходимость институциональной трансформации в развивающихся странах и проведения структурной экономической политики (включая учёт структурных связей между институтами и различными элементами национальной экономики). Кроме того, меры предполагаемых реформ не всегда совпадали с интересами бедных слоёв населения и лишь углубляли неравенство в распределении доходов. Стиглиц аргументировал свою позицию примерами тех стран, где после принятия рекомендаций Вашингтонского консенсуса развитие оставалось неинтенсивным, медленным. В странах, где наблюдался экономический рост, его плоды распределялись неравномерно.

Несмотря на большую волну критики в адрес Вашингтонского консенсуса, существенная часть приведённых рекомендаций в целом решали существовавшие на тот период проблемы. В частности, потребность снижения инфляции в развивающихся странах. Также остро стоял вопрос о соотношении роли частного и государственного секторов в экономике. Было выявлено, что существует необходимость поддержки конкуренции между проектами, направленными на предоставление общественных благ.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. особой критике подвергались программы Всемирного банка и МВФ. Во-первых, многие страны не провели требуемых структурных реформ или же провели, но затем обратили их вспять. Во-вторых, ставилась под сомнение эффективность реформ, предлагаемых этими международными институтами. В некоторых странах, инициировавших реформы, экономические последствия оказались не самыми благоприятными. Наконец, выяснилось, что социальные издержки структурной перестройки экономики были слишком высоки и привели к ухудшению основных индикаторов человеческого развития ввиду возросшей безработицы и сокращения государственных расходов на социальную сферу: в частности, макроэкономические реформы, продвигаемые Всемирным банком и МВФ в африканских странах, не учитывали возможных социальных последствий, что привело к значительному росту бедности, углублению гендерного неравенства и ухудшению положения детей.

В середине 1990-х гг. в академической среде стало формироваться мнение, что иностранная помощь не оказывает влияния на экономический рост, уровень сбережений и объём инвестиций (см. например, Reichel. 1995; Boone. 1996). Согласно преобладавшему тогда мнению, помощь стимулирует непродуктивное общественное потребление и не способствует развитию инвестиций. Данные явления возникают в том числе в результате неправильного понимания донорами потребностей страны-получателя и отсутствия заблаговременно проведённой работы по оценке потребностей населения, что не приводило к направлению помощи в наиболее нуждающиеся в финансировании сферы.

Американские экономисты П. Бун и Р. Рейчел выявили негативную взаимосвязь между сбережениями и помощью. По их мнению, внешняя помощь подрывает стимулы для развития национального производства, изменяет сложившиеся культурные особенности ведения национального хозяйства и способствует росту коррупции.

В этот период также появились работы экономистов, которые критиковали эффективность предоставляемой донорами помощи, считая, что эффективность внешней помощи зависит от политической обстановки в странах-получателях. К. Бернсайд и Д. Доллар в своём исследовании «Помощь, политика и рост» («Aid, Policies, and Growth») показали, что внешняя помощь стимулирует рост в странах с соответствующей приоритетам доноров политикой (Burnside. 1997). Изучив фискальную, монетарную и торговую политику 56 развивающихся стран в 1970–1993 гг. и сопоставив её с объёмами получаемой этими странами иностранной помощи, исследователи пришли к выводу, что в благоприятной политической среде предоставляемая помощь в целях развития позитивно влияет на экономический рост. Согласно результатам эконометрической оценки в странах-реципиентах, где проводится политика, соответствующая приоритетам доноров, увеличение экономической помощи на 1 % от ВВП приводит к устойчивому повышению темпов роста на 0,5 %.

К середине 1990-х гг. деятельность международных организаций и экспертного сообщества по содействию развитию беднейших стран была направлена на следующие задачи: стимулирование частно-государственного партнёрства (осуществление инвестиционных проектов в сфере инфраструктуры); создание инновационных способов финансирования проектов и программ в сфере содействия международному развитию при согласованных стратегиях снижения уровня бедности; проведение оценки социальных и экологических рисков; борьбу с коррупционными практиками, которые снижают эффективность иностранной помощи, а также действий государства по поддержке экономического роста. Результатом стало внедрение более высоких стандартов для финансовой отчётности по реализуемым проектам в странах-партнёрах.

В 2000-е гг. вышла серия публикаций, содержащих детальную переоценку воздействия иностранной помощи на факторы роста. К таким публикациям можно отнести работу Всемирного банка «Экономический рост в 1990-е гг.: уроки, извлечённые после десятилетия реформ» (2005), а также подготовленный его же специалистами доклад о росте «Стратегии устойчивого роста и развитие» (2008 г.). В данных докладах было сделано несколько важных выводов. Во-первых, бо́льшая часть экспертов сочли предписания Вашингтонского консенсуса необходимыми, но недостаточными для содействия устойчивому экономическому росту. Во-вторых, экономический рост является необходимым условием для устойчивого снижения уровня бедности.