Юриди́ческая те́хника, совокупность правил, способов и средств разработки, оформления, публикации и систематизации нормативных, индивидуальных, интерпретационных и иных правовых актов.

В современных условиях необходимости повышения качества и эффективности не только нормативных, но фактически всех правовых актов важное значение юристами-теоретиками и практиками (аналитиками, сотрудниками правовых департаментов и служб и др.) уделяется юридической технике, т. е. её правилам, средствам, способам и приёмам их реализации. Важность понятия «юридическая техника» обусловлена следующими факторами.

Во-первых, отрицательное и пренебрежительное отношение к правилам и средствам юридической техники приводит к тому, что появляются правовые документы, не соответствующие как установленной (в основном на подзаконном уровне) форме, т. е. определённым юридическим конструкциям (законы, указы Президента Российской Федерации, нормативные акты Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные и индивидуальные акты, акты прокурорского реагирования и др.), так и содержанию.

Во-вторых, несоблюдение правил, способов и средств юридической техники приводит к различным дефектам правовых актов (коллизиям, пробелам, несоответствию актам, обладающим большей юридической силой, и т. д.), что отражается на всей системе права, а в итоге – на деятельности всего механизма правового регулирования различных отношений в социуме.

В-третьих, важной задачей юридической техники является «облегчение права» для его понимания и успешного применения, т. е. чтения как юристами-профессионалами, применяющими определённые законы и конкретизирующие их подзаконные нормативные акты и акты применения норм права, так и рядовыми гражданами (см.: Нормография ... 2020. С. 116).

При этом качественное упрощение права, по мнению доктора юридических наук А. В. Полякова, – «это создание юридической конструкции, которая характеризуется внутренним порядком, симметрией и единством предмета» (Поляков. 2008. С. 9).

В-четвёртых, если рассматривать данную проблему не только с теоретических, но и с социальных позиций, следует отметить, что уровень качества правовых актов – один из важных показателей состояния правовой культуры всех органов публичной власти (государственных, органов местного самоуправления), общества в целом, оценки его правовой грамотности и способности преодолевать возникающие в нём проблемы цивилизованным образом, опираясь на принципы и нормы права, грамотно используя разнообразные правовые средства. Иными словами, соответствие правовых актов и договоров определённым правилам юридической техники характеризует уровень правовой культуры и правового сознания не только депутатов парламентов, иных лиц, занимающих высшие государственные должности, и государственных служащих, но общества в целом, что делает его современным, культурным и уважаемым на международной арене. Таким образом, уровень юридической техники – яркий показатель цивилизованного демократического развития страны, показатель её совершенства и прогресса.

Впервые понятие «юридическая техника» было применено немецким правоведом Р. фон Иерингом в одноимённой работе (Иеринг. 2008). Однако отдельные исследователи в последнее время стали называть основоположником учения о юридической технике английского учёного Ф. Бэкона, который в своём труде «Новый органон», вышедшем в 1620 г., «категорично писал не только о краткости юридического языка (считая это аксиомой), но и о его точности, чтобы не возникало поводов к неоднозначному пониманию законов» (Кашанина. 2007. С. 25).

Между тем определённые требования, предъявляемые к законам, стилю их языка, структуре, высказывались и до появления работ Бэкона и Иеринга. Ещё Платон указывал, что «из всех наук более всего совершенствует человека, ими занимающегося, наука о законах; по крайней мере, так должно быть, если правильны её положения» (Платон. 1972. С. 463).

В Древнем Риме существовала специальная культура подготовки правовых предписаний, где были установлены требования лаконичного и понятного изложения текстов законов. Известно, что это правило римляне заимствовали у жителей греческой области Лаконика.

Первый император Всероссийский Пётр I не раз в своих указах излагал соображения технико-юридического характера.

Английский учёный И. Бентам в своём труде «Тактика законодательных собраний» в главе XI «О редакции» для совершенства стиля и для предотвращения «недостатков» законов перечислил и раскрыл следующие условия, которые нужно соблюдать: «…Краткость отдельных статей; простота предложений; правильное выражение воли; исчерпывающее изложение всех пунктов проектируемого закона». При этом он подчеркнул, что «если следовать этим условиям, то законопроект при любом объёме будет иметь удобную форму; вместе с тем его легко будет рассмотреть во всех частях и исправить» (Бентам. 2006. С. 72).

На сегодняшний день понятие «юридическая техника» во многом собирательно, поскольку закрепляет правила, которые необходимо соблюдать при подготовке не только нормативных документов (актов и договоров), но и других правовых актов.

В последнее время всё чаще появляются научно аргументированные предложения о замене понятия «юридическая техника» термином «юридическая технология» (Карташов. 2009. С. 30–36).

Следует заметить, что впервые термин «технология» использовал немецкий учёный И. Бекманн в книге «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфактур...», где дал определение технологии как науки, которая учит переработке естественных предметов или знаниям ремесла (Beckmann. 1777).

Профессор В. Н. Карташов сделал перечень основных элементов современной юридической технологии:

• «компетентные субъекты и участники («производители»);

• объекты (предметы), т. е. «продукты обработки»;

• активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции субъектов и участников технологического процесса;

• совокупность общесоциальных, технических и специально-юридических средств (юридическая техника);

• система приёмов, способов, методов и правил оптимального использования указанных средств (тактика);

• стратегический компонент – принципы, долгосрочные планы и прогнозы;

• процессуальные формы (стадии, производства, режимы и т. п.);

• показатели, характеризующие качество соответствующего духовно-материального производства и его «продуктов» (результатов);

• критерии и параметры эффективности выносимых юридических решений (предписаний, актов и т. п.);

• ресурсообеспеченность технологического цикла в полном объёме и/или отдельной его части, т. е. научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты;

• соответствующие виды, методы и т. п. контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью юридических действий и операций, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и т. д. (Карташов. 2007. С. 16–24).

В данном перечне юридическая техника представлена в виде определённого элемента юридической технологии, впрочем как и приёмы, способы, методы и правила оптимального использования средств юридической техники (юридическая тактика).

Несколько иного мнения придерживается профессор М. Л. Давыдова, утверждающая, что юридическую тактику необходимо включить в понятие юридической техники, объясняя это следующим: «Во-первых, чтобы не множить число научных категорий. А во-вторых, потому, что выбор методов и средств правового регулирования, за которые отвечает юридическая тактика, неразрывно связан с проблемой обеспечения совершенства каждого конкретного правового акта или юридически значимого действия» (Давыдова. 2010. С. 37).

Разрешение проблемы соотношения понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» видится в том, что данные понятия соотносятся между собой как «общее» и «частное», т. е. как «целое» и «часть». По данному вопросу доктор юридических наук Н. А. Власенко верно заметил, что «если юридическая технология отвечает на вопрос: в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приёмов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции (действия)» (Нормотворческая юридическая техника. 2011. С. 13). Ранее он также отмечал, что производить замену термина «юридическая техника» термином «юридическая технология» не вполне целесообразно (Власенко. 2001. C. 8–9; 44–45; 50).

Оригинальные выводы по данной проблематике сделал профессор В. И. Червонюк. По его мнению, «юридическая технология как проявление прагматической (практической) функции теории права является своего рода симбиозом науки о праве и политики права – это система знаний об оптимальных способах преобразования и регулирования социальных отношений и процессов, а также сама практика алгоритмического применения оптимальных способов преобразования и регулирования действия и поведения людей в правовой сфере. Юридические технологии поэтому могут быть представлены как способы применения теоретических выводов юридической науки для достижения целей и задач правовой политики; это выраженный в проектной форме синтез правовых знаний, а также практического опыта, позволяющего оптимизировать юридический процесс с экономией затрат труда, энергии, нормативных, индивидуально-правовых (в особенности охранительно-принудительного свойства), иных ресурсов и социального времени» (Червонюк. 2009. С. 370–371).

Для раскрытия сущности понятия «юридическая техника» важно рассмотреть мнения как современных, так и советских учёных по данному вопросу. И. К. Ильин и Н. В. Миронов под юридической техникой понимали совокупность определённых, выработанных практикой приёмов и методов работы по подготовке, изданию различных правовых актов нормативного и ненормативного характера (Ильин. 1960. С. 64–66).

Известный учёный в области лингвологических проблем права А. А. Ушаков все вопросы, связанные с общим учением о законодательной системе, с её структурой, построением, называл «законодательной техникой» (Законодательная техника. 1965. С. 6).

По мнению румынского учёного А. Нашиц, законодательная техника – это комплекс методов и приёмов, призванных придать соответствующую форму содержанию правовых норм (Нашиц. 1974. С. 144).

В советскую эпоху в научных работах (как отечественных, так и зарубежных авторов) понятие юридической техники часто отождествлялось с понятием «правотворчество». При этом доминировал термин «законодательная техника», а не «юридическая техника». Такое положение прокомментировал профессор Г. И. Муромцев, отмечая, что, во-первых, известный «перекос» в системе ценностей советского права проявился в преувеличении классового фактора в праве и недооценке правовой формы. Вторым фактором, по мнению автора, стало влияние на указанную проблему советской доктрины права, которая, вытесняя понятие юридической техники в его западноевропейском, прежде всего частноправовом, смысле, с начала 1960-х гг. стала повсеместно использовать понятие «законодательная техника» (Муромцев. 2000. С. 32–33). Такая тенденция наблюдалась и в постсоветское время. Так, например, доктор юридических наук В. М. Сырых подчёркивал, что законодательная техника включает достаточно развитую систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри закона, так и с другими законодательными актами, к стилю закона (Российское законодательство ... 1995. С. 390).

В советской науке прочно утвердился подход, согласно которому под юридической техникой следует понимать совокупность правил, приёмов и методов составления и изложения различных правовых актов (Шебанов. 1965. С. 41; Законодательная техника. 1965. С. 5). В дальнейшем эту идею в своём исследовании поддержал профессор А. С. Пиголкин (Пиголкин. 1972). Данную точку зрения разделяют доктора юридических наук В. М. Баранов, Н. А. Власенко и др. (Власенко. 1995; Бабаев. 1997. С. 73).

Одним из первых чётко стал различать понятия «законодательная» и «юридическая» техника профессор С. С. Алексеев, который предложил понимать под юридической техникой «совокупность средств и приёмов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства», указав далее, что важнейшей её разновидностью является «законодательная (правотворческая), в частности кодификационная, техника…» (Алексеев. 1982. С. 267).

Тем не менее поиск оптимального как с теоретической, так и с практической точки зрения понятия юридической техники продолжается. Так, например, учёный-правовед Ю. А. Тихомиров считает, что юридическая техника есть система правил познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала с целью подготовки текста правового акта (Тихомиров. 2007). Фактически в данном определении автор только конкретизировал виды правил юридической техники.

Доктор юридических наук Т. В. Кашанина, рассматривая общие правила юридической техники, предлагает понимать под содержанием юридической техники «различные по характеру и форме выражения правила выполнения юридических работ» (Кашанина. 2007. С. 100).

Между тем такое средство юридической техники, как юридическая терминология, вряд ли может быть названо правилом. Хотя, бесспорно, существуют определённые правила закрепления и использования юридических терминов. В связи с этим для раскрытия содержания юридической техники следует, прежде всего, определить его предмет.

Под предметом юридической техники в первую очередь следует понимать проект правового акта (нормативного, индивидуального, смешанного). Однако понимание предмета юридической техники только как текста проекта правового акта либо действующего акта является неверным, поскольку из предмета юридической техники исключаются общественные отношения, которые складываются при использовании определённых правил и применении юридических средств.

Правила, приёмы и средства можно назвать одним словом: правила. Хотя утвердившиеся теоретические положения и нормотворческий опыт (положительная юридическая практика) говорят о том, что следует использовать устоявшееся понятие «юридические средства», поскольку их также можно интерпретировать как общепризнанные правила.

В этом отношении примечательной представляется позиция А. А. Ушакова, который подразделил вопросы юридической техники на 2 группы: внешнюю юридическую технику, охватывающую вопросы, относящиеся к организации правотворческой деятельности, и внутреннюю, включающую в себя вопросы, непосредственно связанные с результатом правотворческой деятельности (Ушаков. 1961. С. 81–83).

Средства юридической техники крайне разнообразны. В этой связи в юридической литературе их подразделяют на общесоциальные и технико-юридические. К общесоциальным средствам можно отнести понятия, суждения, языки (отечественный и иностранные), выражающие их части речи, знаки, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы и т. п.), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, а также цифры, нумерацию, графические объекты (рисунки, графики, диаграммы, географические карты и др.), ноты, формулы, таблицы, перечни, оглавления, примеры, тезаурус, символы, термины, научные категории и законы, разнообразные социальные нормы (этические, эстетические, религиозные) и т. д. Данные средства формулируются и изучаются в рамках соответствующих отраслевых наук (лингвистики, филологии, математики, статистики, информатики, экономики и др.). Немало работ, посвящённых описанию особенностей «юридического стиля» языка, можно встретить в отечественной юридической литературе (Юридическая техника ... 1999. С. 42–57).

К технико-юридическим средствам относятся: юридические конструкции, презумпции, фикции, аксиомы, ссылки, оговорки, примечания и др. Все средства необходимы при выработке текста правового акта.

Технико-юридические средства, в свою очередь, условно можно разделить на 3 группы: основные средства; специальные средства нормативного построения (презумпции, фикции, аксиомы, оговорки и др.); средства оформления текста нормативного акта (заголовки, символы, ссылки, примечания, приложения и др.). Причём такое разграничение не является строго фиксированным и обусловливает определённую возможность совместного использования различных средств нормотворческой юридической техники. Например, оговорки и дефиниции могут содержаться в примечаниях, а законодательные исключения – в приложениях.

К основным средствам юридической техники правоведы относят, как правило, нормативное построение, юридические конструкции, отраслевую типизацию, юридическую терминологию. С. С. Алексеев включал ещё и «системное построение».

Нормативное построение предполагает, что внутренняя структура правовой нормы не только содержит правила поведения (диспозицию) и те жизненные условия, при которых эти правила начинают действовать, но и предусматривает наличие юридических последствий: карательных, поощрительных, правовосстановительных и т. д. Данное построение необходимо для того, чтобы любой человек, не имея специального образования, мог прочитать правила поведения, выраженные в нормативном акте.

Тем не менее в 21 в. юридическая техника при построении норм прав идёт по двум противоположным направлениям. С одной стороны, просматривается дифференциация норм права (в кодифицированных актах, например, широко распространено помещение гипотез в общую часть кодексов, что препятствует их многочисленным повторениям в статьях нормативных актов и способствует экономичности и компактности в изложении нормативного материала). С другой стороны, всё чаще используется такое средство юридической техники, способствующее интеграции норм права, как нормативное построение, которое предполагает, что внутренняя структура правовой нормы должна не только содержать правила поведения (диспозицию) и те жизненные условия, при которых эти правила начинают действовать, но и предусматривать наличие юридических последствий. Применение такого средства юридической техники, как нормативное построение, характерно для подготовки таких подзаконных актов, как указы президента, а также ведомственные нормативные акты, т. е. нормативные акты таких федеральных органов исполнительной власти, как федеральные министерства и федеральные службы.

Юридические конструкции представляют собой схемы-шаблоны, определённые образцы проектов нормативных документов, которыми пользуются компетентные органы и должностные лица при их подготовке.

Отраслевая типизация помогает отнести нормативный акт к той или иной системе норм, регулирующих определённую сферу жизни, т. е. к отрасли права (гражданской, финансовой и др.).

Юридическая терминология является средством юридической техники, с помощью которой конкретные понятия приобретают словесное выражение в тексте нормативного акта. Являясь первичным материалом для создания правовых норм, юридические термины имеют сквозное значение в юридической технике. Используя юридические термины, государство в лице своих органов власти говорит на языке права и выражает свою волю.

В юридической литературе термины обычно делятся на общеупотребительные, использующиеся в обыденной речи и понятные всем, и специально-юридические, которые обладают особым правовым содержанием (аккредитив, деликтоспособность, исковое заявление и т. п.). Такие термины служат для обозначения юридических понятий, выражения юридических конструкций, отраслевой типизации и т. д. Таким образом, специально-юридические термины являются переходным звеном от нормативных предписаний к более сложным пластам правовой материи. При подготовке проектов нормативных актов нормодатель также использует технические термины, которые отражают область специальных знаний в машиностроении, энергетики и др. (Нормография ... 2020. С. 122–124).

Между тем отдельные авторы относят к средствам юридической техники и технические средства (Бахвалов. 2006. С. 73). Очевидно, следует согласиться в этой связи с доктором юридических наук М. К. Юковым, который справедливо подчеркнул, что юридическую технику не следует смешивать с использованием в правотворчестве и правоприменительной деятельности материальных технических средств (Юков. 1979. С. 48). Далеко не все вопросы организации различных типов юридической деятельности следует назвать термином «юридическая техника». Однако отношения, связанные с планированием законопроектных работ, вполне можно отнести одновременно и к организации нормотворческой деятельности, и к средствам планирования реализации положений юридической техники. Примером может служить реализация «пакетного принципа» нормотворчества, техника имплементации судебных решений в законодательную деятельность, техника проведения правового мониторинга, учёт его результатов в нормотворческой деятельности.

В 21 в. о юридической технике говорят как о самостоятельном научном направлении и прикладной науке, о необходимости её преподавания в вузах и на курсах повышения квалификации для государственных и муниципальных служащих.

За рубежом основные проблемы юридической техники исследуются в легиспруденции – науке о нормотворчестве, нормотворческой юридической технике, технологиях подготовки нормативных документов и их оценке.