Са́нкция, элемент логической структуры правовой нормы, указывающий на неблагоприятные последствия совершения лицом неправомерного деяния (правонарушения).

Санкция может рассматриваться в широком смысле как предусмотренная социальной нормой реакция сообщества на определённое поведение. В этом смысле в доктрине выделяются позитивные санкции в качестве награды за общественно одобряемое поведение и негативные санкции в качестве наказания за неодобряемое поведение (Kelsen. 1971. P. 232). Вместе с тем позитивные санкции не являются определяющими в правовом регулировании и с точки зрения структуры правовой нормы могут быть рассмотрены как условные диспозиции регулятивных норм. Именно в установлении санкций за нежелательное поведение, имеющих принудительный характер, часто усматривают отличительную особенность права как специфической социальной техники (Kelsen. 1971. P. 235–238).

Развитие понятия «санкция»

При всей многозначности понятия «санкция» оно часто ассоциируется с наказанием, историческая эволюция которого связана с постепенным процессом монополизации принуждения публичной властью сообщества. Исследовавший эволюцию санкций социолог и правовед П. А. Сорокин указывал на историческую тенденцию «падения кар», согласно которой санкции уменьшаются по своей интенсивности (т. е. ослабляется их жестокость и мучительность) и по количеству наказываемых лиц, эволюционируя от коллективной кары к индивидуальной, и от неограниченной вменяемости к ограниченной (Сорокин. 2015. С. 277–293). Этот процесс не мог не сказаться на юридико-технических особенностях формулирования санкций в законодательстве, которые постепенно приобретали относительно определённый характер и становились более вариативными.

Доктринальные исследования

Главное направление теоретических дискуссий вокруг понятия «санкция» связано с более общим вопросом о проблеме принуждения в праве, в частности с вопросом о том, является ли санкция нормы фактором, обеспечивающим её действенность. Так, рассматривая проблему обязывающей силы норм, Л. И. Петражицкий указывал на бесконечный регресс санкций при предположении, что каждая правовая норма должна быть ею обеспечена, и тем самым – на невозможность обоснования обязательности нормы исключительно через осуществляемое государством принуждение (Петражицкий. 2010. С. 288–289). Данный аргумент обсуждался впоследствии представителями юридико-позитивистской традиции: К. Оливекроной, Г. Кельзеном, Г. Л. А. Хартом (Краевский. 2012. С. 35–43). При этом Кельзен полагал, что стимулирование правомерного поведения с помощью санкций есть «лишь возможная, а не обязательная функция права, что правомерное, т. е. предписанное поведение может вызываться… также и другими причинами: например, религиозными или нравственными представлениями» (Кельзен. 2015. С. 51).

В рамках концепции трёхэлементной структуры правовой нормы, господствовавшей в советском правоведении (С. А. Голунский, М. С. Строгович, П. Е. Недбайло и др.) и сохраняющей и ныне своё значение, санкция представляет собой следствие неисполнения обязанности, определяемой диспозицией. Так, норма уголовного права, будучи рассмотренной с точки зрения её регулятивного эффекта, заключает в себе гипотезу, указывающую на признаки правосубъектности (гражданство, возраст, вменяемость и др.), диспозицию, возлагающую на деликтоспособных субъектов обязанность воздерживаться от запрещённых ею деяний, и санкцию, которая предусматривает последствия неисполнения определяемых диспозицией обязанностей (Уголовное право России. 2013. С. 13).

Необходимость обнаружения санкции как третьего неотъемлемого элемента структуры каждой правовой нормы диктовалась этатистским подходом советской теории права, который усматривал в обеспеченности нормы санкцией выражение государственно-принудительного характера права и гарантию действенности правовых норм. Так, по мнению С. С. Алексеева, только «трёхчленная схема позволяет видеть в норме права… государственно-принудительный регулятор общественных отношений» (Алексеев. 2009. С. 307). Вместе с тем и в советском правоведении звучало мнение о том, что «превращение… санкций в мотивационные детерминанты… нормативных предписаний, в содержание их обязательности — определённая вульгаризация проблемы правовой нормативности…» (Чернобель. 1983. С. 46–47).

В рамках концепции двухэлементной структуры правовой нормы, разрабатывавшейся в дореволюционном и советском правоведении (Н. М. Коркунов, А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев, Ю. В. Кудрявцев и др.), санкция как элемент структуры охранительных норм рассматривалась как диспозиция. Так, по мнению А. Ф. Черданцева, учитывая содержание диспозиций и санкций, неправильно усматривать разницу между ними в том, что диспозиция указывает на взаимные права и обязанности сторон, а санкция – на неблагоприятные последствия для нарушителя диспозиции. С точки зрения выполняемых ими нормативных функций принципиальных различий между санкцией и диспозицией нет, т. к. неблагоприятные юридические последствия, устанавливаемые санкцией, это всегда права и полномочия одних субъектов и обязанность претерпеть лишения других субъектов. Следовательно, и диспозиция, и санкция – вторая часть правовых норм, указывающая на определённые юридические последствия в виде прав, полномочий и обязанностей сторон правового отношения (Черданцев. 1970. С. 44–46). Ю. В. Кудрявцев также отмечал, что «санкция всегда есть диспозиция самостоятельной нормы», т. е. охранительной, функция которой реализуется в случае нарушения регулятивной правовой нормы (Кудрявцев. 1981. С. 87). С ним согласен и Е. Я. Мотовиловкер, по мнению которого, «то, что называется санкцией, есть диспозиция особого вида правовой нормы, чья гипотеза всегда указывает либо на факт правонарушения, либо на обстоятельства, препятствующие реализации первичных юридических прав и обязанностей» (Мотовиловкер. 1990. С. 6).

Таким образом, с точки зрения концепции двухэлементной структуры правовой нормы санкция определяет последствия неправомерного юридического факта, на который указывает гипотеза охранительной нормы.

Основания классификации санкций

Классификация санкций имеет важное значение для их правильного применения и может осуществляться по различным основаниям.

• В зависимости от цели установления санкции могут быть разделены на правовосстановительные и карательные.

Первые направлены на восстановление нарушенных прав и принуждение к выполнению неисполненных обязанностей, в то время как цель вторых состоит исключительно в общей и частной превенции (Лейст. 1962. С. 106). Например, правовосстановительным характером обладает санкция нормы, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и устанавливающей обязанность должника выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке денежного обязательства. Пример карательной – санкция, закреплённая ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и устанавливающая наказание в виде лишения свободы за совершение убийства. В целом правовосстановительные санкции характерны для частного права, в то время как карательные санкции – для уголовного права и законодательства об административных правонарушениях.

В научной литературе в качестве особого рода санкций выделяют санкции ничтожности (недействительности), заключающиеся в признании правового акта недействительным или несовершённым, если не выполнены все требования, необходимые для его вступления в силу или совершения. Такие санкции называются также неполными в том смысле, что они не связаны непосредственно с применением мер принуждения к правонарушителю, а выражаются в том, что, если лицо не соблюдает требования диспозиции, то в силу этого не наступают те юридические последствия, к которым стремилось лицо, совершая определённые действия (Иоффе. 1961. С. 166). Так, несоблюдение требований к порядку составления, подписания или удостоверения завещания может повлечь его недействительность. Вместе с тем обоснованность выделения таких санкций вызывает сомнения, так как условие их применения не всегда может рассматриваться как правонарушение.

• По степени определённости санкции разделяются на абсолютно определённые, относительно определённые и альтернативные.

Абсолютно определённые санкции имеют фиксированное выражение и не могут быть ни уменьшены, ни увеличены правоприменителем (Иоффе. 1961. С. 166). Историческим примером данного вида санкций может служить санкция некоторых норм Соборного уложения 1649 г. – «казнити смертию». Абсолютно определённые санкции нехарактерны для современного уголовного права, но закреплены в нормах других отраслей права, например в гражданском праве. Так, санкция нормы, установленная ст. 619 ГК РФ, предусматривает возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае совершения арендатором одного из перечисленных в данной норме нарушений договора.

Относительно определённые санкции указывают на вид негативного последствия и пределы, в которых оно может быть индивидуализировано правоприменителем. Например, санкция ст. 358 УК РФ предусматривает в качестве наказания за экоцид лишение свободы на срок от 12 до 20 лет.

Альтернативные санкции предполагают возможность выбора правоприменителем одного из нескольких разнородных негативных последствий. Так, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает для правоприменителя возможность выбора между назначением наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы. При этом каждая из определённых в санкции альтернатив может быть относительно или абсолютно определённой.

Иногда выделяемые в рамках данной классификации кумулятивные санкции, имеющие значение главным образом для уголовного права, с общетеоретической точки зрения могут быть рассмотрены как вариант альтернативных санкций – они также указывают на два и более неблагоприятных последствия, однако допускают их применение в совокупности в качестве основного и дополнительного наказания – например, лишение свободы в соединении с лишением права занимать определённые должности или без такового. Альтернативный характер данного вида санкций проявляется прежде всего в случае с факультативными кумулятивными санкциями, при применении которых назначение дополнительного наказания зависит от усмотрения суда (Иоффе. 1961. С. 167–168).

• По способу формулирования, помимо прямых санкций, в которых неблагоприятное последствие правонарушения определено непосредственно, выделяют ссылочные (отсылочные) и бланкетные санкции.

В ссылочных санкциях неблагоприятные последствия правонарушения не сформулированы прямо, а содержат отсылку к другой правовой норме. Например, при отказе продавца передать покупателю индивидуально-определённую вещь в п. 2 ст. 463 ГК РФ установлено в качестве последствия неисполнения этой обязанности право покупателя предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 данного кодекса. В бланкетных санкциях содержится только общая отсылка к законодательству или правилам определённого рода. Так, санкция, предусмотренная п. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ, указывает, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.