Исключа́емые и неисключа́емые бла́га, блага, которые, согласно теории общественных благ, в различной степени могут быть исключены из потребления индивида в связи с физическими свойствами товара, правовыми или иными ограничениями. Если продавец может самостоятельно ограничить круг лиц, которые могут иметь доступ к данному благу, оно будет называться исключаемым (англ. excludable good). Если это невозможно или сопряжено со слишком большими расходами продавца, такое благо будет неисключаемым (англ. non-excludable good).

Впервые идея исключаемости благ была подробно изложена в работах американского экономиста Р. Масгрейва. Он развивал теорию общественных благ, разработанную другим американским экономистом П. Сэмюэлсоном, выдвинув в своей работе «Теория государственных финансов» (1959) понятие исключаемости благ как критерий выявления общественного блага, альтернативный критерию конкурентности, предложенному Сэмюэлсоном. В настоящее время используются оба критерия: в частности, общественные блага часто рассматриваются как блага, одновременно обладающие свойствами неисключаемости и неконкурентности. Концепция неисключаемых благ получила дальнейшее развитие, например, в работах эколога Г. Хардина «Трагедия общин» (Hardin. 1968) и экономиста Э. Острёма «Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности» (Ostrom. 1990).

Основное, на что обращал внимание Масгрейв и из-за чего ему и понадобилась новая классификация, – это идея о том, что, если благо в силу своих физических свойств невозможно исключить из потребления отдельного индивида, эти индивиды имеют возможность пользоваться им бесплатно. В таком случае индивиды становятся «зайцами» (безбилетниками, фрирайдерами – от англ. free-rider), а продавцу становится невыгодно производить такое благо, поскольку, не имея возможности собрать плату за него, он не сможет получить выручку от продажи. Следовательно, исключаемые блага производить может только государство, которое обладает прямыми и косвенными (через сбор налогов и пр.) механизмами принуждения к оплате этих благ.

Предложенная Масгрейвом матрица классификации благ описана в таблице 1.

Таблица 1. Матрица Масгрейва

Источник: Musgrave. 1973. P. 54.

Масгрейв отнёс товары категории 1 к частным благам, поскольку эти товары может произвести и предложить свободный частный рынок. Распространёнными примерами таких благ являются потребительские товары, в том числе продукты питания, одежда и т. д. Потреблять их могут только те индивиды, которые оплатили покупку соответствующих единиц потребления. Конкурентность в потреблении этих благ выражается в том, что, если благо потреблено одним человеком, оно уже не может быть (одновременно) потреблено и другим.

Товары категории 3 неконкурентны в потреблении, но по-прежнему исключаемы. Например, существует возможность введения платы за посещение городского парка, но пока в этом парке людей не очень много, они не конкурируют между собой за пребывание на свежем воздухе. В этом случае такие блага вполне могут быть предоставлены конкурентным частным рынком.

Однако исключение товаров категорий 2 и 4 из потребления конкретного индивида сложно (дорого) технически или невозможно по закону. Так, национальная оборона обладает свойствами категории 2: в условиях ограниченности военных ресурсов защита одного фронта конкурирует с защитой другого, но очень сложно или невозможно организовать оборону так, чтобы военные защищали всех, кроме конкретного домохозяйства, которое, например, не платило налоги. Кроме того, такое поведение армии может снизить эффективность всех остальных её действий, т. к. затраты на избегание защиты домохозяйства превысят издержки на защиту. Если при этом само благо ограничено – например, это может быть некий ресурс (рыба в озере, единственные залежи какого-либо природного ископаемого и т. д.), то в силу конкурентности без введения определённого рода регулирования оно будет быстро истощаться. Такое явление имеет название «трагедия общин» и представляет собой один из видов провалов рынка. Примером является история исчезновения (а затем возрождения) ливанских кедров. С древних времён ливанский кедр использовался в судостроении, а кедровые леса занимали практически всё Ливанское нагорье. Однако после многовековых вырубок он практически исчез. В дальнейшем проблема усугубилась из-за разведения в этой местности коз, которые любят употреблять в пищу молодые побеги кедра. В результате к концу 19 в. речь шла уже о полном исчезновении ливанского кедра, который оставался на территории Ливана лишь в труднодоступных районах. На тот момент законодательно он не был исключаем из потребления, но вполне конкурентен: вырубка кедра одним человеком снижала количество кедров, которые мог вырубить другой. Только вмешательство государства – в частности, обнесение в 1876 г. 102 га леса каменной стеной (т. н. божественный кедровый лес), а также уже в 20 в. строительство питомников и высадка подросших деревьев, организованная на государственном уровне, – спасло ливанский кедр от полного уничтожения. В этом примере ливанский кедр является товаром категории 2.

Другим часто используемым вариантом решения проблемы «трагедии общин» является введение квот на пользование товаром (ресурсом), поскольку источником неисключаемости, как правило, является неопределённость прав собственности на него. С одной стороны, квоты на вырубку леса или вылов рыбы по крайней мере частично определяют эти права, а с другой – позволяют ограничивать вырубку (и вылов) до объёмов, необходимых для естественного воспроизводства ресурса. Соответственно, введение квот и контроль их соблюдения также относятся к государственным задачам.

Блага категории 4 иногда называют «чистыми общественными благами», поскольку ни исключение их из потребления, ни ограничение пользования с точки зрения конкуренции в доступе к этим благам невозможны. Пример такого блага – это радиосигнал. Он и неконкурентен, и неисключаем для всех, кто пользуется радиоприёмником. По логике Масгрейва, такие блага невозможно производить частным образом, однако частные радиостанции существуют и развиваются. Это объясняется тем, что, хотя они и не имеют возможности выставить счета слушателям, но капитализируется доступ к широкому, ничем не ограниченному кругу слушателей, т. е. реклама. Данный пример, который кажется противоречащим логике Масгрейва, позволяет рассмотреть проблему чистых общественных благ (безбилетника) с другой стороны. Степень исключаемости блага из потребления зависит не только от физических свойств товара, но и от технологического развития (возможность исключить из потребления может возникнуть или исчезнуть со временем), а также во многом от особенностей законодательства. Например, в настоящее время во многих странах есть как общественное (часто государственное) неисключаемое телевидение, так и исключаемое частное; как неисключаемые услуги органов внутреннего правопорядка, так и исключаемые частные охранные агентства и т. д.

В 21 в. цифровизация перевела многие ранее исключаемые блага в разряд неисключаемых. В частности, нематериальный характер фильмов и музыки делает такие товары идеальными для цифрового распространения и электронной коммерции. Если ранее эти блага распространялись на исключаемых носителях (пластинках, бобинах), то ныне они мгновенно и без затрат могут быть отправлены потребителю в любую точку мира. Борьба творческого сообщества за возврат к исключаемости их произведений из потребления привела к возникновению такого понятия, как интеллектуальная собственность, а также широкому распространению технологий ограничения пользования цифровыми товарами.

Регулируемость и изменчивость исключаемости из потребления была описана многими исследователями: например, в работе М. Демаре-Трамбле (Desmarais-Tremblay. 2014) приводится видоизменённая классификация Масгрейва (см. таблицу 2).

Таблица 2. Матрица Демаре-Трамбле (расширенная матрица Масгрейва)

Источник: Desmarais-Tremblay. 2014. P. 27.

Матрица Демаре-Трамбле учитывает разную степень исключаемости благ и выявляемости предпочтений агентов относительно необходимости предоставления им блага. Так, если принято решение производить чистое общественное благо, неисключаемость из потребления не позволяет адекватно собрать оплату за предоставление этого блага, кроме как с использованием института принуждения и налогов. Это означает, что оценка такого блага потребителями остаётся неизвестной, поскольку в данном случае отсутствует механизм цен, который в ситуации свободного рынка является объективной оценкой предельной полезности каждой следующей единицы частного блага. При условии существования способа выявления таких предпочтений можно было бы легко оценить оптимальный объём предоставления общественного блага, используя уравнение Сэмюэлсона (необходимое условие оптимума по Парето):

$$\sum_{i=1}^nMRS_{G,x_i}^i=MC_G,$$где $MC_G$ – предельные издержки на производство общественного блага ($G$) из частного; $\sum_{i=1}^nMRS_{G,x_i}^i$ – сумма предельных норм замещения частного блага ($x_i$) общественным ($G$) по всем $i$-м потребителям, число которых равно $n$

Таким образом, можно было бы произвести столько общественного блага, сколько в сумме готовы оплатить все потенциальные потребители. Однако именно готовность платить и невозможно выявить в случае чистых общественных благ. Кроме того, ещё Масгрейв отмечал, что общественные предпочтения далеко не всегда представляют собой сумму частных (Musgrave. 1941). Например, желание человека поучаствовать в заливке катка у дома зависит от того, найдутся ли потом другие желающие поиграть на нём в хоккей. Общественное благо становится в некотором смысле неделимым: оно должно быть предоставлено в таком объёме, чтобы индивиды могли им пользоваться «вместе и целиком». При этом важно, какое минимальное и максимальное количество людей должно быть вовлечено в потребление, чтобы оставался смысл в предоставлении такого блага. Именно это лежит в основе матрицы, предложенной Демаре-Трамбле. Учёный следует рассуждениям, приведённым в исследованиях М. Олсона (Olson. 1971) и Дж. М. Бьюкенена (Buchanan. 1965). В частности, Олсон представил свою теорию коллективных товаров почти одновременно с выходом работы Бьюкенена, в которой разрабатывалась теория клубных благ. Оба автора изучали вопрос об идеальном размере «общества» (коллектива, клуба), позволяющем поддерживать производство общественного (коллективного, клубного) блага на оптимальном уровне. Основные идеи Олсона и Бьюкенена состояли в следующем: 1) чем меньше группа людей, тем легче выявлять предпочтения, но тем оно дороже в расчёте на одного потребителя; 2) чем группа больше, тем дешевле благо в расчёте на потребителя, но тем сложнее выявлять предпочтения и собирать добровольные вложения. Соответственно, в работе Демаре-Трамбле приводится попытка определить рамки управляемости благом через уточнение размера «общества»: малые/большие клубы, локальные/национальные (на государственном уровне) ресурсы (Desmarais-Tremblay. 2014).

Один из значимых выводов Бьюкенена заключался в том, что оптимальный размер клуба для каждого объёма клубного блага уменьшается с ростом реальных доходов его членов и растёт с их снижением. Таким образом, исключаемость и неисключаемость из потребления может быть представлена не только в дискретном виде, как это сделано в матрице Демаре-Трамбле, но и в непрерывном – от полной исключаемости и минимального размера клуба (1 человек) до абсолютной неисключаемости и максимального размера клуба (всё человечество или население страны).