Конкуре́нтные и неконкуре́нтные бла́га, в теории общественных благ это блага с разными издержками личного (самостоятельного) использования их потребителями. В частности, блага, потребление которых одним индивидом полностью исключает или частично сокращает возможность их потреблять для других индивидов, т. е. для которых издержки предоставления возможности воспользоваться ими для дополнительного индивида запретительно велики при любом объёме потребления этих благ, будут называться конкурентными (англ. rival goods, rivalrous goods). В противном случае, когда такие издержки равны нулю, блага будут называться неконкурентными (англ. non-rival goods, non-rivalrous goods).

Существенное отличие конкурентных благ от неконкурентных заключается в том, что при покупке дополнительной единицы конкурентного блага дополнительные предельные выгоды от её потребления получает только индивид, который приобрёл эту единицу. Напротив, при покупке дополнительной единицы неконкурентного блага выгоду получают все потребители, пользующиеся этим благом, поэтому предельные выгоды от дополнительной единицы неконкурентного блага равны сумме индивидуальных предельных выгод всех потребителей этого блага.

Наиболее распространённым примером конкурентных благ являются потребительские товары, такие как продукты питания. Их конкурентность определяется легко: так, если один индивид купил и выпил бутылку воды, то другой индивид уже не может её выпить. К неконкурентным благам часто относят, например, маяк: его свет виден всем кораблям, проплывающим мимо него, и предельные выгоды одного корабля не снижаются от того, что свет маяка виден другому.

Разделение благ на конкурентные и неконкурентные проводится также с учётом такого свойства благ, как исключаемость и неисключаемость, которое в совокупности с конкурентностью и неконкурентностью позволяют отнести блага либо к частным (англ. private goods), либо к общественным (англ. public goods).

Идея конкурентности блага впервые была представлена в работах американского экономиста П. Сэмюэлсона (хотя её основы описывались другими экономистами до него). В своей работе «Чистая теория общественных расходов» 1954 г. учёный исследует концепцию общественного блага. Для этого он вводит понятие «блага коллективного потребления», которое определяет как «благо, которым пользуются все в том смысле, что потребление этого блага одним индивидом не уменьшает его потребление другим индивидом» (Samuelson. 1954. P. 387). В дальнейшем эта идея развивалась другим американским экономистом, Р. Масгрейвом (например, в книге «Государственные финансы: теория и практика»), который предложил понятие исключаемости благ как альтернативный критерий выявления общественного блага (Musgrave. 1973). Предложенная Масгрейвом матрица классификации благ показана в таблице 1.

Таблица 1. Матрица Масгрейва

Источник: Musgrave. 1973. P. 54.

Исследователь отнёс товары категории 1 к частным благам, которые, как правило, в состоянии произвести и предложить свободный частный рынок. Товары категории 2 также конкурентны в потреблении, однако их исключение из потребления конкретного индивида сложно (дорого) технически или невозможно по закону. Например, косяки рыб, плывущие в океане, обладают свойствами категории 2: потребление этой рыбы конкурентно, но очень сложно или невозможно ограничить пути миграции рыбы так, чтобы она обходила воды конкретных стран. Общинные пастбища также конкурентны в потреблении (если козы одного крестьянина пасутся на этом пастбище, козам другого крестьянина достаётся меньше травы), однако при определённых условиях очень затратно не пускать на пастбища коз конкретной семьи, поскольку расходы на предотвращение выпаса их коз превысят издержки от этого выпаса. Соответственно, общинное пастбище будет неисключаемым из потребления. В силу неисключаемости таких благ часто они имеют тенденцию к быстрому истощению без введения определённого регулирования, а свободный рынок плохо справляется с их предоставлением. Это явление получило название «трагедия общин» и относится к одному из видов провалов рынка. Блага категории 2 иногда называют ресурсами общего пользования, т. к. ограничение доступа к ним, как правило, крайне затратно либо невозможно, однако их потребление одним индивидом сокращает общий запас блага и поэтому влияет на потребление этого же блага другими индивидами

При этом свойство конкурентности не является синонимом редкости. Экономика – наука о распределении ограниченных ресурсов, поэтому все блага, рассматриваемые экономистами, являются ограниченными (редкими), а то, что не является ограниченным (редким), в экономической науке не рассматривается.

Товары, относящиеся к категориям 3 и 4 матрицы Масгрейва, неконкурентны в потреблении и, следовательно, подпадают под определение общественных благ, сформулированное Сэмюэлсоном (Samuelson. 1954). Однако их деление на две категории позволяет уточнить возможность производства и продажи частным рынком. В 1980-х гг. Т. Коуэн, а также многие другие экономисты, рассматривавшие этот вопрос, заметили, что блага из категории 3 могут быть каким-то способом исключены из потребления определённых людей (например, существует возможность введения платы за посещение городского парка), поэтому могут предоставляться конкурентным частным рынком; в свою очередь, блага из категории 4 исключены быть не могут, соответственно, конкурентный частный рынок их произвести не может (Cowen. 1985).

Обсуждая возможность исключения блага из потребления, Коуэн, а затем Дж. М. Бьюкенен (Buchanan. 1965) приходят к выводу о необходимости введения ещё одного, промежуточного между конкурентным и неконкурентным, вида благ, т. к. существует ряд благ, которые являются неконкурентными в потреблении среди ограниченного числа пользователей, однако если число пользователей переходит определённый порог, благо становится конкурентным. Примером таких благ является шоссе: пока количество проезжающих по нему автомобилей достаточно мало, полезность каждого водителя не снижается от наличия на дороге других; однако как только число автомобилей становится достаточно большим, возникает затор, и тогда каждый водитель негативно влияет на полезность шоссе для других. В этом случае классификацию благ можно представить в виде матрицы Адамса и Маккормика (Adams. 1987), приведённой в таблице 2.

Таблица 2. Матрица Адамса и Маккормика

Источник: Adams. 1987. P. 194.

В таблице 2 возникают две дополнительные категории (5 и 6) – т. н. клубные блага и локальные общественные блага, которые становятся конкурентными только при достижении определённого количества пользователей. Эти блага имеют свойство перегружаемости (например, шоссе или общественный бассейн). «Клубные блага» может предоставлять свободный частный рынок, «продавая» доступ к благу, которое при этом вплоть до конкретного момента будет неконкурентным в потреблении.

Введение перегружаемости позволяет перейти от дискретного деления всех благ на четыре категории к непрерывному в зависимости от степени их перегружаемости (например, наименьший размер «клуба» – это 1 человек, а наибольший – всё человечество). Это позволило Бьюкенену смоделировать поведение экономических агентов, видоизменив их функции полезности так, что новой переменной в них становится размер «клуба». Тогда чистые конкурентные и чистые неконкурентные блага становятся лишь крайними точками на всём множестве благ, что облегчает анализ поведения агентов.

Отличие вида описанной Бьюкененом функции полезности от неоклассической заключается в следующем.

В неоклассическом варианте полезность, которую получает индивид от своего выбора, зависит исключительно от количества приобретённых благ:

$$U^i=f(x_1^i,x_2^i,...,x_n^i ),$$где $x_1^i,x_2^i,...,x_n^i$ – количества потребляемых $i$-м индивидом благ, проиндексированных от 1 до $n$.

Вариант функции полезности, предложенной Бьюкененом, видоизменён следующим образом:

$$U^i=f((x_1^i,N_1^i ),(x_2^i,N_2^i ),...,(x_{n+m}^i,N_{n+m}^i)),$$где $N_j$ – размер «клуба», $j=1,...,m$.

Поскольку создание/поддержание клубного блага затратно для членов «клуба», то можно определить его оптимальный размер, введя функцию издержек члена «клуба», также зависящую от количества его членов. Тогда оптимальный размер «клуба» можно получить из равенства предельных издержек на поддержание «клубного блага» и предельных выгод от его наличия (при условии, что все агенты одинаковы). Если этот размер равен 1, такое благо будет называться конкурентным, а если он стремится к бесконечности – неконкурентным (Buchanan. 1965).