Аксиоло́гия (от греч. ἀξία – ценность и ...логия), философская дисциплина, исследующая ценности, иерархию ценностного мира, его онтологический статус, способы его познания, специфику ценностных суждений. Термин «аксиология» был введён в 1902 г. французским философом П. Лапи, а в 1904 г. стал означать один из разделов философии у Э. фон Гартмана. Аксиологию в собственном смысле целесообразно отделять от агатологии (термин введён А. Г. Баумгартеном) как учения о благе и телематологии (термин введён К. А. Крузием) как учения о целях (все эти понятия рассматриваются в современной аксиологии).

Становление и развитие аксиологии

Начиная с Античности и вплоть до 19 в. обращение к проблематике ценностей происходило преимущественно в контексте таких дисциплин, как этика и политэкономия, а также эстетика, антропология, философия государства и права и др. (уже в «Экономике» Ксенофонта зафиксировано понятие ценности, отождествляемой с полезностью, а И. Кант в «Критике практического разума» различает относительную ценность, или цену, и ценность абсолютную – «достоинство» человеческой личности и общезначимого нравственного закона). Важным этапом аксиологической мысли явился выход «Новой или антропологической критики разума» Я. Ф. Фриза («Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft», 1808), где ценности рассматриваются в качестве содержания всей «практической философии». Ф. Э. Бенеке в полемике с кантовской концепцией абсолютной ценности («Основоположение к физике нравов», «Grundlegung zur Physik der Sitten», 1822) выдвигает понятие индивидуальной ценностной установки (eigentümliche Wertgebung). Р. Г. Лотце оперирует категорией ценности практически во всех своих сочинениях. Главным органом восприятия ценностей выступает у Лотце некое «откровение»; при всей своей субъективности ценности не создаются субъектом, но лишь «раскрываются» им. А. Ритчль акцентирует различие между ценностными суждениями и теоретическими. Ф. Брентано выделяет класс душевных переживаний (Gemütsbewegungen), с которыми связаны чувства удовольствия и неудовольствия, основоположные для ценностных суждений. Обострением интереса к ценностной проблематике философия культуры 2-й половины 19 в. была обязана и Ф. Ницше, выступившему с требованием «переоценки» прежних высших ценностей.

Период 1890–1920-х гг.

Период 1890–1920-х гг. может быть назван эпохой классической аксиологии, когда проблематика ценностей стала едва ли не преобладающей в европейской философии и в систематическую разработку её так или иначе были вовлечены все значительные философы эпохи. В структуре её можно выделить аксиологию «формальную» – применение общих логических законов к ценностным отношениям, аксиологию «материальную» – построение иерархии ценностей, а также аксиологическую «онтологию» и «гносеологию». Ценность либо рассматривается как предельное понятие, не сводимое к чему-либо иному, либо определяется через что-то другое: удовольствие (В. Шуппе, Т. Липпс, Х. Корнелиус, Германия), желаемое (Х. Эренфельс, Австрия; Ф. Крюгер, Германия; Т. А. Рибо, А. Фуйе, Франция), потребность (О. Кюльпе, Х. Гёффдинг), интерес (Дж. Сантаяна, ранний Р. Б. Перри, США; ранний Дж. Дьюи).

Иерархия ценностей

Иерархию ценностей одним из первых предложил Гартман в виде восходящего ряда: удовольствие – целесообразность – красота – нравственность – религиозность. М. Шелер описывал шкалу ценностных модальностей в последовательности 4 рядов: 1) «приятное» и «неприятное»; 2) витальные ценности («благополучие», «благосостояние», здоровье и болезнь и т. п.); 3) духовные ценности: «прекрасное» и «безобразное», «справедливое» и «несправедливое», ценности чистого познания истины; 4) высшая модальность «святого» и «несвятого», являющая себя только в «абсолютных предметах», так что все остальные ценности являются её символами (Шелер М. Избранные произведения. Москва, 1994. С. 323–327). Э. Шпрангер предлагал различать уровни ценности в зависимости от того, можно ли тот или иной ряд отнести к средствам или целям по отношению к другим (только средством оказываются экономические ценности, только целью – религиозные; между ними располагаются ценности теоретические и эстетические, политические и социальные). У Г. Риккерта первую триаду ценностей составляют ценности теоретические (научные), эстетические и ценности монистических религий. Триада ценностей, соотносимых с личностями, складывается из ценностей нравственных, ценностей личной жизни (первая из них есть любовь) и ценностей теистической религии. Персоналист В. Штерн различал ценности-цели и ценности-носители (средства); иерархия «самоценностей» (Selbstwerte) – личностей различных порядков – увенчивается Божественной Вселичностью.

Ценности и бытие

«Ценностная ситуация» по аналогии с познавательным актом рассматривалась в триединстве составляющих: субъект («оценивающее»), объект («оцениваемое») и отношение между ними («оценивание»). Различные представления о «локализации» ценностного исчерпывают 4 логические возможности.

1) Ценностное локализуется преимущественно в оценивающем субъекте. Аксиологам, соотносившим ценности с каким-то одним аспектом душевной деятельности (Эренфельс, Р. Гольдшид, Фуйе связывали их с желательностью, Г. Шварц, Г. Мюнстерберг, Г. Коген – с волей, Шуппе, В. Дильтей, А. Дёринг – с внутренним чувством), противостояли те, кто считал ценности достоянием целостного, а не раздробленного субъекта (А. Риль, Фердинанд Шиллер и др.).

2) Ценностное помещается не только в субъектный, но и в объектный компонент ценностного отношения (последователи Лотце и Брентано). А. Майнонг считал неправомерным выводить ценность объекта из его желаемости или способности удовлетворять наши потребности, ибо отношения здесь скорее противоположные – желательно и удовлетворяет наши потребности то, что мы уже считаем для нас ценным. Дж. Мур считал, что ценность – объективное свойство предмета, постигаемое в особой интуиции. У И. Хейде ценность есть особое отношение взаимной «приуроченности» между объектом ценности и её чувством. К тому же направлению можно отнести и Э. Гуссерля, исследовавшего «оценивающие акты»: когда субъект осуществляет их, он «схватывает» объект и одновременно «направлен» на ценную вещь.

3) Ценностное локализуется преимущественно в объекте: субъект является лишь реципиентом онтологически независимого от него царства ценностей. М. Шелер различает ценности и блага как носителей ценных качеств (личности и вещи, в которых реализуются ценности). Ценности (как и платоновские идеи-эйдосы) могут созерцаться и независимо от своих носителей – как краснота может постигаться и вне отдельных красных предметов. Интуитивно-созерцательное постижение «ранга» той или иной ценности осуществляется в особом акте «предпочтения». Для Н. Гартмана ценности – это сущности или то, посредством чего «всё причастное им становится тем, что они суть сами, а именно ценным» (Hartmann N. Ethik. Berlin, 1926. S. 109); это «содержания», «структуры», открытые для вещей, отношений и личностей, которые к ним стремятся.

4) К оппонентам всех 3 названных направлений принадлежали представители баденской школы неокантианства, которые противопоставляли ценности сущему как таковому. Согласно Риккерту, ценностные значимости (Geltungen) «не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта», благодаря чему «мир состоит из действительности и ценностей» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Москва, 1998. С. 23). Ценности познаваемы лишь опосредованно: непосредственно мы можем сообщаться лишь с благами – в виде личностей или вещей. У Б. Бауха связующее звено между ценностью и действительностью – «задача», которую ставит перед собой субъект; она соединяет ценность как смыслодающее начало с действительностью как смысловоспринимающим.

Ценности и познание

В. Виндельбанд, выясняя предметные границы философии и конкретных наук, определял философию как «науку о необходимых и общезначимых определениях ценностей» (Виндельбанд В. Дух и история. Москва, 1995. С. 39). Любые суждения – как практические, так и теоретические – с необходимостью включают в себя и оценку своего содержания. Однако существует и особая область ценностного познания: в противоположность естественным наукам наука историческая выявляет единичное и неповторимое, интересуется индивидуальным, событийным и устанавливает его «отношение к ценностям» (Wertbeziehung), указывая на уникальное как «представляющее интерес». У Риккерта даже чисто теоретическое познание включает оценку: реально познавать можно только то, что понимается ценностно. Роль ценностных компонентов в научном познании рассматривалась М. Вебером, выдвинувшим концепцию «ценностной идеи», которая определяет установки учёного и его картину мира; особое значение «ценностная идея» имеет для наук о культуре, в том числе социологии.

Период после 1930-х гг.

Период после 1930-х гг., когда аксиология подверглась жёсткой критике представителями разных направлений, прежде всего М. Хайдеггером, характеризуется как дальнейшим развитием аксиологической проблематики классического периода, так и разработкой «неклассических» моделей (в том числе в контексте философии языка) и включением аксиологии в исследования прикладного характера.

Натуралистическое понимание ценностей развивали Р. Б. Перри (ценность как производное от интереса), К. Льюис (ценность как «долговременное чувство удовлетворённости»), Дж. Дьюи, различавший объекты, «провоцирующие» ценностное отношение, и сами ценности, побуждения и желания (в желании, лежащем в основе ценностных установок, различаются два уровня – побуждение и интерес). Все ценностные суждения, по Дьюи, носят опытный характер и подлежат экспериментальной проверке. Элементы бихевиоризма в трактовке ценностей обнаруживаются в работах А. Маслоу, Р. Кеннея и других англоязычных авторов.

Априорный характер ценностных суждений отстаивали представители феноменологии – Р. Ингарден, Д. Гильдебранд, Ф. Й. фон Ринтелен. Н. О. Лосский развивал философию ценностей на основании теистического персонализма: Бог как высшая «самоценность» (совпадение бытия и ценностей) есть источник всего тварного ценностного мира, устремлённого к «полноте бытия».

Представители аналитической философии 1930–1940-х гг. (А. Айер и др.) считали реальным только факт оценки, а сами оценочные понятия и суждения – лишь выражением определённых эмоций (например, чувства одобрения или неодобрения). Во 2-й половине 20 в. этот подход начинает преодолеваться представителями того же направления – Дж. Урмсоном, Р. Брандтом и Р. Хеаром, исследовавшим в полемике с Айером типологические различия фактуальных и ценностных суждений и разрабатывавшим концепцию «предпочтений» (преференций). В дальнейшем Хеар возвращается к строгому различению ценностей-целей и ценностей-средств, выделяя 3 класса сущего: имеющие ценность для себя (люди, животные, возможные сверхъестественные существа), для других (например, эстетически совершенные природные феномены) и чисто «инструментальную» ценность (урожай и т. п.).

Новым разделом «формальной» аксиологии стало философское обоснование логики оценок (деонтическая логика и др.).

Проблематика ценностной составляющей в научном познании стала одной из основных в философии науки, развиваемой постпозитивизмом. И. Лакатос акцентировал эвристическую роль ценностей в науке, Т. Кун – значение максим, норм и ценностей субъектов научного творчества, С. Тулмин считал проблему оценки центральной для философии науки и этики, а Л. Лаудан, анализируя иерархию уровней научных дебатов, выделял среди них аксиологический слой наряду с фактуальным и методологическим («Наука и ценности», 1984).

Для новейшего этапа характерно смешение изысканий фундаментальной и «прикладной» аксиологиии. Употребление существительного «ценность» и прилагательного «ценностный» практически во всех сферах человеческого познания и деятельности (от политики до медицины) ведёт к размыванию и опустошению самого понятия. Это неизбежно заложено в преимущественном отождествлении ценностей с потребностями человеческой природы (аксиологический натурализм), с социальными интересами (аксиологический социологизм), с поведенческими приоритетами (аксиологический прагматизм). Однако такое понимание ценностей (наиболее отчётливо выраженное в популярном словосочетании «глобальные ценности») не является единственным, т. к. возможна и трактовка их как уникального достояния личности, определяющего её внутренний мир, – в единстве предметов её устремлений (аспект будущего), невербализуемого переживания-обладания (аспект настоящего) и хранения своих «драгоценностей» в тайниках сердца (аспект прошедшего).