Вы́явленное предпочте́ние, предпочтение экономического агента, информация о котором получена в результате наблюдения за сделанным выбором на множестве доступных альтернатив. Термин используется в теории выявленных предпочтений и не является тождественным термину потребительские предпочтения, используемому в рамках теории выбора на основе полезности.

Модель выявленных предпочтений и еë значение для экономического анализа

Для более детального разъяснения содержания понятия «выявленное предпочтение» можно воспользоваться следующим примером.

На множестве альтернатив, заданном бюджетным множеством (т. е. множестве всех наборов товаров, доступных при данных ценах и доходе), если набор $B$ выбирается в то время, как набор $A$ доступен, говорят, что набор $B$ прямо выявленно предпочитается набору $A$ (рис. 1).

Рис. 1. Сравнение наборов A и B, доступных на одном и том же бюджетном множестве.Рис. 1. Сравнение наборов A и B, доступных на одном и том же бюджетном множестве.Набор $A$ может лежать в любой точке бюджетного множества, в том числе на его границе. Набор $B$ может быть выбран только среди тех, которые лежат на верхней границе бюджетного множества (бюджетной линии), т. е. на него должен быть потрачен весь доход. Это условие – одна из предпосылок модели выявленных предпочтений, позволяющая избежать противоречий между этой моделью и моделью максимизации функции полезности. Функция полезности приписывает каждому набору благ определённое значение, причëм чем лучше набор, тем большее значение ему присваивается. Если построить такую функцию на основе потребительских предпочтений, то можно решить задачу по поиску наилучшего набора с учëтом всех ограничений, с которыми сталкивается покупатель (например, с бюджетными ограничениями). Нахождение такого набора в этом случае является решением задачи условной оптимизации.

Иногда в учебной литературе упоминается стандартность предпочтений агента: действительно, если функция полезности агента такова, что кривые безразличия для неë монотонны и строго выпуклы, то решением задачи максимизации полезности будет единственный набор, а все остальные наборы будут строго хуже. Если же функция полезности не задаëтся и выбор основывается на выявленных предпочтениях, то в целях простоты анализа необходимо ввести некоторые условия.

Как и в описанной выше теории максимизации функции полезности, предпочтения агента должны обладать полнотой (агент в состоянии сравнить все доступные наборы между собой попарно); транзитивностью (если набор $А$ предпочитается набору $В$, а набор $В$ – набору $С$, то набор $А$ должен предпочитаться набору $С$); неизменностью в течение всего периода наблюдений.

В отличие от теории максимизации полезности предполагается, что покупая потребительский набор, агент тратит весь доход; выбранный набор является наилучшим; все другие наборы точно хуже; эквивалентных наборов нет.

Предпосылка о наилучшем выборе означает, что отношения предпочтений в теории выявленных предпочтений могут быть только «строго лучше» и «строго хуже»; не может быть отношений предпочтений «эквивалентны», «не хуже» и «не лучше», которые существуют в теории максимизации функции полезности и позволяют, например, получать целые множества возможных вариантов решения задачи потребителя. Решение всегда одно.

Именно это условие часто подвергается критике со стороны представителей поведенческой экономики (Tipoe. 2022). Они утверждают, что слабым местом теории является отсутствие информации об альтернативных траекториях выбора, которые продумывал агент, а также о том, насколько ему доступна была информация об альтернативах.

При этом необходимо иметь в виду, что не всегда можно напрямую определить предпочтения агента между наборами, т. е. нельзя сделать это прямо выявленно (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение наборов B и C прямо выявленно невозможно, поскольку набор C недоступен, когда выбирается набор B.Рис. 2. Сравнение наборов B и C прямо выявленно невозможно, поскольку набор C недоступен, когда выбирается набор B.Пусть набор $B$ выбирается, когда набор $C$ недоступен, т. е. не рассматривается потребителем как возможная альтернатива. Тогда невозможно сказать, лучше он или хуже, чем набор $B$, т. е. прямо выявленно наборы $B$ и $C$ сравнить нельзя. В ситуации когда набор $C$ не выбирается, будучи доступным, а выбирается набор $A$, т. е. $A$ прямо выявленно предпочитается $C$, а $B$ прямо выявленно предпочитается $A$, то в силу предпосылки о транзитивности предпочтений можно утверждать, что набор $B$ косвенно выявленно предпочитается набору $C$ (рис. 3).Рис. 3. Сравнение наборов B и C возможно косвенно выявленно, поскольку набор C недоступен, когда выбирается набор A, а набор A – когда выбирается набор B.Рис. 3. Сравнение наборов B и C возможно косвенно выявленно, поскольку набор C недоступен, когда выбирается набор A, а набор A – когда выбирается набор B.Несмотря на недостатки, модель выявленных предпочтений служит основой нескольких экономических подходов к количественной оценке изменения благосостояния экономических агентов под воздействием изменений рыночных параметров, поскольку стоимость приобретëнного набора всегда известна. В качестве примера можно привести краткие описания метода оценки индексов цен и метода оценки гедонистических цен (англ. hedonic pricing).

Методы количественной оценки изменения благосостояния

Оценка с помощью индексов цен

Пусть требуется сравнить благосостояние агента в базовом и в текущем годах. При этом предполагается, что доход его не менялся.

В базовом году цены на товары были представлены в виде вектора цен $p ^{0} \{ p_1^0; p_2^0 \}$, где $p_1^0$ – цена за единицу товара $x_{1}$, а $p_2^0$ – цена за единицу товара $x_{2}$.

В текущем году цены на товары изменились: теперь они выражены как $p ^{t} \{ p_1^t; p_2^t \}$, где $p_1^t$ – цена за единицу товара $x_{1}$, а $p_2^t$ – цена за единицу товара $x_{2}$.

Поскольку цены менялись, потребитель менял и свой выбор: в базовом году он выбирал набор $A$ с координатами $\{ x_1^0; x_2^0 \}$, а в текущем – набор $B$ с координатами $\{ x_1^t; x_2^t \}$ (рис. 4). Можно посчитать расходы потребителя в каждом году. В базовом году его расходы составили $x_1^0 p_1^0 + x_2^0 p_2^0$, в текущем – $x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t$.

Так как изначально были приняты условия о том, что доход агента не меняется и расходуется полностью, то $x_1^0 p_1^0 + x_2^0 p_2^0 = x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t$.

Несмотря на равенство расходов, говорить о том, что агент удовлетворëн выбором текущего года в той же мере, что и базового, нельзя. Благосостояние измеряется в терминах полезности: возможно, из-за того, что изменилось бюджетное множество, изменилось и множество доступных наборов и агент смог приобрести что-то, что увеличило его благосостояние (или, наоборот, он вынужден теперь покупать набор хуже, чем тот, что он покупал в базовом году). Для чтобы понять, как он относился к текущему набору в базовом году, и как он отнëсся бы к базовому набору в текущем, можно воспользоваться индексами цен Пааше (англ. Paasche Price Index, PPI) и Ласпейреса (англ. Laspeyres Price Index, LPI).

Индекс цен Пааше соотносит стоимость текущей потребительской корзины со стоимостью базового набора в текущих ценах:

$$PPI= \frac{ p^{t} x^{t} }{ p^{0} x^{t} } .$$В примере с двумя товарами векторная форма индекса будет выглядеть следующим образом:

$$PPI = \frac{ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }{ x_1^t p_1^0+ x_2^t p_2^0 }.$$Индекс цен Ласпейреса соотносит стоимость базовой потребительской корзины в текущих ценах с еë стоимостью в базовом году:

$$LPI= \frac{ p^{t} x^{0} }{ p^{0} x^{0} } .$$В рассматриваемом примере с двумя товарами векторную форму индекса можно представить так:

$$LPI = \frac{ x_1^0p_1^t + x_2^0 p_2^t }{ x_1^0p_1^0+ x_2^0 p_2^0 } .$$Пусть индексы рассчитаны, и оказалось, что $PPI>1$ и $LPI>1$.

Учитывая, что доход агента в текущем году по сравнению с базовым не изменился, неравенство $PPI>1$ можно представить следующим образом:

$$\frac{ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }{ x_1^t p_1^0+ x_2^t p_2^0 } >\frac{ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }{ x_1^0 p_1^0+ x_2^0 p_2^0 }.$$Поскольку числители равны, то ${ x_1^t p_1^0+ x_2^t p_2^0 } <{ x_1^0 p_1^0+ x_2^0 p_2^0 }$. Это означает, что денег, которые были у агента в базовом году (${ x_1^0 p_1^0+ x_2^0 p_2^0 }$) было больше, чем было необходимо, чтобы приобрести текущий набор. Итак, текущий набор в базовом году был доступен, но не выбирался. Базовый набор (набор $А$) прямо выявленно предпочитается текущему набору (набор $В$).

Неравенство $LPI>1$ может быть расписано в следующем виде:

$$\frac{ x_1^0 p_1^t + x_2^0 p_2^t }{ x_1^0 p_1^0+ x_2^0 p_2^0 } >\frac{ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }{ x_1^0 p_1^0+ x_2^0 p_2^0 }.$$Из равенства знаменателей следует, что ${ x_1^0 p_1^t + x_2^0 p_2^t } >{ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }$. Это означает, что денег, которые есть у агента в текущем году (${ x_1^t p_1^t + x_2^t p_2^t }$), не хватило бы на то, чтобы купить набор базового года. Именно поэтому он и не был выбран. Из анализа $PPI$ и $LPI$ следует вывод: благосостояние агента ухудшилось в текущем году (рис. 4).

Рис. 4. Несмотря на то, что расходы агента не менялись, изменившиеся цены ухудшают его благосостояние, не давая выбрать прямо выявленный набор (набор А).Рис. 4. Несмотря на то, что расходы агента не менялись, изменившиеся цены ухудшают его благосостояние, не давая выбрать прямо выявленный набор (набор А).

Оценка с помощью гедонистических цен

Этот подход подразумевает понимание того, что люди приобретают не просто товары, а наборы характеристик этих товаров. Так, покупая квартиру, они платят не только за квадратные метры жилья, но и за местоположение, транспортную доступность, качество постройки и даже за соседей. Метод гедонистических цен путëм наблюдения за выявленным поведением потребителей позволяет выяснить, сколько покупатели готовы платить за «нерыночные товары», например за улучшение экологической ситуации, за снижение авиационного шума или дорожного трафика. С этой целью используются соответствующие статистические методы, которые условно можно описать как «оценка вклада определëнной переменной при прочих равных». Полученные данные можно использовать для расчёта стоимости отрицательных внешних эффектов (экстерналий) и готовности общества оплачивать их снижение.