Тео́рия вы́явленных предпочте́ний (ТВП), семейство теорий о моделях потребления, согласно которым лучший способ измерить предпочтения людей – наблюдение за их покупательским поведением. Основу теорий заложил П. Сэмюэлсон в статье «О чистой теории потребительского поведения» («A note on the pure theory of consumer’s behavior») (Samuelson. 1938). Учëный говорил о новой «исследовательской программе» в рамках теории выбора, а не об отдельной теории, однако на основе программы было разработано несколько теорий. С этим связана частая путаница в терминах и отсутствие единого взгляда на применимость ТВП.

Происхождение теории выявленных предпочтений и еë главные положения

Идея Сэмюэлсона заключалась в том, чтобы отказаться от поиска способов оценки полезности, поскольку она является ненаблюдаемой величиной. Вместо этого он предлагал использовать наблюдаемое явление – факт выбора: «если (во втором периоде) расходы на покупку (набора товаров) были такими же или меньше, чем расходы в первом периоде, когда первый набор и был куплен, это означает, что индивид мог бы купить второй набор по ценам и с доходом, который у него был в первом периоде, но не сделал этого» (Samuelson. 1938. P. 65). То есть если набор $А$ был куплен, когда набор $В$ был доступен, то набор $В$ может быть выбран, только если набор $А$ недоступен.

Это был ответ на «ординалистскую революцию» Дж. Р. Хикса и Р. Аллена (Hicks. 1934; Allen. 1934), В. Парето (Pareto.  1896), Е. Е. Слуцкого и др., в соответствии с которой ряд наблюдаемых явлений (равенство отношения цен и предельной нормы замещения, кривые безразличия) сводились к ненаблюдаемым – предпочтениям и полезности.

Экономистами была сформулирована т.  н. слабая аксиома выявленных предпочтений (weak axiom of revealed preference, WARP): если потребитель выбрал набор $\mathcal{x}^{0}$ при ценах $\mathcal{ \mathcal{p} }^{0}$, когда набор $\mathcal{x}^{1}$ был доступен (чуть позже это стали формулировать как $\mathcal{x}^{0}$ «выявленно предпочитается» $\mathcal{x}^{1}$), то условие согласованности его выбора должно гарантировать, что если $\mathcal{x}^{1}$ и был выбран при ценах $\mathcal{ \mathcal{p} }^{1}$, то только потому, что $\mathcal{x}^{0}$ не был доступен.

В 1950 г. Х. Хаутаккер опубликовал работу «Сильная аксиома выявленных предпочтений» («Strong axiom of revealed preference»), где представил т.  н. сильную аксиому выявленных предпочтений (SARP), которая является расширением WARP: если набор $\mathcal{x}^{0}$ выявленно предпочитается набору $\mathcal{x}^{1}$, то не может быть такого (не может быть таких цен и дохода), чтобы набор $\mathcal{x}^{1}$ выявленно предпочитался набору $\mathcal{x}^{0}$ (Houthakker. 1950).

К. Эрроу развил эту мысль, описав модель выбора на множестве альтернатив без использования понятия «предпочтение» (Arrow. 1959).

Ряд учëных предприняли попытки связать теорию выявленных предпочтений и теорию полезности. Например, К. Бинмор (Binmore. 2009), Ф. Гюль и В. Пезендорфер (Gul.  2008) предложили «современную теорию выявленных предпочтений», которая утверждала, что ТВП  – более общая теория, чем теория полезности, поскольку все наблюдаемые вокруг явления  – это реализованный выбор, т. е. выявленные предпочтения. Это позволило использовать ТВП для анализа общественного благосостояния, поскольку тогда фактически ставится знак равенства между «предпочитаемым» и «выбранным» или, наоборот, предлагается отказаться от «предпочитаемого», поскольку для анализа поведения достаточно «выбранного», а предпочтения представляют собой лишь мыслительный конструкт.

Существует несколько направлений исследований в рамках «исследовательской программы» Сэмюэлсона. Среди них – направления, изучающие разного рода подходы к агрегированию индивидуальных предпочтений, например теорию коллективного выбора, использующуюся для агрегирования предпочтений по домохозяйствам (Cherchye. 2012).

Практическое применение теории выявленных предпочтений

Теория выявленных предпочтений обычно подаётся как отдельный метод решения определённого рода задач. Так, в классическом учебнике Х. Вэриана ТВП используется для графической иллюстрации оценки изменения благосостояния индивида (Вэриан. 1997).

В качестве примера можно привести следующие рассуждения.

Дополнительно к стандартным предположениям о рациональности агента выполнены ещë две предпосылки:

• покупая потребительский набор, агент тратит весь доход;

• выбранный набор – наилучший; все другие наборы хуже; эквивалентных наборов нет.

Предполагается, что при ценах ($p_1^b; p_2^b$) и доходе $m>0$ агент выбирает набор $А,$ состоящий из неотрицательного количества товаров ($x_1; x_2$). Исходя из двух дополнительных вышеперечисленных предпосылок, это означает, что все другие наборы, лежащие в бюджетном множестве, хуже набора $А$, а сам этот набор лежит на бюджетной линии, т. е. на части прямой $p_1^b x_{1} + p_2^b x_{2} = m$, находящейся в неотрицательном квадранте (рис. 1).

Рис. 1. Теория выявленных предпочтений.Рис. 1. Теория выявленных предпочтений.Пусть теперь, в текущем периоде, цены совершенно по-разному изменились, т. е. какие-то цены могли возрасти, а какие-то упасть [обозначим их как ($p_1^t; p_2^t$)]. Это означает, что бюджетное множество изменилось, и теперь новая бюджетная линия проходит так, как это показано на рис. 2. Как понять, изменится ли выбор агента, и если да, то как изменится его благосостояние?

Поскольку набор $А$ больше недоступен, он не может быть выбран. Будет выбран какой-то иной набор, лежащий на новой бюджетной линии $p_1^t x_{1} + p_2^t x_{2} = m$, при этом если будет выбран набор, лежащий на участке 1, то очевидно, что это будет означать ухудшение благосостояния агента, поскольку в базовый период времени все эти наборы были доступны, но был выбран набор $А$, который был лучше всех остальных. Что касается участка 2, то в момент выбора набора  $А$ другие наборы не были доступны, поэтому невозможно определить, лучше они или хуже, чем $А$, а значит, при выборе любого набора на участке 2 благосостояние могло как улучшиться, так и ухудшиться.

Рассмотрим изменение бюджетной линии.

Рис. 2. Теория выявленных предпочтений.Рис. 2. Теория выявленных предпочтений.На рис. 2 бюджетная линия лежит над набором $А$, и очевидно, что условие полного расходования бюджета требует теперь, чтобы набор $А$ не был выбран. При этом он будет доступен внутри нового бюджетного множества. Согласно слабой аксиоме выявленных предпочтений, это означает, что новый набор будет выявленно предпочитаться набору $А$, иными словами, благосостояние агента в новой ситуации вырастет.

При этом агентом может быть выбран только набор, лежащий на участке 2 бюджетной линии, и тоже в силу слабой аксиомы выявленных предпочтений: дело в том, что все наборы, которые лежат на участке 1, были доступны, но не выбирались, когда выбирался набор $А$.

Такого рода анализ в случае отсутствия информации о функции полезности агента или вида его кривых безразличия помогает сделать некоторые важные предварительные выводы относительно его выбора.