Имплици́тные ме́тоды в психодиагно́стике (непрямые, имплицитно-непрямые методы, англ. indirect measures, implicit–indirect measures; ненавязчивые методы, англ. unobtrusive measures), широкий класс исследовательских процедур, опирающихся на автоматические реакции испытуемых (латентный период, ошибки) в ситуации простой классификации и/или принятия решения в субоптимальных условиях. С конца 1990-х гг. на Западе представляют собой бурно растущее полипарадигмальное направление исследований в когнитивной и социальной психологии. Знаковым результатом имплицитных методов стал ренессанс тематики влияния неосознаваемых психических (чаще эмоциональных) процессов на социальное поведение, намеченный еще в 1940–1950-х гг. идеями New look.

Особенности имплицитных методов в сравнении с другими типами психодиагностических методов

Традиционно имплицитные методы принято сравнивать с т. н. эксплицитными измерительными процедурами, основанными на самоотчёте испытуемых (анкеты, опросники), и, реже, с проективными методами.

Первой отличительной особенностью имплицитных методов от эксплицитных является то, что они не требуют осознанного и преднамеренного оценивания испытуемым интересующей исследователя характеристики или свойства (независимость от способности к саморефлексии). В имплицитных методах перед испытуемым вообще не стоит задача задумываться о себе во время выполнения заданий. Этот признак имплицитных методов сходен с проективными техниками. Однако в отличие от проективных имплицитные методы, во-первых, направлены на прогнозирование социального поведения испытуемого, в то время как проективные техники обладают низкой прогностической валидностью. Во-вторых, от проективных техник имплицитные методы отличает лучшая защищённость результата от установки испытуемого на диссимуляцию.

Второе отличие от эксплицитных методов: интерпретация результатов имплицитных методов основана на дедуцировании психического содержания, с использованием в качестве зависимых переменных (диагностических индикаторов) латентных периодов ответов либо ошибок в ходе выполнения испытуемым простой задачи на сортировку либо на принятие решения в условиях ограниченного времени. Например, испытуемый должен мгновенно принять решение «выстрелить» (нажать на соответствующую кнопку клавиатуры) в белого или чернокожего, у которых в руке присутствует нечто сходное с оружием (например, банан или шуруповёрт) либо настоящее оружие (An inkblot for attitudes. 2005). Интересующий исследователя конструкт дедуцируется посредством сравнения качества выполнения заданий при разных стимульных условиях (например, при разных комбинациях «прайм – цель», различных комбинациях категорий классификации или способов реакций на стимул) у одного и того же испытуемого. В предыдущем примере превышение статистического порога ошибочных «нажатий на курок» в зависимости от цвета кожи будет означать присутствие расовых предрассудков у данного испытуемого. Такой подход получил название «внутри-субъектный экспериментальный дизайн» (англ. within-subject experimental design) (Nosek. 2011). Ориентируясь на известную классификацию, выделяющую три методологических подхода – субъективный, проективный и объективный (Бурлачук. 1999), – два приведённых выше признака позволяют отнести имплицитные методы к разряду объективных психодиагностических методов.

Третье отличие имплицитных методов от эксплицитных: они используют компьютерные технологии, поскольку адресуются к высокоскоростным автоматизированным аспектам поведения испытуемых. Эта особенность, в свою очередь, формирует внутри этого диагностического направления задачу поиска информативных статистических индикаторов исследуемых характеристик и ориентацию на специфические вероятностные модели поведения испытуемого в экспериментальной ситуации (Greenwald. 2003; Sherman. 2010).

История создания метода

Вероятно, первым лабораторным методом, предвосхитившим современные методические приёмы имплицитных методов, был опробованный в 1902–1905 гг. ассоциативный эксперимент К. Г. Юнга, предназначенный для выявления «автономных аффективных комплексов» (Юнг. 1995), и появившийся вслед за ним в 1930-х гг. метод сопряжённых вербально-моторных реакций А. Р. Лурии, предназначенный для диагностики неосознаваемого либо скрываемого аффекта (Luria. 1932; Лурия. 2002). Современные компьютерные имплицитные методы – это логическое продолжение никогда не прекращавшихся попыток исследовать неосознаваемые структуры эмоциональной памяти объективными методами. Объём англоязычных публикаций по теме имплицитных методов к 2020-м гг. составляет многие сотни статей и около десятка коллективных монографий. Массив эмпирических данных по имплицитным методам уже к концу 2000-х гг. обеспечил проведение нескольких метааналитических исследований (Understanding and using ... 2009; A Meta-Analysis ... 2005; Cameron. 2012; Oswald. 2013 и др.). Несмотря на то, что уровень развития отечественной теории неосознаваемых психических процессов уже в начале 1980-х гг. сформировал достаточные теоретические основания для подобных подходов, применение аналогичных техник в отечественных исследованиях – скорее исключение (Моральные суждения ... 2018; Смирнов. 1996, 2003; Яньшин. 2018, 2016, 2015, 2014; Яньшин. Измерения бессознательного ... 2013; Яньшин. Тест Имплицитных Ассоциаций ... 2013; Яньшин. Уточнение конструктной валидности ... 2013).

Классификация имплицитных методов

К классу имплицитных методов принято относить (более полную классификацию см. De Houwer.Implicit Measures … 2010) оценочный прайминг (англ. evaluative priming) (Fazio. 1986, 1990, 2001; Wentura. 2010); тест имплицитных ассоциаций (IAT) (Greenwald. 1998; Understanding and using ... 2009; Teige-Mocigemba. 2010 и др.); постороннюю аффективную задачу Саймона (англ. Extrinsic affective Simon task) (De Houwer. 2003); семантический прайминг (Wittenbrink. 1997), процедуру ошибочной атрибуции аффекта (англ. affect misattribution procedure, AMP) (An inkblot for attitudes. 2005) и др.

Среди всех имплицитных методов, которых насчитывается в современной научной практике более 20, наибольшее внимание исследователей привлекают 2 класса:

• методы, основанные на последовательном прайминг-эффекте (задачах иррелевантного признака – англ. irrelevant feature tasks), такие как метод оценочного и семантического прайминга;

• методы, использующие задачи соревнования ответов (англ. response competition tasks), такие как тест имплицитных ассоциаций в различных модификациях.

Согласно обзору из 6282 найденных в литературе цитирований к 1-му классу методов относится 19,7 %, ко 2-му – 43,6 % (Nosek. 2011).

Теоретический контекст

Появление имплицитных методов послужило основанием для пересмотра взглядов на факторы, управляющие поведением. Метод породил новый для западной академической психологии объект – неосознаваемые детерминанты социального поведения. В результате к началу 21 в. в активный словарь социальной психологии вошли понятия «имплицитное социальное восприятие (представление)» (англ. implicit social cognition) (Greenwald. 1995; Payne. 2010), «имплицитная социальная установка» (англ. implicit attitude) (Greenwald. 1995), «имплицитная склонность» (англ. implicit bias) (Greenwald.  2006) и «импульсивное и рефлексивное поведение» (Strack. 2004; Deutsch. 2010; Temporal Stability ... 2017 и др.). Исторически теоретические основания имплицитных методов восходят к двум корням: исследованиям имплицитной памяти либо исследованиям автоматических процессов внимания (Brownstein. 2019; Hahn. 2018; Payne. 2010). К области процессов внимания относится принятое в современной когнитивной психологии разделение когнитивных процессов на контролируемые и автоматические. «Автоматичность» традиционно предполагается в качестве общего термина для обозначения ряда таких признаков, как «неконтролируемый (uncontrolled)», «ненамеренный (unintentional), «автономный (autonomous)», «целенезависимый (goalindependent)», «чисто стимулозависимый (purely stimulus driven), «бессознательный (unconscious)», «эффективный (efficient)» и «быстрый (fast)» (Bargh. 1992; Moors. 2010). Считается, что эмоциональные оценки, опосредующие социальное поведение (аттитюды), имея в своей основе множество автоматических компонентов, представляют неосознаваемые аспекты эмоционального опыта. Так, имплицитная установка определена как «интроспективно неидентифицируемые либо неверно идентифицируемые следы прошлого опыта, опосредующие чувства, мысли либо действия в отношении социальных объектов» (перевод наш. – П. Я.; Greenwald. 1995. P. 8). Важный признак имплицитных представлений (implicit cognition) состоит в том, что следы прошлого опыта влияют на качество действия (performance) даже несмотря на то, что влияющий прошлый опыт актуально не присутствует в памяти в общепринятом смысле этого слова, т. е. он недоступен для самоотчёта либо интроспекции (Greenwald. 1995. P. 5; Greenwald. 2017). При различиях в объяснениях есть, по крайней мере, одно объединяющее имплицитные методы правило, впервые прозвучавшее ещё в раннем психоанализе, а в академическом контексте сформулированное Р. Фазио: связанная с объектом эмоциональная оценка автоматически актуализируется при восприятии не только самого объекта, но любого стимула, связанного с ним в памяти субъекта (Fazio. 2001; Fazio. 1986). Важно подчеркнуть, что имплицитные методы адресованы не к физиологическим реакциям организма, что характерно для детектора лжи, а к семантическим структурам памяти испытуемого (Смирнов. 1996). Считается, что эти автоматические, неосознаваемые оценки и реакции актуализируются независимо от загруженности сознания другими когнитивными задачами, могут быть не связаны с осознаваемой целью что-либо оценить, проявляются в миллисекундных временны́х промежутках, предшествующих сознательному обдумыванию, и как таковые существенно влияют на следующие за ними процессы принятия решения (De Houwer. Do feelings have a mind of their own? … 2010; Deutsch. 2010; Fazio. 2001; Murphy. 1993 и многие другие).

Терминология

Несмотря на вполне традиционное для академической англоязычной литературы применение термина «имплицитный» в смысле «скрытый», «неосознаваемый», использование термина «имплицитная мера» (англ. implicit measure) в научной периодике не имеет однозначного толкования. Во многих англоязычных публикациях смысл термина «имплицитный» по-прежнему контекстуален. Кроме того, как явствует из ряда исследований, и результат имплицитного метода вовсе не обязательно является «имплицитным», т. е. неосознаваемым для испытуемого. Отсюда вывод: «имплицитность» имплицитных методов – не характеристика, а лишь классификационная маркировка быстрорастущего класса психодиагностических и исследовательских процедур.

Объект исследования имплицитных методов

Современные имплицитные методы главным образом нацелены на исследование имплицитных эмоциональных установок (аттитюдов), социальных стереотипов межличностного и межгруппового восприятия и на привычные формы категоризации объектов, опосредующие принятие решения и поведение субъекта. Актуальная проблематика исследований, проводимых в области имплицитных измерений, такова:

• причины расовой и этнической дискриминации;

• доступность результатов имплицитных методов рефлексии и степень их осознанности испытуемыми;

• возможность и условия намеренного искажения (диссимуляции) результатов;

• соотношение имплицитных методов с результатами эксплицитных методов (анкет, опросников);

• влияние процедурных особенностей частных разновидностей имплицитных методов на результат измерения;

• соотношение имплицитных методов с интергрупповыми установками и стереотипами (текущая и критериальная валидность);

• пригодность имплицитных методов для предсказания поведения (прогностическая валидность);

• степень устойчивости имплицитных методов во времени и к средовым воздействиям (надёжность);

• измерение имплицитными методами личностных черт или же психического состояния;

• теоретические модели имплицитных методов, объясняющие обширную экспериментальную феноменологию: связь имплицитных методов с теориями долговременной памяти, непроизвольного внимания и процессами переработки информации в целом, с эмоционально-ассоциативными и рефлексивно-рассудочными процессами; механизмы опосредования поведения со стороны выявляемых с помощью имплицитных методов психологических характеристик личности;

• связь имплицитных методов со скрываемыми признаками отклоняющегося поведения (агрессия, гомосексуальность, педофилия, социопатия, различные аддикции, суицидальное поведение и др.) и т. д.

Преимущества и ограничения имплицитных методов

В связи с опорой на непроизвольное изменение реакции на стимуляцию, предполагаемое практическое преимущество имплицитных методов перед эксплицитными – относительно лучшая защищённость от преднамеренного искажения и недостатка рефлексии, снижающих валидность субъективных самоотчётов. С практической точки зрения, предположительно, это преимущество имплицитных методов проявляется в тех условиях проведения обследования, когда испытуемый имеет слабый мотив раскрывать своё осознаваемое психическое содержание, когда возможность отчёта о психическом содержании ограничена специфическими условиями проведения самоотчёта, при ограниченной индивидуальной способности перевода содержания в самоотчёт и при ограничении способности осознавать психическое содержание, попросту недоступное интроспекции (Deutsch. 2010; Fazio. 1990). Таким образом, «…имплицитные измерительные техники предсказывают множество типов поведения и, во многих случаях, те варианты поведения, которые не покрываются эксплицитными методами» (перевод наш. – П. Я.; Nosek. 2011. Р. 155). Метаанализ инкрементной валидности IAT-эффекта и эксплицитных самоотчётов (Understanding and using ... 2009) указывает на то, что каждый индикатор предсказывает изменчивость эмпирических критериев, которые не предсказываются другим. В абсолютном выражении эксплицитные меры лучше предсказывали одни области поведения, например потребительское поведение и политические предпочтения, а имплицитные – другие: межрасовое и межгрупповое поведение, рискованное сексуальное поведение и злоупотребление наркотическими средствами (Understanding and using ... 2009; Implicit Cognition ... 2010). Накопленные эмпирические факты «демонстрируют, что имплицитные методы могут предоставить информацию, которая отличается от самоотчёта и уникально предсказывает социальное поведение» (перевод наш. – П. Я.; Nosek. 2011. Р. 155). И вместе с тем «ни имплицитные, ни эксплицитные техники не имеют преимущества быть более истинными мерами чьих-либо мыслей и чувств; … обе являются валидными оценками уникальных аспектов социального восприятия» (перевод наш. – П. Я.; Nosek. 2011. Р. 155). Чем в большей степени воздействие имплицитных факторов на поведение протекает в автоматической форме (пример – ситуация соблазнения пищевыми запахами, рекламными слоганами, наркотиками, сексом, провокация оскорблением и т. п.), тем в меньшей степени субъект способен произвольно контролировать такое поведение и воспротивиться собственному действию, если оно по какой-либо причине нежелательно (Deutsch. 2010). Имплицитные методы «…основаны на результатах психических процессов, протекающих в субоптимальных условиях: когда нет цели на результат, когда присутствует противодействующая цель, время минимально, минимальна способность внимания, когда вводная стимуляция не осознаваема, и когда вводная стимуляция не содержит выделяющихся характеристик (input is not salient)» (перевод наш. – П. Я.; Moors. 2010. P. 23). Это указывает на то, что полученные с помощью имплицитных методов «имплицитные меры» (имплицитные установки, стереотипы и оценки) должны влиять на психические процессы и поведение, протекающие в субоптимальных условиях. Характеристики же, выявляемые эксплицитными, основанными на самоотчёте измерительными процедурами, в большей степени влияют на психические процессы и поведение, протекающее в оптимальных условиях. В перечень субоптимальных условий, повышающих прогностическую валидность имплицитных методов, входят: утомление, перегрузка внимания, понижение самоконтроля, эмоциональное возбуждение, алкогольное и наркотическое опьянение, дефицит времени на принятие решения, ситуация соблазнения (искушения), присутствие ситуационных факторов, возбуждающих подавляемые установки и потребности (например, аппетитный запах пищи, табака, марихуаны, алкоголя, духов; возбуждающая реклама, случайные ассоциации и т. п.), и др. Риск импульсивного поведения, лучше предсказываемого имплицитными методами, повышают не только перечисленные выше ситуативные факторы, но и устойчивые черты личности. Это устойчиво низкий подавляющий самоконтроль и исполнительное внимание, слабая управляемость эмоциональной сферы, низкая самодисциплина, выраженная экстравертированность и потребность в острых ощущениях, доминирование влечений над высшими контролирующими формами саморегуляции поведения, стигмированность исполнительного контроля и психических процессов со стороны раннего употребления наркотических веществ и т. п. (Implicit Cognition ... 2010). У субъектов с высоким уровнем самоконтроля и опосредованности поведения устойчивыми намерениями более точный прогноз предоставляют эксплицитные методы. К достоинствам имплицитных методов следует причислить и их экономичность в плане временны́х затрат на проведение.

К недостаткам метода следует отнести сложность подбора и составления групп вербальных и невербальных стимулов, адекватных задачам диагностического исследования. Например, в процедуре IAT обычно используется 4 группы, включающие от 4 до 10 стимулов каждая. К их подбору неприменимы традиционные способы отбраковки пунктов опросников, например на основе внутренней согласованности теста. Помимо этого, антонимичные группы стимулов-объектов IAT должны точно согласовываться с их обобщёнными названиями (классификационными категориями), а названия этих категорий критичны для интерпретации результатов и напрямую зависят от теории измеряемого конструкта. Например, возникает вопрос: какие стимулы и их обобщающие названия лучше корреспондируют с опытом употребления психоактивных веществ, а какие – с установкой на здоровый образ жизни? Или – какие стимулы и их названия точнее «ухватят» суицидальный риск и антисуицидальные факторы? При этом непременным условием является максимальная семантическая однородность при охвате наиболее существенных для исследуемой темы признаков и их независимость от культурной принадлежности испытуемых. Учитывая, что названия категорий классификации, предъявляемых испытуемому, должны быть очень компактными (не более двух слов), задача соотнесения всех трёх семантических уровней стимуляции с особенностями индивидуальных и групповых семантических структур опыта испытуемых и конечной задачей исследования предъявляет серьёзные требования к психологической подготовке исследователя и может стать непреодолимым препятствием.

Помимо технического аспекта метода критике подвергаются его психометрические недостатки (умеренная валидность и надёжность) и правомерность использования конструкта «имплицитная установка» или «имплицитная склонность» для объяснения системных социальных явлений типа расовой дискриминации и т. п. (Brownstein. 2019; Oswald. 2013).

Психометрические характеристики имплицитных методов

Валидность. Прогностическая валидность IAT обычно несколько ниже таковой для эксплицитных методов (скорректированный по метаанализу коэффициент корреляции для первого равен 0,274, для вторых – 0,361), но она повышается в ситуациях, провоцирующих сознательное либо непреднамеренное искажение суждений и оценок, например при измерении расовых предрассудков и межгрупповых установок. При учёте признака «социальной чувствительности» (субъективный рейтинг заботы испытуемого о том, какое впечатление произведёт его мнение на окружающих) вариабельность данных IAT в 6 раз меньше зависит от этого условия (3,4 %), чем результаты эксплицитных методов (24,4 %). Социальная чувствительность тем опроса отрицательно связана с величиной корреляции между имплицитным и эксплицитным критериями (r = – 0,35): сходство результатов IAT c субъективным самоотчётом уменьшалось при увеличении социальной чувствительности темы (A Meta-Analysis ... 2005). Высокая корреляция между IAT-эффектом и эксплицитными показателями (такими как самоотчёт и анкетирование) наблюдается тогда, когда испытуемым нечего скрывать. Максимальное же различие (низкая корреляция) проявляется относительно «неполиткорректных» тем (см. более детальный анализ: Hahn. 2018). Метаанализ по 184 исследованиям продемонстрировал предсказательную валидность IAT во всех 9 исследованных областях, причём она не была связана с соответствующими данными, полученными с помощью эксплицитных процедур (Understanding and using ... 2009). Имплицитная (но не эксплицитная) самооценка позволяет предсказать реальную мотивацию концентрации внимания студентов, а не только удовлетворённость собой (Brunstein. 2004); реакцию студентов на стрессор: имплицитные методы теснее связаны с рефлекторными проявлениями фобических реакций, например с непроизвольным морганием и реакцией избегания (высоты лестниц при высотной фобии), с избираемой дистанцией до источника фобии (при арахнофобии), с уровнем тревоги при публичном выступлении, с количеством и силой панических реакций при панических расстройствах, с чувствительностью к источникам тревожности при социальных фобиях и т. п., в то время как эксплицитные меры больше связаны с поиском признаков источника страха и рассудочной стратегией избегания объекта (см. Teachman. 2010). Удовлетворительная дискриминантная валидность IAT была получена на контингенте педофилов (Gray. 2005; Steffens. 2008), подростках, употребляющих марихуану (Ames. 2007), курящих подростках в сравнении с некурящими (Яньшин. 2018; Implicit and explicit attitudes ... 2005), пациентах с суицидальным риском (Моральные суждения ... 2018; Glenn. 2017; Nock. 2010). Наряду с позитивными присутствуют и пессимистичные оценки прогностической валидности IAT в отношении предсказания расовых и межэтнических установок, также подтвержденные метааналитическими исследованиями (Oswald. 2013).

Надежность. Общепризнанный недостаток прайминговых имплицитных методов – их невысокая тест-ретест-надёжность из-за отвлечения внимания испытуемого, а также непредсказуемое проявление т. н. обратного прайминг-эффекта (De Houwer. Implicit Measures … 2010; Temporal Stability ... 2017; Teige-Mocigemba. 2010). В ряде исследований, начиная с 1998 г. (Understanding and using ... 2009), была доказана хорошая внутренняя согласованность (от 0,70 до 0,90) и умеренная тест-ретест-надёжность IAT (от 0,25 до 0,69, в среднем r = 0,56). Надёжность на расщепление IAT (вариант «ОТУ: Наркотик») достигал 0,96 при n = 995 (данные автора статьи).

Стандартизация. Данные по стандартизации зарубежных образцов имплицитных методов отсутствуют, что является слабой стороной этой техники. Количественным индикатором часто служит величина и знак IAT-эффекта. Отечественный имплицитный метод «ОТУ: Наркотик» стандартизован на контингенте 29 тыс. подростков учебных заведений Самарской области (13–17 лет).