Типоло́гии полити́ческих систе́м, способ классификации политических систем, которые понимаются как совокупности законов, норм, организационных структур, институтов, составляющих собой государство или другое политическое единство. Как правило, основной критерий для определения политической системы – это организация её правительства и способы его формирования. Главное различение в современной политической науке, касающееся политических систем, это деление их на автократии и демократии. Внутри этих понятий могут содержаться подтипы, например «электоральная автократия» или «несовершенная демократия».

Компаративная политология

Понятие политической системы используется в сравнительной политической науке с 1950-х гг. Как пишут Г. Алмонд и Дж. Б. Пауэлл, термин требовался для расширения оптики политической науки. Прежние понятия, такие как государство или нация, описывали ситуацию западного мира, из-за чего из фокуса политической науки ускользали общества, не опиравшиеся или опиравшиеся в меньшей степени на формализованные легальные институты (Almond. 1966. P. 17). Алмонд и Пауэлл предложили категоризировать политические системы по факторам структурной дифференциации и культурной секуляризации (Almond. 1966. P. 215). Таким образом, системы делятся на три кластера: примитивные (например, племена), традиционные (феодальные, централизованные бюрократии) и современные (демократические, авторитарные и тоталитарные системы).

Д. Аптер предлагает классифицировать политические системы согласно двум осям: уровню иерархичности и ценностной ориентации (Apter. 1969. P. 21). С точки зрения иерархичности политические системы могут быть более или менее плюралистическими или, наоборот, монистическими; с точки зрения ценностной ориентации – религиозными или секулярными. Таким образом, получается 4 идеальных типа, где монистически-религиозный тип является полярной противоположностью секулярно-либертарного типа. Первый тип Аптер называет мобилизационным, а последний – согласовательным (англ. reconciliation). Тип религиозно-плюралистических систем служит для описания традиционных и теократических обществ, а секулярно-монистический для описания проектов авторитарной модернизации, как, например, Турция М. К. Ататюрка (Apter. 1969. P. 23–24). Французский политолог Ж. Блондель выделял 5 типов политических систем: либерально-демократические, эгалитарно-авторитарные, традиционно-неэгалитарные, популистские, авторитарно-неэгалитарные (Blondel. 1972). В отличие от прочих классификаций, фокусирующихся преимущественно на вопросе концентрации власти, Блондель предлагает рассматривать как один из критериев различения распределение богатства. Например, в эгалитарно-авторитарных системах отдельные индивиды не могут концентрировать в своей собственности существенные ресурсы, что отличает такие системы, в частности, от либерально-демократических. В них также наличествует система социальной поддержки и государственного здравоохранения. В традиционно-неэгалитарных политических системах богатство распределено между узкой прослойкой олигархии, но при этом власть не является авторитарной в строгом смысле. В дальнейшем теоретики и практики сравнительной политологии дополняли, уточняли и совершенствовали приведённые выше типологии политических систем, при этом сохраняя базовое различие между демократическими и авторитарными политическими системами.

Третья волна демократизации и транзитология

Американский политолог С. Хантингтон в работе 1991 г. «Третья волна» («The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century») объявил о том, что начиная с «революции гвоздик», произошедшей в 1974 г. в Португалии, в мире происходит третья волна демократизации, которая затронула страны Латинской Америки, Азии и юга Европы (Huntington. 1991). Массовое падение авторитарных режимов и переход к демократии обеспечили популярность направлению «транзитология» в компаративистской политологии. Транзитология задаётся вопросом об условиях, которые способны обеспечить устойчивый переход к демократическому правлению. Тенденция усилилась после падения социалистического лагеря. Американский политолог Ф. Фукуяма в 1989 г., незадолго до распада СССР и роспуска ОВД, объявил о наступлении конца истории (Фукуяма. 1990). Конец истории в данном случае означает триумф либеральной демократии как наиболее совершенной модели общественного устройства, у которой нет адекватных конкурентов в современном мире. Рано или поздно либеральная демократия станет единственной жизнеспособной моделью, а тоталитарные и авторитарные модели будут возникать редко, случайно и быстро исчезать.

Такое мышление о естественности стремления государств к либеральной демократии породило ряд метрик, исследующих распространение демократии по миру, например опрос Freedom in the World («Свобода в мире»), проводимый некоммерческой организацией Freedom House, или «индекс либеральной демократии» (Liberal Democracy Index) V-Dem Institute (Институт разновидностей демократии). Однако начиная с 2010-х гг. темпы демократизации замедлились или показывают снижение. Например, в докладе V-Dem Institute от 2023 г. указывается, что 5,7 млрд человек живут в автократических режимах, общий уровень демократии снизился до уровня 1986 г., а в азиатском регионе – до уровня 1978 г. (V-Dem Institute. 2023).

Политические теоретики обратили внимание на проблемы демократического транзита ещё раньше, в начале 2000-х гг. В 1999 г. Б. Геддес указывала на то, что с 1974 г. прекратили существование 85 авторитарных режимов, однако только 30 стали устойчивыми демократиями (Geddes. 2002. P. 115). Из-за этого главный фокус исследований сместился на исследование того, какие типы автократий вероятнее перейдут к демократии, а какие – сохранят авторитарную модель. Выделяют военные, персоналистские и однопартийные авторитарные режимы. V-Dem Institute, в свою очередь, предлагает рассматривать политические режимы как спектр, в котором встречаются смешанные типы, как, например, электоральная автократия, т. е. автократия, использующая для своей легитимации некоторые электоральные институты, такие как президентские выборы, но имеющая в то же время ряд эссенциальных для автократий черт, в частности государственный контроль над СМИ (V-Dem Institute. 2021). У ряда политических теоретиков встречается схожее по смыслу понятие «гибридный режим», обозначающее политическую систему, совмещающую в себе качества одновременно авторитарной и демократической систем (Colomer. 2020. P. 125).