Правовосстанови́тельная отве́тственность, вид юридической ответственности, представляющий собой одну из мер государственного принуждения, направленную на восстановление нарушенных прав потерпевшего, возмещение причинённого имущественного либо морального вреда или принудительное исполнение невыполненной обязанности. Санкции правовосстановительной ответственности имеют характер компенсации и не преследуют цели наказать (покарать) правонарушителя.

Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение

Одним из важнейших способов защиты прав личности является институт юридической ответственности. В научной литературе по содержанию санкций принято выделять два вида юридической ответственности – карательную (или штрафную) и правовосстановительную (или имущественную).

Понимание сущности и специфики правовосстановительной ответственности невозможно без обращения к общеправовому понятию юридической ответственности. В науке не сложилось единого мнения по данному вопросу. Условно мнения учёных можно разделить на две группы. Одни считают, что юридическая ответственность является мерой государственного принуждения, основана на юридическом осуждении правонарушителя и выражена в наступающих для него неблагоприятных последствиях (Братусь. 1973. С. 27; Иоффе. 1961. С. 318). Вторая группа учёных делает акцент на обязанности лица претерпевать определённые неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера вследствие совершённого им правонарушения или, иначе говоря, на обязанности лица отчитаться перед государством за своё противоправное деяние (Черданцев. 1976. С. 47; Горшенев. 1966. С. 38).

Однако, несмотря на такое различие в научных трактовках, они могут быть объединены с целью выделения общих признаков юридической ответственности, присущих всем её видам.

Для любого вида юридической ответственности характерно то, что она связана с государственным принуждением; имеет ретроспективный характер (всегда следует за совершённым правонарушением, которое должно иметь все элементы и признаки состава правонарушения); выражается в обязанности правонарушителя претерпевать определённые неблагоприятные последствия [для правовосстановительной ответственности такие последствия по большей части имеют имущественный характер (например, возмещение вреда)]; связана с государственным осуждением.

Ответственность не сводится только к действиям государственных органов или должностных лиц. Возможно, что правонарушитель исполнит свою обязанность по возмещению причинённого ущерба добровольно. Однако государственное осуждение в таком случае также имеет место.

Также следует обратить внимание, что привлечение к ответственности происходит в строго регламентированном законом порядке. В большинстве случаев – это процессуальный порядок, предполагающий процессуальную форму возложения юридической ответственности. Для правовосстановительной ответственности такой процессуальный порядок устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ).

Правовосстановительная ответственность, как и любой другой вид юридической ответственности, являясь одной из мер государственного принуждения, также следует за совершённым правонарушением, выражается в определённых неблагоприятных последствиях для правонарушителя, возлагается в строго установленном законом порядке.

Российскими учёными в дореволюционный период правовосстановительная ответственность как разновидность юридической ответственности специально не выделялась. В их трудах речь шла о гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсаторную, правовосстановительную сущность. Так, Г. Ф. Шершеневич называл такие особенности гражданско-правовой ответственности, как возможность её применения за пределами гражданского правонарушения, специфика её содержания – вознаграждение за вред, причинённый потерпевшему (Шершеневич. 2016. С. 597). И. А. Покровский отрицал карательную сущность ответственности в частном праве, подчёркивал её компенсационный характер. Он считал, что идея кары (наказания) вносит в институт возмещения вреда чуждые его природе начала (Покровский. 2020. С. 274–277).

В последующем учёные начинали выделять правовосстановительную ответственность как отдельный вид юридической ответственности, который не сводился к гражданско-правовой. В частности, такие идеи высказывали правоведы О. Э. Лейст, Д. И. Гущин (Гущин. 2002. С. 44–46). О. Э. Лейст считал, что правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Он выделял такие специфические признаки правовосстановительной ответственности, как особые санкции, применяемые за правонарушение; отсутствие вины как признака субъективной стороны правонарушения, возможность внепроцессуального применения мер ответственности (Лейст. 1981. С. 131–132).

Несмотря на то что на современном этапе большинство учёных-правоведов придерживается мнения о наличии правовосстановительной ответственности, противники выделения такого вида юридической ответственности сохраняются. Главный аргумент, который здесь приводится, – юридическая ответственность не может иметь функции восстановления нарушенного права. Такой функцией может быть только наказание (кара). В частности, такую позицию высказал юрист Е. Е. Рязанов, который в качестве мер юридической ответственности рассматривает лишь санкции, имеющие карательный характер, и не считает правовосстановительные меры санкциями юридической ответственности (Рязанов. 2005. С. 7, 18).

Содержание и механизм применения правовосстановительной ответственности

Наряду с общими признаками, присущими всем видам юридической ответственности, могут быть выделены особенности правовосстановительной ответственности, отражающие её специфику.

Правовосстановительная ответственность как обязанность нарушителя претерпевать неблагоприятные последствия возникает с момента совершения правонарушения и завершается восстановлением нарушенного права или принудительным исполнением невыполненной обязанности. В случае причинения имущественного вреда, нарушения условий договора правонарушитель должен возместить причинённый вред, возместить убытки, уплатить неустойку. Возмещение убытков или взыскание причинённого ущерба имеет место даже в том случае, когда правонарушение посягает на личные неимущественные права (честь, достоинство, здоровье) либо причиняет нравственные страдания, моральный вред (клевета, распространение порочащих сведений). Применение правовосстановительной ответственности имеет целью эквивалентное возмещение потерпевшему причинённых убытков или другого вреда и, следовательно, должно соответствовать размеру такого вреда. В этом и заключается суть компенсационной природы правовосстановительной ответственности.

Правовосстановительная ответственность применяется за правонарушения в частноправовой сфере. К отраслям частного права относятся гражданское, семейное, трудовое право и др., для которых характерно то, что субъекты (участники правоотношений) обладают равными правами и обязанностями, между ними отсутствует соподчинённость, они автономны, независимы и равноправны, действуют по собственному волеизъявлению. В сфере частного права субъект заинтересован, в первую очередь, в реализации своего права, в выполнении по отношению к нему субъективной юридической обязанности со стороны его контрагента. Именно по этой причине здесь особое значение приобретает правовосстановительная ответственность.

Наиболее применима правовосстановительная ответственность в гражданском праве. Поскольку гражданским правом регулируются в основном имущественные отношения, то и меры её ответственности имеют, в первую очередь, компенсационную природу, имущественный характер.

Главной функцией гражданско-правовой ответственности является её компенсаторно-восстановительная функция, которая отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя (Российское гражданское право. 2011. С. 432).

Юридическая ответственность в гражданском праве может быть двух видов – договорной и деликтной. Основанием возникновения договорной ответственности является противоправное деяние в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства. При этом сами меры ответственности могут быть предусмотрены как в законодательстве, так и в договоре. Договорная ответственность урегулирована гл. 25 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) – «Ответственность за нарушение обязательств». Деликтная ответственность имеет внедоговорную природу и возникает в связи с фактом причинения вреда (деликта). Юридическое закрепление деликтная ответственность получила в гл. 59 ГК РФ – «Обязательства вследствие причинения вреда» (Кузьмин. 2013. С. 129).

Правовосстановительная ответственность в отраслях публичного права не применяется поскольку вред причиняется не отдельному лицу, а обществу или государству в целом. Поэтому ответственность в публичном праве требует не просто эквивалентного восстановления нарушенного права, но наказания виновного, применения к нему штрафных, карательных санкций. Вместе с тем, по мнению юриста А. В. Чертова это не означает, что субъекты публично-правовых отношений (конституционно-правовых, административно-правовых, уголовно-правовых, налоговых и др.) лишены возможности возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) органов публичной власти, в том числе и путём издания незаконного нормативного правового акта. Данная возможность предусмотрена гражданско-правовым законодательством (т. е. отраслью частного права) и является мерой правовосстановительной ответственности (Чертов. 2009. С. 31).

Относительно возможности привлечения правонарушителя к правовосстановительной ответственности в сфере публичного права Г. Ф. Шершеневич писал: «Одно и то же действие может иметь своим последствием и наказание, и вознаграждение вреда, являясь одновременно преступлением и гражданским правонарушением, например кража, поджог. Устранение одного из последствий не влечёт за собою непременно устранения и другого последствия. Если уголовный суд признал убийцу невиновным, это ещё не освобождает обвиняемого от обязанности вознаграждения за вред, причинённый семье его жертвы, если только суд не отверг самого факта убийства. И наоборот, отказ в гражданском иске за недоказанностью убытков не освобождает обвиняемого от наказания, если суд признает его виновным» (Шершеневич. 2016. С. 587).

Особенности правовосстановительных санкций

Санкции правовосстановительной ответственности наступают вслед за совершённым правонарушением и применяются только на законных основаниях. Это признак, присущий санкциям любого вида юридической ответственности. Специфика же правовосстановительных санкций, прежде всего, выражается в их особой цели. Они направлены на восстановление положения лица, существовавшего до правонарушения, нацелены на защиту нарушенного субъективного права. По своему содержанию санкции в правовосстановительной ответственности не имеют карательного характера. По своей сущности они являются компенсацией причинённого вреда либо направлены на устранение такого вреда (восстановление нарушенных прав, принудительное выполнение обязанностей, устранение противоправного состояния).

К компенсационным санкциям могут быть отнесены возмещение убытков, уплата неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и др. В подавляющем большинстве случаев такие санкции имеют имущественный характер, предусмотрены нормами гражданского законодательства, а их основным источником является ГК РФ. Пример такой санкции содержится в п. 1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В юридической науке существует позиция, согласно которой правовосстановительная санкция – это не просто исполнение правонарушителем своей обязанности. Зачастую восстановление положения лица, защита нарушенного права требует реального исполнения актуальной юридической обязанности. В качестве примера учёными приводится исполнение туроператором нарушенной обязанности по оказанию туристических услуг. Факт такого исполнения может иметь место, но на других условиях и в другие сроки, которые могут не удовлетворить управомоченного субъекта. В данном случае и следует вести речь об актуальном исполнении юридической обязанности по восстановлению нарушенного права (Кузьмин. 2011. С. 48).

Применение правовосстановительных санкций не исключает одновременное применение и санкций карательного характера. Так, например, в ст. 4.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено наряду с возложением административно-правовой ответственности возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых административным правонарушением. В ч. 1ст. 4.7 указано, что «судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба».

В отличие от карательной, правовосстановительная ответственность может применяться на добровольной основе по согласованию с управомоченным субъектом (Евдокимов. 1999. С. 19–21). Вместе с тем это не означает, что в данном случае отсутствует такой обязательный признак юридической ответственности, как государственное принуждение. Любая правовосстановительная санкция обусловлена угрозой государственного принуждения в случае, если добровольно не будет исполнена. Добровольно не исполненное обязательство потребует государственного вмешательства и применения к правонарушителю принудительных мер. Правовед Б. И. Пугинский по этому вопросу пишет, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» (Пугинский. 1984. С. 137). Вместе с тем, поскольку мотивация участников частноправовых отношений, как правило, строится на принципах добровольности и автономии воли, субъекты частного права прибегают к мерам государственного принуждения к правонарушителю для реализации юридической ответственности лишь тогда, когда иные способы добровольного исполнения (претензионный, досудебный) оказались безрезультатны (Захаров. 2008. С. 7).

Порядок привлечения к правовосстановительной ответственности

Специфика правовосстановительной ответственности заключается в порядке привлечения к ней. Здесь возможно как привлечение к ответственности в судебном порядке, так и во внесудебном. В случае спора или отказа правонарушителя возместить причинённый ущерб, восстановить нарушенные права, данный вопрос будет решаться через суд общей юрисдикции или арбитражный суд. В таком случае порядок привлечения к ответственности урегулирован процессуальным законодательством. Суд общей юрисдикции либо арбитражный суд в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ будет рассматривать обращение потерпевшего и по итогам такого рассмотрения вынесет решение о возложении ответственности на правонарушителя, обязав его возместить причинённый вред.

Обязанность возместить причинённый вред может быть выполнена правонарушителем и добровольно. Кроме того, правовосстановительная ответственность может быть реализована через такие институты, как третейский суд, комиссия по трудовым спорам. В данном случае идёт речь о внесудебном привлечении к ответственности.

В отличие от карательной (штрафной) ответственности источниками закрепления правовосстановительной ответственности могут быть как нормы права, так и договоры. Это вытекает из принципов автономии воли сторон и свободы договора в отраслях частного права, что предоставляет сторонам возможность либо установить, либо ограничить, либо вообще исключить ответственность за неисполнение договора, кроме случаев, когда такая ответственность может наступить по закону (Захаров. 2008. С. 6).

К правовосстановительной ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица, и публичные субъекты (государство, субъект федерации, муниципальное образование). Для привлечения к правовосстановительной ответственности лицо (физическое либо юридическое) должно быть деликтоспособным. Для юридического лица деликтоспособность возникает с момента его государственной регистрации. Для физического лица условиями деликтоспособности являются вменяемость и достижение определённого возраста. Например, в гражданском праве полная деликтоспособность (способность нести ответственность за совершённое правонарушение) возникает с 18 лет, а частичная – с 14 лет.

Спорным в науке является вопрос о наличии вины как признака субъективной стороны правонарушения для привлечения лица к правовосстановительной ответственности. Вина является признаком субъективной стороны правонарушения и представляет собой психическое отношение лица к своему деянию. Это такое психическое отношение к правонарушению, когда лицо осознавало возможность или неизбежность общественно-вредных последствий либо относилось к ним небрежно или самонадеянно.

В настоящее время принцип виновного привлечения к ответственности закреплён в ст. 401 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Вместе с тем ещё Г. Ф. Шершеневич признавал, что «гражданская ответственность устанавливается иногда за пределами гражданского правонарушения. Закон может возложить на одно лицо имущественный вред, испытанный другим, хотя этот вред причинён первым без всякой вины с его стороны, даже больше, хотя бы он вовсе не был им причинён». При этом он всё же считал, что не существует юридической ответственности без вины (Шершеневич. 2016. С. 598–599).

По мнению ряда учёных, правовосстановительная ответственность может наступать и в отсутствии вины ответственного лица. В качестве примера безвиновной ответственности правовосстановительного характера называют ответственность, связанную с эксплуатацией источника повышенной опасности (п. 3 ст. 401 и ст. 1079 ГК РФ) либо ответственность продавца за товар ненадлежащего качества (Пиголкин. 2009. С. 671; Лейст. 1981. С. 131–132). Здесь вполне возможна ответственность не самого нарушителя, а третьих лиц. Например, родители и опекуны отвечают за вред, причинённый несовершеннолетними (п. 3 ст. 28, ст. 1073, ст. 1074 ГК РФ); должник несёт ответственность за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 402, 403 ГК РФ), государство отвечает за вред, причинённый его органами или должностными лицами (ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ) (Афанасьев. 2006. С. 23). Юридическая ответственность в частном праве, пишет юрист И. Г. Захаров, «в отличие от публично-правовой ответственности, не во всех случаях основывается на виновности правонарушителя, а может быть возложена на лицо независимо от его вины, поскольку диспозитивный характер норм частного права допускает транспарацию ответственности за совершённое правонарушение непосредственно с правонарушителя на иных лиц, которые на законных основаниях должны понести неблагоприятные последствия за действия виновного лица» (Захаров. 2008. С. 7).

Учёные, настаивающие на вине как обязательном признаке для привлечения к правовосстановительной ответственности, считают, что при применении мер такой ответственности в первую очередь должен интересовать сам причинённый вред и также то, принял ли правонарушитель объективно возможные меры, чтобы не допустить причинение вреда, а не каково было его субъективное, психическое отношение к своему поведению. (Милохова. 2007). Г. Ф. Шершеневич писал: «…родители отвечают за вред, причинённый их малолетними детьми; опекуны – за вред, вызванный состоящими под их опекою детьми и душевнобольными; хозяева отвечают за прислугу, рабочих, приказчиков, управляющих и вообще лиц, служащих у них по договору личного найма и причинивших посторонним лицам вред при исполнении данных им поручений. Основания для такой ответственности заключаются в том, что эти лица не предупредили вредного действия лиц, состоящих под их надзором, в чём и усматривается упущение. Вина родителей, опекунов и хозяев состоит в плохом надзоре, а хозяев, сверх того, и в плохом выборе служащих. Если будет доказано, что ни в выборе, ни в надзоре упущения не было, ответственность отпадает» (Шершеневич. 2016. С. 602). Эту мысль подтверждает и конструкция ряда норм гражданского законодательства. Так, ст. 402 ГК РФ устанавливает ответственность должника за своих работников. В ней определено, что «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

По мнению А. В. Чертова, не бывает безвиновной юридической ответственности. Следовательно, и правовосстановительная ответственность не может наступать без вины. Учёный считает, что возмещение вреда при невиновном причинении вреда, в принципе, не может рассматриваться как мера юридической ответственности (Чертов. 2009. С. 81–84). Аналогичной позиции придерживается Е. Е. Рязанов, он утверждает, что «ответственность без вины не является особенностью отношений юридической ответственности в частном праве» (Рязанов. 2005. С. 7). Рязанов пишет, что состав правонарушения как основание любого вида юридической ответственности представляет собой совокупность внутренне связанных элементов и их признаков, обязательным из которых является вина (Рязанов. 2005. С. 14–15).

Функции правовосстановительной ответственности

Правовосстановительная ответственность направлена на реализацию следующих функций:

1. Компенсаторно-восстановительная функция – данный вид ответственности направлен на возмещение причинённого вреда, на восстановление нарушенного права. Эта функция предполагает соразмерность применяемых мер ответственности и нанесённого лицу вреда, причинённых убытков. Компенсаторно-восстановительная функция формально закреплена в ст. 15 ГК РФ («Возмещение убытков»), предусматривающей принцип полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Также компенсаторно-восстановительная функция чётко прослеживается в ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда. В ч. 1 данной статьи установлено: «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

2. Превентивная функция – функция предупреждения противоправного поведения. Правовосстановительная ответственность, как и всякий вид юридической ответственности, направлена на поддержание общественного правопорядка, на предотвращение совершения правонарушений как непосредственно правонарушителем в будущем, так и иными на примере привлечения к ответственности правонарушителя. Сам факт привлечения к ответственности должен побуждать участников правоотношений к надлежащему, правомерному поведению. Кроме того, факт наличия норм, устанавливающих юридическую ответственность, действует как сдерживающий фактор, предупреждающий совершение правонарушений членами общества.

Превентивная функция правовосстановительной ответственности прослеживается и в нормах гражданского законодательства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ, «если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность».

Превентивную функцию правовосстановительной ответственности признают и зарубежные учёные. Так, юрист Дж. Гарднер писал о т. н. корректирующей направленности привлечения к такого рода ответственности. Сам факт такого привлечения важен главным образом как средство обеспечения того, чтобы в будущем совершалось меньше правонарушений, в результате чего будет меньше случаев возмещения причиненных неправомерно убытков (Gardner. 2010).

В российской науке вопрос о превентивной функции правовосстановительной ответственности является спорным. Основные разногласия по данной проблеме существуют в рамках цивилистики. Традиционно в российской науке гражданского права говорится о том, что ответственность в данной отрасли преследует цель компенсации причинённого вреда и, следовательно, ответственность имеет лишь компенсаторную (правовосстановительную) функцию. Вместе с тем в цивилистической науке сложилась позиция, согласно которой при применении мер правовосстановительной ответственности допустима не только компенсация причинённого вреда, но и наложение дополнительных (штрафных) санкций, возмещение т. н. сверхкомпенсационных убытков. В таком случае необходимо характеризовать данную ответственность не только как правовосстановительную, но и как штрафную или карательную (Богданов. 2018. С. 32–35; Богданов. 2016. С. 99–108, 211–232).

Принципы правовосстановительной ответственности

Принципами правовосстановительной, как и любой другой юридической ответственности, являются фундаментальные идеи, исходные нормативно-руководящие начала, которые отражают ее правовую природу и социально-правовое предназначение (Карташов. 2005. С. 20).

Законность

Принцип законности является общеправовым. Он лежит в основе всех видов юридической ответственности. По своему содержанию означает точное и неуклонное исполнение требований закона при реализации мер юридической ответственности. Законный характер привлечения к ответственности проявляется в том, что она наступает за деяния, предусмотренные законом, налагается в предусмотренном законом порядке компетентными субъектами. Неблагоприятные последствия могут наступать для лица только в нормативно установленных пределах.

Несмотря на то что принцип законности является общеправовым и в равной мере действует для всех видов юридической ответственности, применительно к правовосстановительной ответственности он имеет свою специфику. Так, учёными отмечается, что меры правовосстановительной ответственности (в первую очередь, это касается гражданско-правовой ответственности) могут предусматриваться не только законом, но и договором, соглашением сторон. В таком случае законность заключается в том, что решение спора между сторонами, заключившими договор и предусмотревшими ответственность, не может противоречить закону. Законными должны быть условия такого договора, а также сам факт установления таких мер ответственности соглашением сторон не должен противоречить закону (Мильков. 2018. С. 162–172).

Справедливость

Принцип справедливости означает, что применяемые меры взыскания должны соответствовать целям юридической ответственности, учитывать все обстоятельства совершённого правонарушения. В правовосстановительной ответственности принцип справедливости может пониматься как соответствие меры ответственности и величины причинённого вреда, нормативное закрепление получил в ст. 6, 451, 393 ГК РФ.

Говоря о принципе справедливости, сущность которой имеет в первую очередь правовосстановительный характер, правовед Д. Е. Богданов пишет, что это «исторически сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаем, судебной практикой представления о соответствии социальным идеалам возмещения и распределения между участниками правоотношений убытков, потерь, иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др. ...» (Богданов. 2014. С. 11).

В зарубежной науке в отношении реализации принципа справедливости в гражданско-правовой ответственности сложились две конкурирующие концепции. Одна из них основывается на том, что идее справедливости соответствует необходимость восстановления нарушенного права участника гражданско-правовых отношений, возмещение ему причинённого вреда. Теоретики этого лагеря полагают, что правосудие в гражданско-правовых отношениях имеет характер исправительного, т. е. оно требует лишь исправления несправедливо причинённого вреда. Идеи т. н. корректирующей справедливости выражены в трудах Дж. Гарднера. Учёный считает, что главная задача гражданско-правовой ответственности заключается в восстановлении имущественного положения потерпевшего, т. е. имеет исключительно правовосстановительный и компенсационный характер (Gardner. 2010). По своей сути эти идеи являются представлением о правовосстановительном характере юридической ответственности в гражданско-правовых отношениях.

Согласно второй концепции, при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности виновное лицо должно не только возместить причинённый вред, но и понести наказание в виде штрафных санкций, т. е. к нему должны быть применены также меры карательной ответственности. Это т. н. экономическая концепция гражданско-правовой ответственности (Keating. 2001).

Неотвратимость

Принцип неотвратимости означает, что за любое правонарушение следует юридическая ответственность. Неизбежно и обязательно её применение к каждому правонарушителю с учётом индивидуальных обстоятельств дела. Как было сказано выше, правовосстановительная ответственность может быть реализована и без вмешательства органов власти путём совершения действий по возмещению ущерба, восстановлению нарушенного права. Вместе с тем обязанность претерпевать неблагоприятные последствия неизбежно должна наступать за любое правонарушение, если отсутствуют основания для освобождения от ответственности. Своеобразие принципа неотвратимости применительно к правовосстановительной ответственности заключается в обязанности государства привлечь правонарушителя к ответственности в случае наличия волеизъявления потерпевшей стороны (Помогалов. 2007. С. 17).

Целесообразность

В юридической науке выделяются и другие принципы правосстановительной ответственности. Так, учёные называют принцип целесообразности, который состоит в том, что устанавливаемые законом меры ответственности должны соответствовать цели восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота (Чураков. 2000).

Полное возмещение вреда

Большинство учёных-цивилистов выделяют такой принцип правовосстановительной ответственности, как принцип полного возмещения вреда. Этот принцип выделяли правоведы О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, М. Н. Малеина, Е. А. Суханов, Н. Д. Егоров (например, Иоффе. 2003. С. 210–221; Советское гражданское право. 1985. С. 503, 511; Гражданское право. 2003. С. 662).

Правовосстановительная ответственность является одним из видов юридической ответственности, мерой государственного принуждения, всегда следует за совершённым правонарушением и выражается в определённых неблагоприятных последствиях для правонарушителя, возлагается в строго установленном законом порядке. Вместе с тем, обладая своей спецификой, правовосстановительная ответственность позволяет её определить в качестве отдельного вида юридической ответственности, к специфическим признакам которой относятся её особая цель и функции; возможность установить такой вид ответственности как в законе, так и в договоре; особый порядок привлечения к ответственности; специфика санкций; возможность применения на добровольной основе; распространение преимущественно в частноправовых отношениях; специфика установления вины как признака субъективной стороны правонарушения, за которым следует правовосстановительная ответственность.