Э́нском Эли́забет, Гертруда Элизабет Маргарет Анском (Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe) (18.3.1919, Лимерик, Ирландия – 5.1.2001, Кембридж), британский аналитический философ, известна своим вкладом в философию языка, этику, философскую психологию, аналитическую философию сознания и теорию действия. Выдающийся представитель этики добродетели и аналитического томизма. Ученица и близкий друг Л. Витгенштейна, его переводчица на английский язык и одна из распорядителей его литературного наследия. Член Британской академии (1967), почётный член Американской академии искусств и наук (1989), профессор Кембриджского университета (1970–1986).

Биография

Элизабет Энском родилась в семье Аллена Уэллса Энскома, капитана британской армии и учителя физики, и Гертруды Элизабет Энском (Томас), директора школы. Ещё в школьные годы начала интересоваться философией и католичеством. Поступила в колледж Святого Хью в Оксфорде, познакомившись там со своим будущем мужем (с 1941) – философом Питером Гичем. После обучения получила исследовательскую стипендию в Ньюнем-колледже в Кембридже, где посещала лекции Витгенштейна, впоследствии став его другом, главным переводчиком на английский язык и одним из трёх распорядителей его литературного наследия (вместе с Рашем Ризом и Г. Х. фон Вригтом).

Энском была известна тем, что всегда открыто высказывала свою позицию как по философским, так и по моральным и политическим вопросам. Известно её выступление 1948 г. в «Сократическом клубе» с критикой антинатуралистической позиции К. С. Льюиса (христианского апологета и автора «Хроник Нарнии»). В 1956 г. Энском публично выступила против присуждения Г. Трумэну почётной степени Оксфордского университета за вклад в окончание войны (по причине применения насилия к мирному населению, выраженному в подписании указа об атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки).

Энском была оппозиционно настроена к доминировавшей в Оксфорде философии языка, и в частности к Дж. Остину, что отчасти побуждало её проводить публичные лекции во многих университетах и странах мира (Америка, Канада, Польша, Финляндия, Австрия, Швеция, Испания, Австралия) и способствовало популяризации аналитической философии в целом и философии Витгенштейна в частности. Также Энском внесла большой вклад (наряду с П. Гичем и М. Даммитом) в признание Г. Фреге одним из ключевых авторов для аналитической философии, написав в соавторстве с П. Гичем книгу «Три философа: Аристотель, Аквинат и Фреге» (Three Philosophers: Aristotle, Aquinas, Frege, 1961), а также уделив Фреге большое внимание в книге «Введение в Трактат Витгенштейна» (An Introduction to Wittgenstein’s Tractatus, 1959). Последняя заново открыла для мира идеи раннего Витгенштейна, которые в 50–60-е гг. считались либо просто ошибочными, либо опровергнутыми поздними идеями самого Витгенштейна.

Причинность

Общим местом для философии Нового времени является связывание понятия причинности с необходимостью или универсальностью. Заслуга Энском заключается в том, что она побудила многих авторов к разработке альтернативных концепций причинности, указав на необоснованность общепринятой концепции. Последнюю Энском выразила следующим образом: «Если некое следствие возникает в одном случае и аналогичное следствие не возникает в другом похожем случае, должно иметь место соответствующее дальнейшее различие» (Anscombe. 1981. P. 133).

Классическое представление о необходимости причинно-следственных отношений предполагает законы природы, с помощью которых можно выводить знание о следствии из знания о причине (и наоборот). Исторически это представление закрепилось ввиду впечатляющих достижений Ньютоновской механики, которая, однако, оказывалась непригодной для объяснения открытий, сделанных наукой в 20 в.. В связи с этим необоснованной оказывается и детерминистская картина мира, утверждающая, что не только все актуальные события имеют определённые причины, но и все события в будущем заранее предопределены предшествующим положением дел. С точки зрения Энском, классическое представление о причинности упускает из виду её ключевое свойство – производность (derivativeness) следствия из причины.

Необходимой является такая причина C, для которой невозможно, чтобы она имела место и не вызвала соответствующего следствия E, учитывая, что ничто дополнительно не препятствует возникновению E. Например, бешенство будет необходимой причиной смерти, поскольку без медицинского вмешательства всегда приводит к смерти. Соответственно, ненеобходимой причиной является та, которая может не вызвать следствия без дополнительного вмешательства. И хотя некоторые причины могут быть признаны необходимыми (например, бешенство), это всё же не является общим свойством причинности.

С точки зрения Энском, знание о причине не предполагает знания о необходимой связи или соответствующем обобщении в виде каузального закона, не допускающего исключений. Чтобы обойти возможные контраргументы, отсылающие к недостатку знания, Энском использует известный пример Р. Фейнмана с бомбой, которая подсоединена к счётчику Гейгера и находится рядом с радиоактивным материалом. Бомба взорвётся, если счётчик зафиксирует определённое показание. Произойдёт это или нет – не определено, поскольку счётчик расположен на таком расстоянии от радиоактивного материала, что он может как зарегистрировать заданное показание, так и не сделать этого.

Также Энском высказала своё несогласие с компатибилистскими подходами по вопросу о свободе воли, поэтому устранение необходимости и предопределённости из понятия причинности представляется ей единственным способом сохранить свободу человека.

Этика 

Главной заслугой Энском в сфере этики является указание на необходимость ревизии современного морального и психологического словаря, выраженное в статье «Современная философия морали» 1958 г. С момента её публикации также принято отсчитывать возвращение интереса к этике добродетели. Критическую составляющую работы Энском можно разделить на 3 части: критика дистинкции сущего и должного, критика законнической концепции морали и критика консеквенциализма.

В рамках 1-й части Энском обращается к заимствованному у Д. Юма принципу, согласно которому из суждений о фактах невозможно вывести суждений о должном. С одной стороны, этот принцип обнаружил бессодержательность моральных терминов Нового времени, лишённых религиозного основания. С другой стороны, став серьёзным аргументом в метаэтических дебатах 20 в., он также породил различные направления нонкогнитивизма, которые отрицают, что моральные суждения могут обладать истинностным значением. С точки зрения Энском, выражение «Он должен такую-то сумму денег» может быть названо «грубым» фактом по отношению к ряду других фактов (таких, как «Он взял такую-то сумму» и «Он дал обещание вернуть эту сумму»). Это означает, что истинность грубого факта предполагает истинность ряда других фактов, однако его нельзя к ним редуцировать, поскольку наличие данного ряда не гарантирует наличие данного грубого факта из-за возможности появления дополнительных обстоятельств.

Энском указывает на то, что источником таких понятий, как «правильное» и «неправильное», «долг», «обязанность» и т. д., в том моральном смысле, в котором они употребяются сегодня, является этика Божественного закона, сформированная в Средние века в рамках иудео-христианской традиции. Они основаны на представлении о законе и законодателе, который сам, а не ввиду каких-либо дополнительных моральных принципов, объявляет некоторые поступки недобродетельными, а того, кто их совершает – плохим человеком. При этом требования и запреты, предъявляемые человеку, являются содержательно определёнными ввиду их фактического описания (например, предательство или убийство невинного).

Источником современного консеквенциализма Энском видит работу Г. Сиджвика «Методы этики» 1874 г., вследствие которой у многих авторов из сферы этики закрепилась привычка смешивать намерения (то, что предполагалось достичь) и ожидаемые последствия. Последовавшая за этим этическая доктрина отличает современную этику от классического утилитаризма И. Бентама и Дж. С. Милля: моральная оценка присваивается действию ввиду взвешивания его последствий – как тех, которые предполагаются намерениями человека, так и тех, которые он может предусмотреть. В результате от внимания ускользает ценность как самого действия, так и оснований, по которым оно совершается.

Хотя некоторые высказывают сомнение в том, делала ли Энском ставку на этику добродетелей в той форме, в которой она получила своё развитие, остаётся в силе еще один выдвинутый тезис: моральной философией «не следует заниматься до тех пор, пока у нас не появится адекватная философия психологии» (Энском. 2008. С. 70).

Теория действия

Проблематика современной философской теории действия, в отличие от теории социального действия М. Вебера и Т. Парсонса, берёт своё начало в работе Энском «Намерение» (Intention, 2000). В ней Энском даёт анализ разных способов говорить о намерении, которые можно разделить следующим образом: 1) намерение совершить действие (expression of intention) – выражение готовности совершить некоторое действие в будущем, обычно представленное в форме «Я собираюсь сделать что-то»; 2) намеренное действие (intentional action) – например, покупка молока; 3) намерение, с которым совершается действие (intention with which) – например, «чтобы купить молоко», выраженное в протягивании продавцу денежной купюры. Анализ этих способов говорить о намерении необходим для получения целостной концепции намерения и действия, а также для построения адекватной философской психологии и практической философии. В ходе работы Энском затрагивает такие темы, как различие между выражением намерения и предсказанием, различие причин (causes) и оснований (reasons) действия, знание без наблюдения, а также проблемы описания и тождества действия.

Как намерения, так и предсказания говорят о событиях в будущем и имеют схожие способы выражения (например, «Сейчас я пойду в магазин» и «Сейчас пойдёт дождь»). Однако их смысл различается по способу обоснования: в то время как для предсказаний требуется привлечение некоторых свидетельств, обоснованность намерений выражается через основания считать данное действие именно тем, которое следует совершить ввиду его привлекательности или выгоды.

Чтобы избежать кругового определения при определении класса намеренных действий, Энском указывает на особый смысл вопроса «Почему?» («Why?»), приложимость которого гарантирует, что действие является намеренным. Этот широкий вопрос призван выявить рациональные основания, которые были у человека в момент совершения действия. В качестве подходящих ответов на вопрос «Почему?» Энском выделяет 3 типа мотивов: 1) ретроспективные мотивы – например, «потому что он меня оскорбил» (при этом как причина, к которой отсылает такой мотив, так и само действие должны осмысляться в терминах вреда или пользы); 2) интерпретативные мотивы – делают действия понятными через указание дополнительных описаний; 3) проспективные мотивы – указывают на некую цель в будущем.

В качестве ответа на вопрос «Почему?» также может быть указана ментальная причина (например, боль или испуг); однако в таком случае действие будет являться осознанным, но ненамеренным, поскольку будет отсутствовать основание для его совершения. Энском указывает, что о таких причинах, о совершаемых телодвижениях и об основаниях своих действий человек имеет «знание без наблюдения», для которого, в отличие от обычного знания, не требуется никаких свидетельств.

Важной особенностью, на которую указала Энском, является то, что одно и то же действие может быть намеренным при одном описании и не быть намеренным при другом. Так, человек может проделывать отверстие в стене, нажимая на кнопку электродрели: первое будет целью, с которой он совершает второе. При этом об одних описаниях человек может не знать совсем (разрезание кабеля при сверлении стены), а о других – знать, но не иметь для них оснований (издание шума, который мешает соседям). Но чтобы действие было намеренным, оно должно быть намеренным хотя бы при одном описании. Тождество действия при разных описаниях определяется при этом следующим образом: если человек совершает действие F посредством действия G, тогда его действие F равно его действию G (тезис Дэвидсона – Энском).

Сточки зрения Энском, объяснение намеренного действия происходит через основания, по которым человек его совершает, а последние выясняются через ответы на вопрос «Почему?». Такой процесс рационализации отличен от каузального объяснения, и потому неверно отождествлять основания с некоторыми дополнительными ментальными сущностями или актами, которые бы предшествовали действию и делали его намеренным. Вопрос о том, можно ли понимать основания действий как причины, стал в дальнейшем одним из центральных в философской теории действия.