Вну́тренняя поли́тика и междунаро́дные отноше́ния, область научных исследований, выявляющая особенности формулирования политическими партиями, группами, лидерами внешнеполитических предпочтений, повесток, влияющих на межгосударственные взаимоотношения. С данной темой связаны исследования политической легитимации, национального суверенитета и безопасности, соотношения внутренних и внешних факторов государственной политики. С одной стороны, политические партии, участвуя в электоральной борьбе, выборном процессе и парламентской деятельности являются органичным элементом внутренней политики, с другой стороны, партии регулярно высказываются по поводу международных отношений, способны оказывать влияние на внешнеполитический курс, а также могут входить в политические интернационалы – международные организации, членами которых являются партии разных стран, близкие по идеологическим признакам.

Теоретические подходы к соотношению внутренней политики и международных отношений

Среди исследователей не существует единого теоретического подхода к проблеме соотношения внутренней политики и международных отношений. Например, К. Уолц и Р. Джервис полагают, что более важное значение имеют именно особенности международной системы, её полярность. Тогда как Э. Моравчик и Х. Милнер приоритет отдают таким внутренним факторам, как политические институты или предпочтения политических игроков. Политолог Дж. Фирон полагает, что системная международная теория может рассматривать государства как рациональных, унитарных акторов, в которых специфика внутренней политики, политических институтов, экономических структур, культур, целей руководства влияет на их внешнюю политику (Fearon. 1998). Между тем аспекты соотношения внутренней политики и международных отношений часто анализируются через призму выявления каузальных механизмов, поиска связи внутренней политики государства с его внешнеполитической активностью. При этом политолог Р. Снайдер решил отойти от жёсткого разделения на внешнеполитические и внутриполитические сферы, предпочитая изучать внутренние и внешние факторы политики в их тесном переплетении, взаимосвязи, взаимодействии. Снайдер пришёл к выводу, что государство нужно рассматривать как неоднородный институт, где разные силы влияют на политическую сферу. Американский политолог Дж. Розенау также рассматривал такие факторы в совокупности, но в более тесной связи с международными событиями (Гусевская. 2020). Розенау предложил свою модель взаимосвязи международных, общественных и внутренних отношений. Согласно его видению, на их соотношение влияют три связанных тренда: адаптация внутренней политики к запросам внешнеполитической деятельности; внутреннее противодействие со стороны политических, социально-культурных структур, из которых создаётся идентичность общества; международное развитие, влияние внешней среды на национальные системы. При этом, по Розенау, развитие международных отношений заставляет вновь пересматривать баланс внутренней и внешней политики. Кроме того, при анализе взаимосвязи международных систем и внутренней политики, сопоставлении их внутренних и системных переменных учёные уделяют внимание таким категориям, как взаимозависимость, умеренность, косвенные и системные эффекты, прямые системные эффекты, а также независимость вырабатываемой политики (Chaudoin. 2015).

В 21 в. существует академическая дискуссия среди представителей теории игр и неореализма по поводу влияния такого внутреннего фактора на характер международных отношений, как тип политического режима. С одной стороны, имеется неоднозначная позиция, согласно которой демократические режимы редко воюют друг с другом вследствие того, что демократические лидеры могут быть наказаны потерей своей должности; тогда как автократические режимы делают более решительную ставку на военный конфликт, так как, наоборот, не опасаются наказания за это внутри страны (Downs. 1995). С другой стороны, есть критическая оценка данного подхода (Б. де Мескита, Дж. Миршаймер), согласно которой, напротив, демократии часто устанавливаются в результате войн, а внутренние стимулы заставляют демократические режимы инициировать смену режимов в других странах (De Mesquita. 2002). Американский политолог, представитель неореализма Дж. Миршаймер также не согласен с таким подходом, обращая внимание на господство в западных государствах либеральных ценностей, способствующее стереотипной оценке международных отношений, идеализации либерально-демократического типа режима и критическому отношению к автократиям как основным инициаторам войн. По мнению Миршаймера, тип политического режима не оказывает серьёзного влияния на характер международных конфликтов. Напротив, либеральные ценности ориентированы на унификацию мира по образу Запада, приведя к войнам США в Югославии, Ираке, Афганистане, опосредованной войне в Никарагуа, попыткам смены политических режимов в Египте, Йемене, Ливии, Сирии, цветным революциям на постсоветском пространстве (Mearsheimer. 2023).

Изучение партийной повестки

В 2020-х гг. опубликованы исследования повестки политических партий, связанной с оценкой ими внешней политики, состояния международных институтов и международных событий. По мнению историка А. В. Лямзина, Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) выступает за развитие Шанхайской организации сотрудничества, т. к. представители КПРФ видят в ней противовес Организации Североатлантического договора (НАТО), потенциальный инструмент сдерживания западного влияния. При этом исследования показывают, что оценка международной ситуации одними и теми же партиями может меняться. Политолог А. В. Головченко считает, что если в 2014 г. представители партии «Яблоко» придерживались довольно критических мнений по поводу вхождения Крыма в состав России, а также в оценке российско-украинских отношений, то в условиях начавшейся по факту предвыборной борьбы, с начала 2016 г., позиция партии смягчилась. Член партии «Яблоко» и депутат Законодательного собрания Республики Карелия Э. Э. Слабунова высказалась о том, что Крым должен остаться в составе России. Работы по мнениям российских партий об интеграционной политике на постсоветском пространстве (О. В. Бахлова, И. В. Бахлов, Е. Г. Уляшкина) показывают, что Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) выступает за воссоединение на добровольной основе России с Белоруссией, Украиной и другими странами бывшего СССР. В программе КПРФ есть тезисы о воссоздании СССР. Партия «Единая Россия» приветствует расширение использования рубля в рамках международных финансово-экономических операций. Партия «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в своём дискурсе делает упор на Евразийский экономический союз (ЕАЭС) как ключевой фактор интеграции вокруг России. При этом Коммунистическая партия Беларуси высказывается за взаимовыгодное сотрудничество в рамках Союзного государства России и Белоруссии. Либерально-демократическая партия Белоруссии поддерживает сотрудничество с Россией в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), ЕАЭС, усматривая в этом защиту суверенитета и государственности Белоруссии.

Зарубежные партии также имеют особенности в выработке внешнеполитической повестки. В Германии партия «Левые» долгое время выступала за политику разрядки и взвешенные взаимоотношения с Россией вместо использования вооружений и введения санкций. Консервативный блок ХДС/ХСС занимает критическую позицию в отношении внешней политики России и её руководства. «Альтернатива для Германии» выступает за немедленное снятие санкций с России. «Союз 90 / Зелёные» предлагает исключить Россию из международной платёжной системы SWIFT.

Международные отношения могут оказывать серьёзное влияние на развитие партийных систем и партий. Российский политолог А. М. Салмин показал, что в условиях «холодной войны» в западных странах сложились благоприятные условия для центристских партий и блоков при изоляции правых и левых сил от избирательного процесса. Кроме партий, другим значимым фактором, связывающим внутреннюю политику и международные отношения, являются лоббистские группы. Исследователь М. А. Сучков отмечает влияние таких групп на формирование внешней политики США. Некоторые из таких лоббистских групп имеют форму организаций (Армянская ассамблея Америки, Сеть азербайджанцев США, Карабахский фонд, Orion Strategies, «Ха-Ихуд ха-Леуми» и др.).

Исследования легитимации и суверенитета

Внутреннюю политику и международные отношения в неразрывной связи рассматривают исследования, посвящённые легитимации и суверенитету. Легитимация политической власти в стране может быть связана как с внутриполитической поддержкой действий правительства со стороны населения, так и с одобрением, признанием действий правительства со стороны влиятельных в экономическом и военно-политическом плане государств. Такие исследования делят политическую легитимацию на внутреннюю и внешнюю. Подобный феномен исследовал российский политолог В. Л. Цымбурский. Автор отмечал, что суверенитет связан со способностью государства осуществлять независимую внутреннюю и внешнюю политику. В 2020-х гг. появились исследования, посвящённые проблеме цифрового суверенитета (С. В. Володенков), предполагающего способность государства контролировать политическую повестку техническими средствами и не зависеть от других влиятельных в цифровом отношении государств и транснациональных корпораций.