Полити́ческий институ́т (англ. political institution), одна из разновидностей общественных институтов, совокупность социально сконструированных, устойчивых, усвоенных и освоенных норм, правил и принципов (формальных и неформальных), на основании которых осуществляется публичная власть, функционируют и реализуют свои цели ключевые субъекты управленческого процесса. Институты являются важнейшими элементами любой политической системы и выполняют множество социально значимых функций.

История развития представлений о политических институтах

Термин «институт» (или «институция») (от лат. institutum) начинает использоваться на рубеже 1 в. н. э. в рамках римского права. В этот период институт понимается буквально как «установление», т. е. набор правовых норм, регулирующий определённый тип правоотношений. Первый этап развития представлений об институтах – в 1–3 вв. – можно охарактеризовать как формально-юридический.

На втором, теологическом этапе, с 4 по 15 вв., термин «институт» практически не использовался. Однако и в представлениях европейских схоластов, и в концепциях исламских теософов, которые исходили из того, что данные свыше установления строги и незыблемы, обнаруживается институциональная составляющая.

На третьем этапе – философско-идеалистическом, в 16–19 вв., – интерес к институтам возрождается. Разные авторы стали обращать внимание на роль институтов в процессе создания и функционирования государства, отмечать особое их значение в формировании прочного базиса управления. На данном этапе предпринимались первые попытки классифицировать институты. Английский эволюционист и социолог Г. Спенсер делил институты на основе выполняемых ими социальных функций на семейные, церковные, церемониальные, профессиональные и государственные (политические).

Четвёртый этап – нормативно-правовой (1-я треть 20 в.) – открывает эпоху научного осмысления институтов. В политической науке возникает классический институциональный подход, который рассматривает политические институты обособленно. Под ними понимается комплекс прежде всего формальных и исторически обусловленных норм осуществления государственной власти. Несмотря на то что «политический институт» стал отдельной категорией, политика в рамках данного подхода оставалась вторичной по сравнению с экономикой. Основоположниками подхода стали Уолтон Гамильтон (который впервые использовал термин «институционализм») и Т. Веблен. Они и их последователи полагали, что для становления (институционализации) политических институтов необходимо нормативно-правовое и организационное закрепление определённых обычаев и традиций, ценностей и культуры, паттернов человеческого поведения и др. То есть классический институционализм рассматривал управленческие отношения в обществе не с позиций «политического человека», а через призму юридических основ, организационной структуры и формальных компонентов политической жизни.

Пятый этап – структурно-функциональный (1930–1960) – наступил благодаря развитию системных теорий в политологии. Внимание структуралистов стало сосредоточиваться на внутреннем строении институтов, их месте и роли в системе власти. Каждый политический институт в соответствии с принципом иерархичности воспринимался как отдельная система, а политическая система общества – трактовалась как совокупность институтов и взаимосвязей между ними. Данный подход обогатил представления о политических институтах не только анализом их строения, но и вниманием к их функционированию. Важными аспектами институционального исследования были вопросы о формальных и фактических целях политических институтов, об эффективности их достижения, о возникающих дисфункциях.

На шестом этапе – бихевиоралистском (1950–1970) – были сформированы представления о периферийной роли политических институтов. «Поведенческая революция» перенесла предмет исследования на микроуровень политики. Мотивы, ценности и психические особенности субъектов стали первоосновой политической жизни. На данном этапе политические институты превратились во второстепенную остаточную составляющую властных отношений. Тем не менее представления об институтах были подкреплены знаниями о том, как они вызревают (из человеческих потребностей и интересов). Сформировались идеи о социально-психологических факторах функционирования и эволюции политических институтов. Окончательно закрепилась точка зрения на природу институтов, согласно которой они носят эндогенный по отношению к социуму характер.

На седьмом этапе – неоинституциональном, в конце 20 – начале 21 вв., – политические институты вновь стали важным предметом исследования. Представления об институтах существенно расширились и трансформировались по сравнению с классическим институциональным подходом. В рамках институтов теперь учитываются формальные и неформальные нормы, принятые и воспринятые правила, внедрённые и укоренившиеся в сознании принципы, социально сконструированные и опробованные на практике модели политического поведения. Последователи новой институциональной теории (Дж. Марч, Й. Ольсен, Д. Норт, Н. Флигстин и др.) видели в институтах социальные заменители инстинктов; разделяемые субъектами властных отношений смыслы тех или иных норм и ограничений. Если раньше фундаментом институтов выступали писаные правила (кодексы, договоры, законы, уставы), ныне ключевым стал вопрос о степени укоренённости норм в сознании людей. В рамках неоинституционального анализа внимание уделяется взаимозависимости и взаимообусловленности микро- и макроуровня политики внутри институтов и в процессе их функционирования. При исследовании союзов, организаций, наборов правил стало необходимым учитывать особенности политического поведения акторов, его причины, социально-психологические факторы и т. д. В 1-й четверти 21 в. неоинституционализм в политических науках является одним из наиболее востребованных подходов наряду с менеджериальными, коммуникативистскими и сетевыми концепциями.

Функции политических институтов

• Стабилизирующая – поскольку политические институты исторически обусловлены и вызревают в обществе эволюционным путём, они консервативны и способствуют сохранению существующего порядка вещей. Устойчивость правил игры, задаваемых именно институтами, – залог поддержания политической стабильности.

• Организационно-управленческая – институты задают те нормы и правила, которыми должны руководствоваться субъекты политического процесса. В рамках институтов люди объединяются вокруг наиболее эффективных (или, по крайней мере, наиболее востребованных) моделей политического поведения. Институты организуют субъектов политического процесса и задают векторы их деятельности.

• Контролирующая – политические институты содержат формальные или неформальные санкции для выходящих за рамки определённых правил (или строго следующих им) субъектов политики либо подразумевают наступление каких-либо последствий (от уголовной ответственности или ущерба репутации до награждения медалью или карьерного роста). Поэтому политические институты выступают инструментом обеспечения порядка.

• Коммуникативная – политические институты призваны обеспечить взаимодействие между различными субъектами политики, в частности двустороннюю коммуникацию между обществом и государством.

• Функция политического представительства – особо важная задача институтов в современных социальных и демократических государствах. Институты должны обеспечивать агрегирование и аккумулирование интересов индивидов, групп и слоёв и их доведение до сведения власти.

Перечисленными функциями не исчерпывается значимость политических институтов. Помимо прочего, они способствуют интеграции и дифференциации, реализуют охранительные и упорядочивающие задачи, служат инструментом формирования правового государства, обеспечивают политическое давление, участвуют в воспроизводстве и перераспределении власти и т. д. 

Структура политических институтов

В наиболее общем виде в структуре любого политического института можно выделить три компонента, или уровня, на которых он формируется или проявляет себя:

• нормативный компонент. В него входят те правила и принципы, на которых основан институт; 

• структурно-функциональный компонент. На данном уровне сущность института раскрывается благодаря его месту в политической иерархии и в процессе взаимодействия с другими компонентами политической системы. Значение имеют внутренняя структура институтов, их роль в политическом процессе, функции и дисфункции, формальные и фактические цели и эффективность их достижения;

• ценностный компонент отражает социокультурную природу институтов. Здесь значение имеют образ института в сознании людей и групп, характер его восприятия, уровень легитимности, ценностные ориентации и политические предпочтения масс и т. д. 

Разновидности политических институтов

Классифицировать политические институты можно исходя из различных оснований.

Исходя из природы политических институтов их можно делить на экзогенные и эндогенные. Первые предполагают внедрение норм и правил в политическую жизнь «сверху» благодаря изменениям законодательства. Например, в ходе демократизации правительство может ввести закон об альтернативных и состязательных выборах, которые постепенно будут институционализироваться (превращаться из процедуры голосования в полноценный институт). Вторые вызревают на основе укоренившихся в общественном сознании неформальных правил, затем формализуются.

В зависимости от выполняемых функций политические институты могут быть названы организационно-управленческими (государство, институт государственной и муниципальной службы), стабилизирующими и охранительными (армия, полиция), представительными (выборы, партии, общественные организации), коммуникативными (СМИ, институт обращений граждан), контролирующими (прокуратура, оппозиция, общественные слушания) и т. д. Данное деление условно, поскольку в рамках одного политического института зачастую выполняется множество социально значимых функций.

По отношению к основному закону государства различают конституционные, параконституционные и внеконституционные политические институты. Первые формируют основы конституционного строя, их цели определены и закреплены как фундаментальные (парламентаризм, президентство, исполнительная власть, институт судопроизводства). Вторые создаются конституционными институтами в целях перераспределения в их пользу государственных полномочий, не нарушая формальных основ конституции (такими институтами могут быть «теневые кабинеты» правительства, администрации главы государства, федеральные округа, национальные мегапроекты). Внеконституционные институты действуют «параллельно» основному закону и не связаны с ним никакими формальностями (институты гражданского общества, парламентские коалиции, коррупция).

Наиболее распространённым критерием классификации политических институтов является их фундамент. Когда основой института выступает его нормативно-правовая база и он задокументирован, говорят о формальном политическом институте (государство, партия, президентство). Когда основой выступают социальные ценности и неписаные нормы, речь идёт о неформальных политических институтах (институт репутации, клиентелизм, непотизм). Политические институты могут переходить из одной группы в другую, а также являться в одной политической системе неформальными, а в другой – формальными. Например, институт лоббизма в случае отсутствия соответствующего национального законодательства следует считать неформальным, а после принятия законов он начнёт формализоваться.