Ма́лая социа́льная гру́ппа (англ. small group), малочисленная по составу общность людей, объединённая социальной деятельностью, вовлечённая в непосредственное межличностное общение, «что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов» (Андреева. 2002. С. 185). Предпочтение в пользу именно этого определения, по сравнению с многочисленными другими, объясняется тем, что оно позволяет объединить ряд важных критериев, к которым апеллируют социальные психологи в своих попытках определить малую группу.

Человек, будучи «социальным животным», проводит большую часть времени в группах, во взаимодействии с другими, являясь членом целого ряда различных групп. Факт принадлежности к группе является чрезвычайно важным для человека в логике подхода социальной идентичности. В результате идентификации с группой человек обретает: ценности и нормы этой группы, действует в соответствии с ними; взаимное влияние (влияние группы на индивида и индивида на группу); чувство сходства с другими членами группы, взаимозаменяемость и доверие; готовность оказать помощь членам своей группы и ожидать помощи от других членов группы; смысл, цели и ценности своего существования, чувства эффективности и власти (The new psychology ... 2018). Как отмечают Дж. Ливайн и Р. Морленд, понимание поведения человека едва ли возможно, если абстрагироваться от группы (Levine. 2006).

История исследований малой группы

Интерес к исследованию малой группы восходит к концу 19 в. (Levine. 2012), когда произошло «психологическое открытие социальной группы как особой реальности» (Донцов. 1997. С. 18). Причём в один и тот же период группа попала в фокус внимания представителей социальных наук в разных странах (России, Франции, Италии, Германии, США). Целый ряд работ претендует на первенство в истории изучения малой группы (Levine. 2012; Prislin. 2012): 1) работы Э. Дюркгейма, Г. Лебона и З. Фрейда; 2) исследования социального влияния (социальной фасилитации, социальной ингибиции и социальной лености) Ш. Фере, М. Рингельмана и Н. Триплетта; 3) работы Э. Мэйо, М. Шерифа, Т. Ньюкома, У. Уайта и К. Левина с коллегами.

В 1950–1960-х гг. исследования малой группы были в центре внимания социальной психологии. Дж. Ливайн и Р. Морленд называют 1950-е гг. золотым веком исследования малой группы (Levine. 2012). Стоит добавить, что данная точка зрения справедлива для американской социальной психологии, и этому способствовали события геополитического характера. С одной стороны, события Второй мировой войны ставили перед исследователями вопросы, связанные с изучением групповых процессов, с другой – в результате прихода к власти А. Гитлера в Германии многие исследователи вынуждены были покинуть страну, эмигрировав в США. Эти учёные оказались интеллектуальным потенциалом, который был необходим для ответа на запросы времени (Cartwright. 1979).

Палитра вопросов, касающихся малой группы, была достаточно обширной: именно в этот период Л. Фестингер с коллегами исследовал сплочённость (1950); А. Осборн продолжил свои исследования мозгового штурма (1953), начатые в довоенные годы; С. Аш предпринял исследования социального влияния (влияние большинства) (1956); впервые исследователи обратили внимание на проблему социальной власти, в частности, Дж. Френч и Б. Рейвен, основываясь на идеях теории поля К. Левина, сформулировали ряд источников социальной власти (French. 1959). Эта классификация не утратила ценности. Дж. Стонер открыл явление сдвига риска (1961), которое затем исследовалось в расширенной логике как групповая поляризация. С. Милгрэм исследовал проблему подчинения власти (1963). Р. Зайонц предложил объяснительную схему феномену социальной фасилитации (Zajonc. 1965). Эти и многие другие групповые процессы, привлекавшие внимание социальных психологов в то время, исследовались преимущественно в рамках лабораторного эксперимента. С точки зрения Р. С. Тиндейла, представляется возможным говорить о том, что под влиянием когнитивной революции модифицировались ключевые вопросы, на которые стремились найти ответы исследователи, изучая малую группу (Tindale. 2002). В конце 1960-х гг. интерес к изучению малой группы в США пошёл на спад.

И. Штайнер, американский социальный психолог (1917–2001), пытался объяснить флуктуации интереса социальных психологов к изучению малой группы, апеллируя к идее социального конфликта: когда социальный конфликт в обществе низок, социальная психология не интересуется изучением группы (доминирует индивидуалистический подход), когда социальный конфликт высок, тематика группы оказывается в фокусе внимания (доминирует групповой подход) (Steiner. 1974). Социальным психологам требуется 8–10 лет для того, чтобы изменить исследовательскую программу, а также провести исследования и опубликовать их результаты. Эту идею Штайнер демонстрирует на следующем примере. В 1950-х гг. интерес к исследованию малой группы – последствия 2-й мировой войны. Отсутствие социального конфликта в 1950-х гг. обернулось индивидуализацией социальной психологии в 1960-х гг. Социальный конфликт 1960-х гг. и протесты против войны во Вьетнаме должны были обернуться ростом интереса к малой группе в 1970-х гг. (Steiner. 1974). Этот прогноз был проверен Р. Морлендом (1951–2017) с коллегами на основе анализа публикаций в наиболее престижных социально-психологических журналах (Journal of Experimental Social Psychology, Journal of Personality and Social Psychology, Personality and Social Psychology Bulletin) (Moreland. 1994).

Всего за период с 1975 (следующий год после того, как И. Штайнер сформулировал свой прогноз) по 1993 гг. было опубликовано 707 научных работ, посвящённых группе. Было обнаружено, что с 1975 по 1979 гг. имело место падение интереса к изучению малой группы, затем наблюдался рост с 1979 по 1980 гг., падение интереса от 1980 до 1982 гг., рост – от 1982 к 1993 гг. (Moreland. 1994). Анализ данных с помощью различных процедур регрессионного анализа продемонстрировал ошибочность предположения И. Штайнера. Критическим здесь, с точки зрения Р. Морленда, является состояние социально-психологической теории: наличие острых социальных конфликтов в американском обществе 1960-х гг. сочеталось с недостатком теоретического интереса к проблеме малой группы. Всё это обернулось падением интереса к малой группе в 1970-х гг. Всплеск интереса к малой группе в 1980-х гг. обусловлен интересом американских исследователей к работам Г. Тэшфела (1971) и С. Московиси (1969), а также ростом исследований в рамках социального познания, что выступило в качестве рамки для исследования групп (Moreland. 1994). Эти две исследовательские линии оставались ключевыми и позднее (Levine. 2012). Вне этого анализа оказались исследования, выполненные в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах А. В. Петровского (Петровский. 1982).

В 1990-х гг. малая группа получила дальнейшее исследование в рамках социального познания. Внимание к тому, как люди совместно обрабатывают информацию, позволило Л. Резник с коллегами (1991) описать явление «социально разделённого познания».

Анализ истории исследования малой группы позволяет выделить целый ряд вопросов, к которым так или иначе возвращаются исследователи на протяжении всего развития дисциплины. С точки зрения Дж. Ливайна и Р. Морленда, эти вопросы таковы:

• определение малой группы. С одной стороны, речь идёт о трансформации некоторого количества людей в общность, когда люди думают, чувствуют, действуют не как отдельные индивиды, но как члены группы, другими словами, возникает социальная интеграция; с другой стороны – речь идёт о нижней границе группы (считать ли диаду малой группой или нет);

• реальность групп. Этот вопрос не получил своего окончательного разрешения. На заре возникновения социальной психологии Г. Олпорт полагал, что изучение особенностей индивидов, образующих группу, позволит говорить о самой группе. Этой позиции противостоит понимание группы как сущности, не сводимой к сумме индивидов, её образующих. В пользу последней позиции свидетельствует такая характеристика группы, как энтитативность – тот факт, что члены группы действуют иначе, чем отдельные индивиды (в качестве иллюстрации можно использовать феномены, связанные с социальным влиянием: социальную фасилитацию, социальную ингибицию, социальную леность, влияние большинства). Продуктивность и результативность группы не совпадает с ожиданиями, основанными на особенностях индивидов, составляющих группу;

• позитивное или негативное влияние групп на индивида. В этом вопросе подразумевается оценка того, чем является группа для индивида, т. н. добром или злом (в качестве примера можно привести явление групповой поляризации, феномены группомыслия, конформности и др., где сравнение индивидуальной и групповой активности демонстрирует различного рода трансформации). Перспективным видится ответ, который даст возможность определить, какой именно эффект возникает в каких именно условиях, что позволило бы минимизировать негативные последствия влияния группы на индивида и максимизировать позитивные (Levine. 2012).

А. И. Донцов, говоря о группе в социальной психологии, конкретизирует вопросы, к которым исследователи так или иначе возвращаются на протяжении всего времени существования исследования малой группы, иным образом. Донцов принимает во внимание вклад отечественной социальной психологии. Четыре вопроса касаются малой группы (как и у Ливайна и Морленда, исключивших из анализа межгрупповые отношения), в фокусе которых только внутригрупповые отношения: 1) трансформация набора индивидов в группу как психологическую реальность; 2) цикл жизнедеятельности группы; 3) обеспечение стабильности и эффективности функционирования группы как коллективного субъекта совместной деятельности; 4) влияние группы на индивида и индивида на группу (Донцов. 1997).

Границы малой группы

Важность вопроса о границах малой группы, особенно её нижней границы (диада или триада), определяется необходимостью разграничить диаду и малую группу (Levine. 2012). Ключевые аргументы в пользу того, что диада отличается от малой группы, таковы: 1) процессы общения в диаде и в малой группе различаются – в диаде имеет место скорее эмоциональный контакт (Андреева. 2002); 2) аффективные реакции, которые люди испытывают в группе и в диаде, разнятся (диадическому взаимодействию соответствуют реакции большей силы, к тому же едва ли переживания любви или ревности сопряжены с отношениями в малой группе (Moreland. 1994); 3) в силу того, что функционирование диады и её структура значительно проще, чем функционирование и структура малой группы, то ряд процессов, характерных для малой группы, не происходит при диадическом взаимодействии (например, влияние большинства или меньшинства, формирование коалиций, процесс социализации, остракизм) или они имеют определённую специфику (так, диады быстро формируются и быстро распадаются по сравнению с малыми группами; исследования процесса переговоров, явления аттракции или самораскрытия, конфликтов обнаруживают специфические нюансы в случае диады и малой группы); 4) проблемы методологического толка обусловлены невозможностью изучать диаду в рамках малой группы, абстрагируясь от остальных членов, или изучать диадическое взаимодействие и обобщать его на малую группу (Levine. 2012). Таким образом, всё то, что говорится о малой группе, базируется на той логике, что малая группа начинается с триады.

Относительно верхней границы малой группы существуют попытки обозначить определённое число членов малой группы (например, 7±2 – в логике «магического числа» Дж. Миллера, 10 человек и др.) (Андреева. 2002). Если исходить из определения малой группы как малочисленной общности, вовлечённой в совместную деятельность, где участники имеют непосредственный межличностный контакт (Андреева. 2002), то станет очевидным, что верхняя граница малой группы варьирует и не может быть определена каким-то одним числом.

Классификация малой группы

Для классификации малых групп выделяется ряд оснований (Андреева. 2002).

Формальные и неформальные группы (этот критерий восходит к Хоторнскому эксперименту Э. Мэйо). Формальная группа – любая группа, созданная для выполнения какой-либо деятельности. Её характеризует наличие определённой структуры, ролей и статусов. Неформальная группа или складывается внутри формальной группы, образуя группы друзей, объединённых общим интересом, или возникает вне единой формальной группы, например в случае группы друзей, принадлежащих к различным формальным группам.

Группы членства и референтные группы. Это основание позволяет отличать группу членства, к которой человек принадлежит, от референтной группы, на нормы которой человек ориентируется. Понятие референтной группы было предложено американским социологом Г. Хайменом (1918–1985) в 1942 г. В экспериментальном исследовании было показано, что оценка собственного положения по таким измерениям, как финансовое положение, интеллектуальные способности и физическая привлекательность, зависит от группы, с которой человек себя сравнивает (Buunk. 2001). Референтная группа выполняет две функции – сравнительную и нормативную (Келли. 1984).

Становящиеся и развитые группы. Это основание позволяет различать малые группы, находящиеся на разных стадиях группового развития, с различным уровнем сплочённости. В логике теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах А. В. Петровского (1982) для классификации групп используются следующие измерения: а) наличие или отсутствие опосредствования межличностных отношений содержанием совместной деятельности; б) высокая или низкая общественная значимость совместной деятельности. Группы с высокой степенью опосредствования межличностных отношений содержанием совместной деятельности соответствуют развитым группам (с одной стороны, это коллектив, группа с высокой социальной значимостью совместной деятельности; с другой – антиобщественная группа – банда, организованная преступная группировка, а в современных реалиях – террористическая организация). Группы с невысоким уровнем опосредствования межличностных отношений содержанием совместной деятельности соответствуют становящимся группам (в логике теории Петровского, с одной стороны, это общность с высокой социальной значимостью совместной деятельности, только созданная группа, которая ещё будет развиваться; с другой – антиобщественная группа, также находящаяся в стадии становления) (Андреева. 2002).

Изучение малой группы является магистральной линией социальной психологии, и, как следствие, это понятие связано с целым рядом других понятий социальной психологии, прежде всего с классификацией социальных групп, большой группой, референтной группой, структурой группы, групповыми ролями, статусом, групповой социализацией, социальным влиянием, социальным взаимодействием, групповой динамикой, коллективом, социальными нормами, энтитативностью группы, групповым принятием решений, социально разделённым познанием.