Ша́ффер Джо́натан (Schaffer Jonathan) (род. 4.10.1970, Нью-Йорк), американский философ, представитель аналитической философии. Специализируется в области метафизики, в частности монизме, метафизике каузальности. Один из создателей теории метафизического основания (grounding). Также его работы касаются вопросов эпистемологии, философии сознания, философии языка и философии науки.

Биография

Шаффер окончил Кеньон-колледж в 1993 г. и защитил в 1999 г. диссертацию по теме «Каузация и вероятности процессов» («Causation and the Probabilities of Processes») в Ратгерском университете. Работал в должности преподавателя-ассистента с 1999 по 2004 гг. в Университете Амхерста (штат Массачусетс) и в Хьюстонском университете, затем в 2007–2015 гг. занимал должности профессора в Австралийском национальном университете и Ратгерском университете. С 2015 г. занимает должность заслуженного профессора (Distinguished Professor) в Ратгерском университете.

Академические исследования Шаффера представлены исключительно в статьях. Первые его работы, как и диссертация, касаются преимущественно вопросов каузации, затем он перешёл к вопросам метафизического основания, метафизического монизма и эпистемологии. Шаффер определяет себя как сторонника неоаристотелизма, считая, что метафизика должна заниматься вопросами иерархии сущего, а не вопросом о том, что именно существует (Schaffer. 2009).

Метафизика каузальности

Первые статьи Шаффера посвящены проблемным ситуациям в анализе причинности. В статье «Каузация путём разъединения» (Schaffer. 2000) и некоторых последующих статьях на эту тему Шаффер критикует подходы к объяснению каузальной связи, предполагающие наличие соединения между причиной и следствием. В числе таких подходов, например, концепции, объясняющие причинно-следственную связь физическим перетоком энергии (Aronson. 1971; Mackie. 1974) или особым внутренним отношением (Menzies. 1996; Armstrong. 1999). Второй пример он считает обобщением идеи первого (Schaffer. 2000. Р. 292). В качестве аргумента против этих подходов Шаффер предлагает рассмотреть ситуации, в которых каузация существует без какого-либо соединения между двумя объектами или событиями и, наоборот, становится возможной благодаря разъединению связи. Подобное происходит, например, в том случае, если выключатель в каком-либо устройстве работает не через активацию, а через деактивацию определённого состояния. Представим следующую схему взрывного устройства: во-первых, взрывчатое вещество, во-вторых, ингибитор, подавляющий взрыв, и в-третьих, активатор, устраняющий действие ингибитора. При активации такой схемы активатор не будет действовать на взрывчатку, он лишь устранит действие ингибитора, вызвав взрыв.

Шаффер показывает, что подходы, сводящие причинность к соединению, не могут объяснить этот случай каузальной связи. С другой стороны, классический анализ каузальности Д. Юма, подход контрфактической зависимости Д. Льюиса, а также вероятностный и агентский подходы к каузальности не сталкиваются с такой проблемой. Все эти подходы, с точки зрения Шаффера, объединяет то, что они понимают каузацию как отношение, увеличивающее вероятность следствия (probability-raising relation).

Однако, отмечает Шаффер, такие подходы должны обеспечивать объяснение пространственно-временной непрерывности между событиями, даже если она не необходима для каузации (Schaffer. 2000. Р. 294). Для этого он предлагает объединить ситуации отсутствия и присутствия соединения в единую форму каузальной связи в рамках гибридного подхода. Каузальные отношения при этом могут пониматься и как абстрактные факты, и как конкретные события.

В статье «Причины как факторы повышения вероятности процессов» («Causes as Probability Raisers of Processes», 2001) Шаффер развивает эту проблематику и идею гибридного способа описания причинности. Здесь он сталкивает между собой две группы подходов: подходы, понимающие каузальность как установление процессуальной связи, и подходы, рассматривающие каузальность как отношение, увеличивающее вероятность событий. Он приходит к выводу, что ни один из подходов не может решить всех возникающих проблем и, скорее всего, потребуется какой-то комбинированный или принципиально иной подход (Schaffer. 2001).

В продолжение этой темы в статье «Контрастивная каузация» («Contrastive Causation», 2005) он излагает контрастивное понимание причинности, которое в наиболее общем виде можно охарактеризовать следующей формулой: С, а не C* вызывает Е, а не E*, где C* и E* – непустые множества контрастных событий (Schaffer. 2005. P. 327). Контрастное событие – это определенное событие, альтернативное другому событию. Такой подход противопоставляется традиционной бинарной структуре, в которой для описания каузальной связи используются только два события – С и Е. Аргументацией в пользу данного подхода являются различные парадоксы каузальности, с которыми сталкивается метафизика, в том числе проблемы, описанные Шаффером в вышеуказанных статьях.

Метафизическое основание

Огромную роль в философии Шаффера играет отношение основания, т. е. такое метафизическое отношение, которое существует между фундаментальными сущностями и сущностями, производными от них. Шаффер считает вопрос об основании главным вопросом, которым должна заниматься метафизика, а вопрос о существовании или несуществовании вещей характеризует, напротив, как тривиальный (Schaffer. 2009). Он является сторонником построения неоаристотелевской метафизики, в которой существующие метафизические категории не просто будут разделены на виды, но будут упорядочены согласно их метафизическому приоритету. Построение такой иерархии должно стать результатом абстракции, в ходе которой зависимые части выделяются из метафизического основания (Schaffer. 2009. Р. 378). Подобно тому как каузальное объяснение, т. е. установление каузальных связей, происходит сообразно с законами природы, метафизическое основание должно происходить исходя из законов метафизики. В статье «Законы для метафизического объяснения» («Laws for Metaphysical Explanation», 2018) Шаффер детально обосновывает позицию, что такие законы должны существовать.

В статье «Основание между разрывами» («The Ground Between the Gaps», 2017) Шаффер применяет свою точку зрения по поводу метафизического основания и предлагает свой взгляд на трудную проблему сознания. Он отмечает, что указание на объяснительный разрыв (или иначе – аргумент «философского зомби»), который используют для обоснования данной проблемы, не является уникальной особенностью для проблемы объяснения сознания и аналогичен разрыву, который существует во всех случаях метафизического основания. Однако, по мнению Шаффера, это не порождает трудной проблемы сознания, поскольку такой разрыв должен и может устраняться с помощью установления метафизических законов, связывающих различные уровни метафизической иерархии. Например, чтобы заключить, что совокупность атомов образует молекулу, необходимо применить метафизические законы и принципы. На основании этих рассуждений он предлагает такие подходы, как «физикализм обоснования» (Schaffer. 2017. Р. 14) и «функционализм обоснования» («Ground Functionalism», 2021). Сам Шаффер относит свой подход к материализму типа В по классификации Д. Чалмерса. Это означает в данном случае, что разрыв между физическими свойствами и сознанием мыслим концептуально, но не метафизически. При этом, по замечанию Шаффера, его подход избегает проблем остальных версий материализма типа В, поскольку задействует понятие метафизического основания и связанных с ним метафизических законов (Schaffer. 2017. Р. 18).

В ходе исследования вопросов теории основания Шаффер не раз проводит аналогии между каузальностью с естественными законами, с одной стороны, и отношением основания с законами метафизики – с другой. В статье «Основание по образу каузации» («Grounding in the image of causation», 2016) Шаффер сопоставляет каузальное отношение с отношением метафизического основания. Здесь он пытается прояснить связь между этими понятиями и установить, насколько оправданно описывать отношение метафизического основания как «метафизическую каузацию». Несмотря на допустимость аналогии между этими отношениями, ряд различий между ними не позволяет отождествлять их. Среди таких различий он указывает следующие: каузация допускает недетерминистические подходы, а отношение метафизического основания – нет; каузация может только соединять отдельные части реальности, которые не связаны отношением метафизического основания; наконец, отношение метафизического основания – это гораздо более сильное отношение, поскольку оно может полностью определять природу той вещи, которая основывается (Schaffer. 2016).

Отношение метафизического основания, если оно не образует бесконечную последовательность связей, предполагает существование сущностей, которые не имеют метафизического основания. Это приводит к вопросу: какая сущность (или какие сущности) первична(ы) по отношению ко всем другим? Так формулируется проблема существования фундаментального уровня реальности, еще одна важнейшая проблема в философии Шаффера.

Проблема существования фундаментального уровня

Проблемой существования фундаментального уровня Шаффер занялся до вопроса о метафизическом основании. Уже в 2003 г. в статье «Есть ли фундаментальный уровень?» («Is there a fundamental level?», 2003) Шаффер затрагивает вопросы мереологии и редукционизма в современной философии. Он отмечает, что современный фундаментализм в онтологии базируется на (1) представлении об иерархической картине природы как расслоённой на уровни, а также на (2) предположении, что существует нижний уровень, который является фундаментальным. Фундаментализм характеризует как онтологическую установку, согласно которой сущности фундаментального уровня являются реальными, а все остальные контингентные объекты (сущности) либо не реальны, либо производны от сущностей фундаментального уровня. Шаффер подвергает критике фундаментализм на основании критики предположения (2). В частности, он критикует мереологический атомизм, т. е. подход, согласно которому простейшие мереологические атомы являются фундаментальными сущностями, а все остальные вещи являются их агрегатами, т. е. соединениями.

Он рассматривает два типа аргументов в пользу тезиса (2). Во-первых, апостериорный аргумент, заключающийся в том, что наука указывает на истинность атомизма. Аргумент предполагает, что максимально развитая наука будет включать в себя положение о существовании фундаментального уровня, на котором существуют частицы, являющиеся мереологическими атомами. Это утверждение, с точки зрения Шаффера, никак не обосновывается научными данными. Во-вторых, априорный аргумент, который включает в себя три составляющие: мереологический атомизм (МА) метафизически необходим; МА методологически предпочтителен; МА более правдоподобен, чем его альтернатива. Шаффер полагает, что МА проигрывает альтернативной точке зрения по всем трём пунктам. Альтернативной атомизму точкой зрения является концепция бесконечного деления, предполагающая существование такого мереологического свойства, как безатомная жижа (Atomless Gunk). Этот термин применяется к космосу как целому и означает, что космос имеет собственные части, каждая из которых имеет свои собственные части и т. д. до бесконечности. Сама возможность истинности этой концепции подрывает надёжность атомизма, однако Шаффер полагает, что она также более правдоподобна. Эта идея в дальнейшем ляжет в основу аргументации Шаффера в пользу монизма.

Анализ нигилистической позиции в мереологии

В статье «От нигилизма к монизму» («From nihilism to monism», 2007) Шаффер рассматривает позицию мереологического нигилизма и сопоставляет между собой отдельные её разновидности. Мереологический нигилизм – это позиция в мереологии, согласно которой все конкретные объекты просты (Inwagen. 1990). Шаффер выделяет минимальный, средний и максимальный нигилизм. Эта классификация основана на различии в масштабе простых объектов. Минимальный нигилизм (мереологический атомизм) определяет в качестве простых объектов (simples) наименьшие из объектов (предположительно точечные), максимальный нигилизм (экзистенциальный монизм) – максимально большой (размером с космос) объект, а медиальный нигилизм – объекты промежуточного масштаба. Шаффер сопоставляет между собой мереологический атомизм и экзистенциальный монизм как две противоположные разновидности нигилизма и приходит к выводу, что обе они не лишены недостатков. Антинигилизм, отрицающий оба подхода, более предпочтителен, поскольку позволяет учесть существование целого и частей, а также одновременно учесть и иерархию объектов, и наличие между ними единства. Отсюда Шаффер приходит к выводу, что надо задать вопрос не о том, что существует, а о том, что из существующего приоритетно по отношению к остальному. Это заключение напрямую подводит к рассмотрению приоритетного монизма.

Аргументация в пользу приоритетного монизма

Приоритетный монизм в версии Шаффера – это подход, согласно которому космос как целое приоритетен по отношению к своим частям. Аргументация в пользу приоритетного монизма – одно из наиболее известных направлений в работе Шаффера. Этой проблеме посвящено несколько статей. В статье «Монизм: приоритет Целого» («Monism: The Priority of the Whole», 2010) Шаффер предлагает общую аргументацию в пользу этой позиции. В данной статье он рассматривает четыре аргумента.

Аргумент здравого смысла. Плюрализм ассоциируется со здравым смыслом и эмпиризмом, по крайней мере со времен Б. Рассела (Russell. lecture 7. 1919. P. 346). Отсюда монизм воспринимается как его противоположность и поэтому ассоциируется с рационализмом. Шаффер полагает, что плюралисту для полноценного аргумента надо показать, что здравый смысл подкрепляет идею того, что части предшествуют целому. Однако монист может предложить концепцию, согласно которой части являются абстракциями, аспектами целого, которые рассматриваются отдельно в ходе процесса, называемого «односторонняя абстракция». Шаффер отмечает также, что здравый смысл различает агрегаты и интегрированные целостности. В первом случае здравый смысл может подсказывать, что части предшествуют целому, но не во втором. Поскольку космос достаточно интегрирован, то здравый смысл скорее будет подсказывать, что в отношении него целое предшествует частям.

Квантовая запутанность и эмерджентность. Квантовая запутанность является аргументом в пользу монизма, поскольку допускает асимметричность в отношениях между частью и целым: система, которой присуща квантовая запутанность, обладает свойствами, не сводимыми к совокупности свойств частей. Здесь Шаффер ссылается на позицию М. Эсфельда, согласно которой в случае квантовой запутанности свойства целого, это всё, что может быть сказано о локальных свойствах частей (Esfeld. 2001. Р. 252). Чтобы превратить это рассуждение в строгий аргумент, Шаффер допускает предположение, что космос является квантово-запутанной системой (Schaffer. Monism ... 2010. Р. 52). Еще один физический аргумент, который отсюда следует, – это аргумент от эмерджентности: если целое может не быть супервентно от своих частей, то части не могут не быть супервентны от целого (Schaffer. Monism ... 2010. Р. 56). Подробнее связь определённых интерпретаций квантовой теории с монизмом рассматривается в статье Шаффера «Квантовый холизм: несепарабельность как общее основание» («Quantum Holism: Nonseparability as Common Ground», 2020).

Аргумент от гетерогенности. Если фундаментальные сущности должны быть гомогенны, а космос гетерогенен, то это может быть аргументом против монизма (Schaffer. Monism ... 2010. Р. 57). Однако Шаффер задаёт вопрос: на каком основании нужно полагать, что фундаментальные сущности должны быть гомогенны, т. е. неделимы? Это требование отвергается монистами (Schaffer. Monism ... 2010. Р. 59) в сочетании с утверждением, что мир может быть гетерогенным, т. е. делимыми на части, на всех уровнях.

Аргумент от возможности безатомной жижи. Монизм лучше совместим с вероятностью того, что истинна концепция безатомной жижи, о которой было сказано ранее. При этом Шаффер замечает, что бесконечная декомпозиция – это вероятный сценарий также и с научной точки зрения (Schaffer. Monism ... 2010. Р. 61)

Еще два аргумента в пользу монизма Шаффер рассматривает в статьях «Действие Целого» («The action of the whole», 2013) и «Внутренняя связанность всех вещей» («The Internal Relatedness of All Things», 2010). В первой статье он рассматривает аргумент, согласно которому законы природы управляют не совокупностью отдельных вещей, а эволюцией космоса как целого. По этой причине именно космос как целое является наилучшим кандидатом на роль фундаментального объекта, подчиняющегося таким законам. Во второй статье он рассматривает аргумент от внутренней связности всех вещей, согласно которому приоритетный монизм является наилучшей метафизической стратегией, если предполагать, что отношения между всеми вещами носят характер внутренних, т. е. обладают определёнными модальными ограничениями.

Контрастивизм и контекстуализм в эпистемологии

Большинство статей Шаффера, напрямую затрагивающих вопросы эпистемологии, касаются проблемы атрибуции знания: при каких условиях мы можем говорить «s знает, что p». Здесь Шаффер сосредоточивается на двух подходах: контекстуализм и контрастивизм.

Данные подходы являются ответами на вызов скептицизма в отношении атрибуции знания, который подвергает сомнению возможность формирования объективного знания такого рода, а значит, и саму возможность такой атрибуции. Контекстуализм, являясь одним из возможных ответов на скептицизм, рассматривает термин «знание» как индексикал, т. е. такой термин, который указывает на различные эпистемические свойства в различных контекстах. Таким образом, высказывание «s знает, что p» может быть истинным или ложным в зависимости от дополнительных условий. Истинность и ложность варьируется не только от контекста, но и от субъекта, высказывающего суждение о знании. Контекстуализм также чувствителен к альтернативным положениям дел, в частности, имеет значение, из каких вариантов суждений осуществляется выбор. Несмотря на то что Шаффер явно заинтересован контекстуализмом и разделяет программу защиты атрибуции знания от скептицизма, он не готов принять связанные с ним аргументы. В статье «Скептицизм, контекстуализм и различение» («Skepticism, Contextualism, and Discrimination», 2004) Шаффер критикует контекстуализм Д. Льюиса в объяснении атрибуции знания, отдавая предпочтение скептицизму. В статье «От контекстуализма к контрастивизму» («From Contextualism to Contrastivism», 2004) он сопоставляет сходства и различия подходов, указанных в названии статьи. Несмотря на все сходства, контрастивизм лучше реализует те преимущества, которыми обладает контекстуализм. Это связано с ключевыми отличиями контрастивизма. Во-первых, контрастивизм предлагает тройственную небинарную структуру суждения о знании вместо использования индексикала: «s знает, что p, а не q». Во-вторых, использование тройственной структуры предполагает использование связки «а не» там, где контекстуализм использует свойства индексикала. В-третьих, контрастивизм позволяет включить позицию скептицизма в общую картину, а контекстуализм предполагает ложность скептической позиции.

Рецепция

Статьи Шаффера оказывают существенное влияние на дискуссии в самых разных областях аналитической философии. Его обсуждение проблемы метафизического основания привнесло в современную дискуссию новые формы физикализма и функционализма. Он внёс значительный вклад в развитие и продвижение неоаристотелевского подхода в метафизике. Резонансными стали его работы по монизму, породив дискуссии и в других областях философии. Например, на базе его концепции приоритетного монизма формулируется современный космопсихизм, разновидность панпсихизма (Nagasawa. 2016). Наряду с экзистенциальным монизмом его подход является одной из возможных основ для пантеистической метафизики (Leidenhag, 2019).