Тру́дная пробле́ма созна́ния, проблема объяснения взаимосвязи между физическими явлениями, такими как мозговые процессы, и субъективным опытом (иначе – феноменальным сознанием, квалиа). Трудная проблема сознания может быть охарактеризована также рядом специфических вопросов. Почему когнитивные процессы в нашем мозге сопровождает субъективный опыт? Почему данный физический процесс в мозге порождает данный, специфический именно для него, опыт (Чалмерс. 2015. С. 45)? Трудная проблема сознания (далее – трудная проблема) тесно связана с проблемой ментальной казуальности, а именно с вопросом: играет ли субъективный опыт какую-либо каузальную роль, и если да, то какую?

Исторический контекст и появление термина

Проблема объяснения связи между физическими и ментальными свойствами в явной форме известна как минимум с Нового времени. Более специфически её можно охарактеризовать как проблему «разум–тело» (mind-body problem), поскольку в естественно-научных исследованиях разума коррелятом анализируемых когнитивных процессов всегда является некоторое физическое состояние тела. Однако трудная проблема сознания относится не к ментальным свойствам в целом и не к проблеме разума, а только к вопросу о сознании. Особый интерес к исследованию сознания, понимаемого как субъективный опыт, а не как разум вообще, возник во 2-й половине 20 в. В первую очередь он связан с возникшим противоречием между успехами нейронаук в области исследования когнитивных процессов, с одной стороны, и наличием ряда объяснительных проблем в отношении субъективного опыта – с другой. Поэтому интерес к сознанию характерен не только для современной философии, но и для нейронауки (Баарс. 2014. С. 59).

Ещё до появления термина «трудная проблема» некоторые авторы формулировали проблему сознания схожим образом. Одним из первых проблему субъективности сознания в современных формулировках обозначал Т. Нагель (Nagel. 1974. 1986). В качестве аргументации он использовал известный пример с летучей мышью. Нагель доказывает субъективность фактов о сознании, размышляя над вопросом о том, каково это – быть летучей мышью – для самой летучей мыши. Исходя из этих рассуждений, он приходит к выводу, что между объективным физическим описанием мира и субъективным описанием «каково это – быть» есть пропасть, преодолеть которую пока что невозможно. Дж. Левин утверждал, что существует «объяснительный разрыв» между сознанием и физическими свойствами (Levine. 1983). Невозможность объяснить сознание через физические свойства связано с тем, что существуют пока неизвестные факторы, которые в случае их установления могут повлиять на будущую теорию сознания. По мнению Левина, это означает «признание того, что у нас нет адекватного объяснения» (Levine. 2001. P. 76). Именно так, по мнению Левина, обстоит дело с сознанием.

Впервые термин «трудная проблема сознания» публично употребляется Д. Чалмерсом на конференции 1994 г. в Тусоне и в последовавшей за этим статье «Навстречу проблеме сознания» (Facing up to the problem of consciousness, 1995). Детальная разработка этой проблемы проведена в работе «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» (Чалмерс. 2015).

Основное содержание трудной проблемы сознания

В основе выделения трудной проблемы из общей массы проблем «разум–тело» лежит соответствующее ему разделение ментальных свойств на психологические свойства и феноменальные свойства, которое предложил Чалмерс. Психологические свойства – это структурные и функциональные свойства, которые подлежат объяснению стандартными методами когнитивистики, с помощью вычислительных или нейронных механизмов, или, по крайней мере, могут быть объяснены в будущем. Они могут быть сведены редуктивно к физическим процессам, описываемым физической теорией. Исходя из этого, их можно назвать высокоуровневыми физическими свойствами. Феноменальные свойства не могут быть сведены к структурным и функциональным свойствам и не подлежат объяснению с точки зрения материалистических подходов, таких как физикализм, функционализм или теория тождества.

На основании вышеуказанного разделения ментальных свойств Чалмерс выделяет простые (в относительном смысле) и трудные проблемы сознания. Первые связаны с психическими свойствами, а вторые – с феноменальными. Чалмерс утверждал, что предшествующие теории не учитывали специфику феноменального сознания и специфику трудной проблемы, а потому предлагаемое ими редуктивное объяснение не достигает цели (Чалмерс. 2015. С. 51).

В своём анализе психологических ментальных свойств он особенно выделяет осведомлённость (Чалмерс. 2015. С. 50). Это обусловлено в первую очередь тем, что именно в редуктивных теориях феноменальное сознания сводится к осведомлённости (иначе – сознательный доступ). Чалмерс отрицает возможность такой редукции. Он считает, что феноменальное сознание и осведомлённость действительно очень тесно связаны и обычно не существуют друг без друга, однако описание феноменального сознания не может быть исчерпано описанием осведомлённости. Хотя материалистические теории применимы к большинству ментальных свойств, а именно к психологическим свойствам, они не применимы к феноменальным свойствам. Поэтому трудная проблема сознания, в отличие от проблемы «сознание–тело» существует не только и не столько между ментальным и телесным, сколько между ментальным и ментальным. Еще одна особенность трудной проблемы заключается в самом способе постановки вопроса. По мнению Чалмерса, мир, исчерпывающе описываемый с точки зрения материалистической теории, вообще мог бы не содержать субъективного опыта. Однако нам достоверно известно, что такой опыт есть. Поэтому основным вопросом, связанным с трудной проблемой сознания, является следующий: почему когнитивные психологические процессы в нашем мозге сопровождает феноменальное сознание? С точки зрения Чалмерса, в контексте материалистических теорий проблема феноменального сознания является неразрешимой.

Аргументы в пользу трудной проблемы сознания

В работе «Сознающий ум» Чалмерс предлагает пять основных аргументов в пользу невозможности материалистической редукции и, соответственно, в пользу трудной проблемы (Чалмерс. 2015. С.127). Другие аргументы так или иначе связаны с этим списком. Это уже известные аргументы «философского зомби», аргумент от инвертированного спектра, аргумент знания (иначе аргумент «учёная Мэри»). Наибольший вклад Чалмерс внёс в разработку первого из этих аргументов, его он рассматривает в качестве основного, но считает, что убедительности аргументация достигает только во всей совокупности доводов. В отличие от предшествовавших ему философов Т. Нагеля и Дж. Левина, Чалмерс переходит от эпистемологических выводов к онтологическим. Для этого ему нужны аргументы, которые позволят связать разрыв в объяснении с метафизическими утверждениями. Ключевую роль в этом отношении играет аргумент «философского зомби». В данном случае «зомби» – это существо, которое неотличимо от обычного человека физически, однако не обладает феноменальным сознанием. Аргументация от мыслимости зомби служит для демонстрации ограниченности объяснительной силы материализма и наличия концептуального разрыва между обыденным понятием сознания и материалистическими концепциями. Итоговым утверждением этой аргументации является то, что зомби возможны, а значит, материализм – ложен.

Также он предлагает два дополнительных, менее известных аргумента. Во-первых, аргумент от эпистемической асимметрии, который заключается в том, что факты о собственном сознании нам известны как с перспективы третьего лица, так и с перспективы первого лица, а факты о других сознаниях и неживой природе – только с перспективы третьего лица (Чалмерс. 2015. С.135). Во-вторых, аргумент от отсутствия анализа, согласно которому сторонники редуктивного объяснения сознания не могут не только предоставить объяснение того, как сознание выводится из физических фактов, но и описать то, как сознание могло бы оказаться выводимым из физических фактов в их современном понимании (Чалмерс. 2015. С.138).

Следует заметить, что косвенным образом аргументами в пользу трудной проблемы будут являться также аргументы в пользу дуализма или панпсихизма.

Классификация ответов и возражений на трудную проблему сознания

Поиски ответа на трудную проблему сознания привели Чалмерса к серьёзному рассмотрению всех возможных вариантов. В своей работе «Сознание и его место в природе» (Consciousness and its place in nature. 2002) он создаёт классификацию различных подходов к решению проблемы сознания: три редуктивных материалистических подхода, обозначенные как А, В и С, которые рассматривают сознание как физический процесс, и три нередуктивных подхода D, E и F, согласно которым необходимо расширить или переосмыслить физическую онтологию.

Все указанные подходы, а в особенности группа редуктивных подходов, классифицированы исходя из стратегий ответа на антифизикалистские аргументы, и в первую очередь аргумент «философского зомби». Физикалист типа А отвечает на аргументы, что зомби немыслимы и потому метафизически невозможны. Чалмерс относит к этой группе Д. Армстронга, Д. Деннета, Ф. Дретске, Г. Хармана, Д. К. Льюиса, Дж. Рея, Г. Райла. Физикализм типа А существует в формах элиминативизма и аналитического функционализма . Физикалист типа В признаёт, что зомби мыслимы, но метафизически невозможны. При этом данного подхода придерживаются Н. Блок, Р. Сталнейкер, Дж. Левин, К. Хилл, Б. Лоар, Дж. Папини, Дж. Перри, М. Тай, Б. Маклоклин, К. Балог. Наконец, физикалист типа С признаёт, что зомби мыслимы сейчас, однако объясняет это недостатком наших знаний о физическом мире и предполагает, что при наличии таких знаний зомби перестанут быть мыслимы. К этому весьма разнородному направлению аргументации Чалмерс относит позиции П. Чёрчленд, Д. Столяра, Т. Нагеля и К. Макгинна.

К нередуктивным подходам Чалмерс отнёс дуализм (D), эпифеноменалистический дуализм (E) и монизм (F). Подходы D и E схожи в том, что устанавливают онтологическую независимость феноменальных свойств от физических свойств, поэтому эпифеноменализм также является дуализмом, однако подход D признаёт наличие каузального воздействия феноменальных свойств на физические, а подход Е отрицает наличие такого воздействия. Монизм типа F отличается от двух предшествующих подходов тем, что ассоциирует ментальные свойства с внутренними физическими свойствами, которые оказываются за пределами современной физической науки, однако могут быть включены в понятие физического в широком смысле.

Среди вышеуказанных ответов первые три (А, В, С) можно назвать способами возражения против существования трудной проблемы сознания, поскольку они связаны с попыткой тем или иным способом устранить проблему в рамках материалистических концепций, а ответы D, E, F являются способами её решения по существу, поскольку отрицают возможность материалистической редукции.