Ро́за Ха́ртмут (Hartmut Rosa) (род. 15.8.1965, Лёррах, земля Баден-Вюртемберг, Германия), немецкий учёный, специалист в области современной социологической теории, социальной философии, политических наук, социальной педагогики и теологии. Основные исследовательские интересы – критический анализ и диагноз позднего модерна, социология времени, политический и философский коммунитаризм и гражданское общество, социология субъекта и идентичности. Профессор Йенского университета имени Фридриха Шиллера, директор Коллегиума имени Макса Вебера в Эрфурте. Разработал оригинальные концепции ускорения, резонанса, социологии счастливой (удавшейся) жизни, которые он охватывает понятием «новая критическая теория».

Роза изучал политические науки, философию и германистику во Фрайбургском университете, в 1997 г. защитил первую докторскую диссертацию в Берлинском университете имени Гумбольдта по политической философии Ч. Тейлора на тему «Идентичность и культурная практика» (Rosa. 1998), в 2004 г. – вторую докторскую диссертацию по социологии и политическим наукам в Йенском университете имени Фридриха Шиллера на тему «Социальное ускорение: изменение временных структур в эпоху модерна» (Rosa. 2005). С 2002 г. аффилированный профессор кафедры социологии Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. С 2005 г. профессор общей и теоретической социологии в Йенском университете. С 2016 г. приглашённый профессор в Высшей школе социальных наук в Париже (École des hautes études en sciences sociales, EHESS).

На теоретические воззрения Х. Розы значительно повлияли Ч. Тейлор, А. Хоннет, Э. Фромм и «критическая теория» (Франкфуртская школа). Роза рассматривает социологическую теорию как рефлексию процессов изменения модерна (раннего, зрелого и позднего) и её основную задачу видит в анализе и диагнозе современности. Роза считает неверными утверждения Ж.-Ф. Лиотара о кризисе метанарративов, характерном для эпохи постмодерна. Он настаивает на необходимости включения теории общества в социологическую теорию (Reckwitz. 2021. S. 11, 20; Rosa. 2018). Социологическое теоретизирование связано для него с исследованием основ социального порядка и понятийного единства модерна, выявлением причин, принципов и закономерностей социальных изменений и определением границ и возможностей взаимовлияния социального действия и процессов структурных изменений (Rosa. 2018. S. 16, 17; Катаев. 2020. С. 153). Этот анализ переплетается с диагнозом кризисов современности: экологии, демократии и индивидуальной психики, связанных с нарушением отношений человека с окружающей средой, социальным миром, патологией субъективного отношения к себе (Rosa. 2016; 2020. S. 14). В такой теоретической оптике Роза разрабатывает собственные концепции современности, главными из которых являются ускорение, социология отношения к миру (теория резонанса), недоступность.

Поздний модерн, в отличие от раннего и зрелого модерна, характеризуется в этой перспективе процессами расширения и ускорения, вызванными конкуренцией; эти процессы, по мнению Розы, предотвращают и ограничивают возможности счастливой или удавшейся жизни. Исходный тезис Розы: современные общества способны только динамически стабилизироваться, т. е. их самовоспроизводство и сохранение институциональной структуры непосредственно зависит от постоянного, устойчивого роста (Rosa. 2019. S. 36). Это относится к экономическому росту, техническому ускорению, культурным инновациям, политической активации. Таким образом, ключевым концептом теории общества позднего модерна является ускорение, под которым понимается «рост объёмов ресурсов и производства в единицу времени», а также «всеохватывающий процесс роста» (Rosa. 2016. S. 13). В этой логике эскалации конкуренция как модус распределения и императив ускорения требует всё большей мобилизации, активации, применения и использования психических, физических и политических ресурсов (Rosa. 2019. S. 37). В итоге возникает нарушенное и патологическое отношение к миру субъектов и общества в целом, которое сопровождается отчуждением, аномией, одиночеством, рессентиментом, девиациями.

В условиях кризиса позднего модерна, с точки зрения Розы, ни позитивистская, ресурсно-ориентированная социология, ни классическая критическая теория не дают ответов на ключевые вопросы о счастливой, удавшейся жизни в условиях современности. Поэтому он стремится сказать больше о систематической социологии отношения к миру (Rosa. 2012). Исследование предметного поля жизни (её качества и полноценности) становится возможным через отношение к миру (Weltbeziehung), которое определяется двумя модусами: опытом мира (Welterfahrung) и освоением мира (Weltaneignung). Таким образом, социология отношения к миру операционализирует вопрос об удавшейся (полноценной) и неудавшейся (неполноценной) жизни как удавшемся и неудавшемся отношении к миру и является критикой исторически реализованных отношений резонанса, становясь модифицированной и обновлённой формой критической теории.

Роза надеется, что концепция резонанса может преодолеть традиционное противостояние теорий и философий, основанных на идее идентичности, с концепциями, опирающимися на идею различия. Резонанс требует не идентичности, а преобразующего переживания различия. «Новая критическая теория» («социология отношения к миру», «социология резонанса», «социология благой жизни»), в отличие от классических, рациональных и критических теорий, охватывает телесность, чувственные переживания, романтику и материальность, т. е. концентрируется на ответном отношении субъекта и мира, в отличие от социологического мейнстрима, ориентированного, как считает Роза, на количественную методологию и представление репрезентативных результатов опросов населения с акцентом на точные измерения и оптимизацию в интересах заказчика.

Концепция резонанса, принёсшая Розе мировую известность, – ключевая в его теоретических построениях. С одной стороны, резонанс – это решение проблем ускорения, кризисов современности, преодоление отчуждения в «немом», «безмолвном» и «глухом» мире. В этом отношении концепция резонанса выступает как метакритерий успешной (Rosa. 2016. S. 313) и счастливой жизни, преодолевая редукционизм ресурсно-ориентированных подходов, и претендует на полную гегемонию. С другой стороны – это рациональная, научная категория, которая раскрывает свой потенциал при анализе отношения к миру. Для этого он выделяет идеально-типичные характеристики резонанса и выстраивает три оси резонанса по трём направлениям – социальному, материальному и экзистенциальному (Rosa. 2016. S. 44), от стабильности которых зависит полноценная (счастливая) жизнь. Сам резонанс в работах немецкого учёного – это преобразование и трансформация, а не присвоение или приспособление, это «вспышка надежды на трансформацию и реакцию в безмолвном мире» (Rosa. 2016. S. 750). Это музыкальная метафора, камертон с обязательной ответной реакцией, и, как универсальное и всеохватывающее понятие, он может возникнуть с любым объектом. Роза подчёркивает эмоциональное воздействие резонанса, при котором затрагиваются значимые оценки с модусом ответного отношения и реакции в тройном созвучии тела, души и мира. В то же время резонансу свойственны имманентная непредсказуемость и неподконтрольность, он одновременно является транскультурным феноменом и результатом конкретной социокультурной ситуации.

Предмет этой социологии отношения к миру – результат культурных картин мира, социальных практик, индивидуальных физиологических и физических диспозиций. При этом Роза различает: «горизонтальное измерение» (социальная ось резонанса) с резонансными сферами семьи, дружбы и политики; «диагональное» измерение, которое включает отношение к вещам в таких областях, как работа, школа, спорт или потребление (материальная ось резонанса); «вертикальное измерение» (экзистенциальная ось резонанса), куда относятся всеобъемлющие идеи или жизнь в соответствии с измерениями религии, природы, искусства и истории (Rosa. 2016. S. 331; Роза. 2018. С. 43). Ритуалы создают социокультурные оси резонанса, вдоль которых возможен опыт резонансных отношений, и «молчание» осей резонанса означает экстремальную форму экзистенциально-индивидуального или культурного отчуждения.

Теоретические построения Розы стали предметом многочисленных публичных и научных комментариев, рецензий, критики и её опровержения (Катаев. 2020. С. 434–440), социологических, философских, теологических и политологических дискуссий. В качестве основных моментов критики выделяют: «нормативный монизм» резонанса как метакритерия успешной жизни (Wetzel. 2017. S. 54; Esser. 2019. S. 582); бесконфликтность его критической теории и игнорирование проблем неравенства, эксплуатации, господства, идеологии (Hartmann. 2016; Meissner. 2017), недостаточную эмпирическую обоснованность теоретических положений (Wetzel. 2017. S. 60–62; Esser. 2019. S. 567–585).

Х. Роза и его интерпретаторы и последователи отвечают на эту критику, уточняют и развивают основные положения «новой критической теории», особенно концепцию резонанса. В теоретическом поле теологии и социальной философии одной из главных тем становится недоступность и неподконтрольность резонанса (Taylor. 2017; Reckwitz. 2021; Rosa. 2021). В результате был сделан ряд существенных уточнений осей и сфер резонанса, которые стали предметом теоретического осмысления и эмпирической верификации в отраслевых направлениях социологии: социологии СМИ (Wiesinger. 2021), в социальной педагогике и социологии образования (Rosa. 2016; Wienberg. 2020), в области социальной работы (Groβ. 2022).

В отечественной социологии попытку теоретической операционализации понятия резонанса с дальнейшим применением для анализа феномена мобилизации предпринял А. Ф. Филиппов (Филиппов. 2023. С. 67–69). Он дистанцируется от нормативного монизма резонанса и его трактовки как метакритерия успешной жизни в русле веберовского наукоучения и раскрывает его как эвристическое средство анализа отношения к миру для анализа мобилизационных процессов. Обращение к атрибутивным свойствам резонанса, таким как значимые (сильные) оценки, резонансные сферы и пространства, общности нарративов в форме рассказа, избавляет понятие резонанса от метафизического и эзотерического содержания теории Розы и во многом проясняет сопряжённые категории «инструментального» и «фиктивного резонанса» (в уточнённой терминологии А. Ф. Филиппова – «пустого резонанса»), что значительно усиливает социологию отношения к миру.

Х. Роза – автор более 20 монографий и свыше 100 статей в журналах и сборниках. Главными работами, в которых отражены основные идеи автора, являются: «Ускорение. Изменение временных структур модерна» (2005), «Отношения к миру в эпоху ускорения: контуры новой критики общества» (2012), «Ускорение и отчуждение – проект критической теории временности позднего модерна» (2013), «Резонанс: социология отношения к миру» (2016), «Недоступность» (2021), «Поздний модерн в кризисе: чего достигает теория общества?» (2021), «Демократия нуждается в религии» (2022) и др.

Работы Розы встретили значительный интерес со стороны профессионального сообщества и широкой общественности и были отмечены многочисленными наградами. В 2002–2014 гг. он являлся секретарём и вице-президентом комитета по концептуальному и терминологическому анализу Международной социологической ассоциации (Research Committee 35 Conceptual and Terminological Analysis, ISA). С 2020 г. член Европейской академии. Член редакционных коллегий журналов Berliner Journal für Soziologie, Constellations, Handlung, Kultur und Interpretation, International Journal on Politics, Culture and Society, Zeitschrift für Soziologie и Social Geography.

В 2006 г. получил премию федеральной земли Тюрингия за фундаментальные исследования, в 2016 г. – премию за философскую эссеистику (Tractatus-Preis). В 2018 г. стал лауреатом премии Эриха Фромма. В 2018 г. награждён кольцом почёта Пауля Вацлавека (Paul Watzlawick Ehrenring), в 2020 г. – медалью Вернера Гейзенберга Фонда Александра фон Гумбольдта, в том же году получил премию Роба Роудса за глобальное гражданское образование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. В 2021 г. (совместно с К. Дёрре и Ш. Лессенихом) вновь получил премию федеральной земли Тюрингия за фундаментальные исследования.