Гражда́нское о́бщество, особый сложившийся в западном цивилизационном и культурном пространстве тип социального устройства, выраженный в наличии множества самоорганизующихся вне государственного, властного вмешательства политических и экономических институтов: ассоциаций, корпораций, социальных движений и отдельных инициатив. Добровольное участие в их создании и деятельности принимают отдельные индивиды и группы, которые посредством выработки общих целей и коллективных действий реализуют свои частные и групповые интересы в политико-правовом и социально-экономическом поле. Социальная активность членов таких организаций характеризуется стремлением к оптимальному соотнесению частных интересов с общим благом, общепризнанными ценностями, моралью и правовыми и политическими нормами. В гражданском обществе, тесно связанном с правовым государством, обеспечиваются права и свободы человека и гражданина за счёт функционирования разнообразных общественных институтов, позволяющих реализовывать потребности и интересы индивида.

Чаще всего феномен гражданского общества зарубежные и российские исследователи связывали с формированием и функционированием демократического режима, считая его основой и важнейшей социальной предпосылкой правового государства. Некоторые авторы считают, что без правового государства и гражданского общества не может быть рыночной модели экономических отношений, стремление же искусственно её сформировать, просто «скопировать» ключевые рыночные институты суть «…самая плохая модель переходной посткоммунистической государственности» (П. Дуткевич), другие утверждают бытие биполярного мира: либо рыночная экономика, гражданское общество и правовое государство, либо тоталитарный коллективизм, этатизм и несвобода (Ф. А. фон Хайек), отрицая какую-либо поливариативность в развитии политико-правовой и социально-экономической сфер.

Первые исторические формы гражданского общества относятся к городам-государствам Древней Греции. Аристотель описывал устройство полиса как общность свободных и равных граждан (всех жителей городов), объединившихся для защиты от внешних врагов и регулирующих свои взаимодействия и общение в пределах города через установленные ими самими структуры и процедуры – politike koinonia, политическое сообщество, или неделимая система власти. Гражданское и политическое общество были неразличимы, политическое общество противопоставлялось природному миру и внешнему другому обществу. Римское понятие societas civilis также предполагало тождество гражданской и политической сфер. Развитие сословного общества, особенно на стадии абсолютизма, дало примеры социальной самоорганизации, прежде всего монашеские ордена, купеческие и ремесленные гильдии. Однако фактически это было не разделение общества и государства, а внутренняя дифференциация политического устройства.

Эпоха Просвещения актуализировала вопрос о принципиальном различии социальной и политической сфер, общества и государства. Абсолютная власть монарха оставила за собой статус единственного субъекта государственного правления, отстранив от него все сословия и корпорации, а в общественной сфере началась реорганизация на основе новых эгалитарных принципов, принципов независимости, свободы выбора и морального долга. Тогда же в политической мысли появились идеи о естественных правах человека, началось осознание равенства граждан перед государством (законом) вне зависимости от принадлежности к какому-то сословию и конфессии. Практики автономной деятельности сословий, религиозного раскола, экономического предпринимательства были описаны в терминах общественного договора – когда государство (монарх) брало на себя функции защиты людей от них самих и от внешней угрозы (Т. Гоббс) или общество ставило над собой государство, наделяло его полномочиями по управлению при условии соблюдения своей автономности (Дж. Локк). В это время начинает складываться правовая система, закрепляющая законом отношения между государством и обществом, гарантирующая соблюдение прав граждан, в первую очередь прав собственности, и установленных норм в деятельности общества. Естественно, концептуализация новых отношений отражала не реальные достижения, но попытки выделить черты новой модели социального устройства (получившей впоследствии названия индустриальной, буржуазной, капиталистической).

Шотландские моралисты (А. Фергюсон, которому принадлежит первенство в применении самого термина «гражданское общество», civil society) и политэкономы (А. Смит) отметили самый активный компонент современного им общества – хозяйствующих на основе прав собственности и свободы независимых субъектов – и определяли гражданское общество как трудовой и меновой союз, нацеленный на достижение собственных интересов, но в конечном итоге способствующий прирастанию общественного богатства. Особую роль в социальных процессах они отводили общественному разделению труда, когда члены гражданского общества, занятые в производстве, передоверяли свои права на защиту в монополию государства, специалистам по защите (профессионалам военным и юристам). Но Фергюсон видел в таком отчуждении прав и преобладании материальных ценностей в обществе потенциальную угрозу установления насильственного правления. Договорные отношения между государством и гражданским обществом изначально мыслились как неустойчивые, требующие со стороны гражданского общества активного отстаивания своих прав, определённого контроля над государством. Французские энциклопедисты понимали гражданское общество как общество равных перед верховной властью и законом граждан, объединённых в нацию, – некую антитезу сословному (по сути средневековому) обществу.

Наиболее чёткая характеристика гражданского общества относится к 19 в., когда отношения государства и общества приобрели устоявшиеся формы, и принадлежит Г. В. Ф. Гегелю (bürgerliche Gesellschaft). Вместо дихотомии «государство – гражданское общество» он предложил триаду «семья – гражданское общество – государство», в которой объединил свободу личности, монолитность политического устройства и множественность и автономность социальных объединений. Гражданское общество не сводилось к экономической сфере, более того, ему отводилась роль посредника между частной личной жизнью индивида и безличным государством. Гегель преобразовал постоянное напряжение и противостояние, присутствующие в классическом понимании отношений государства и гражданского общества, во взаимопроникновение. Диалектика такого рода взаимоотношений означала колебания гражданского общества между интеграцией и отчуждением, а государства – между усилением своих позиций и уступками.

К. Маркс интерпретировал гражданское общество 19 в. в ключе экономического детерминизма и классовой природы буржуазного общества. Он отождествлял гражданское общество с экономической сферой (т. е. с индустриальными отношениями), которая чревата антагонизмом интересов её участников и преобладанием интересов буржуазии, что вело к дальнейшему отождествлению гражданского общества с буржуазным (тем более что в немецком языке эти понятия неразличимы). Государство в таких условиях не может быть нейтральным инструментом регулирования жизни общества (по его мнению, провозглашение формального равенства неравных граждан является обманом), гражданское (оно же буржуазное) общество главенствует над государством и использует его для обслуживания своих интересов. Позднее А. Грамши расширил марксистскую трактовку гражданского общества. По его мысли, государство – институт политического принуждения, а гражданское общество – это сфера культурных и идеологических практик, где формируется общественное мнение, влияющее на государство. Современные марксисты главную роль гражданского общества видят в роли посредника между экономической сферой и государством.

В истории 20 в. содержатся попытки преодоления дуализма государства и гражданского общества, в виде тоталитаризма и государства всеобщего благоденствия в пользу государства-диктатора и уничтожения гражданского общества (свободы личности) – в первом случае, государства-благодетеля и гражданина-иждивенца – во втором.

Исследователи конца 20 – начала 21 вв. подчёркивают, что между понятием «гражданское общество» и однопорядковым ему понятием «общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским лишь на определённой стадии своего развития. Поэтому категория «гражданское общество» отражает новое качественное состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуальных) интересов при определяющем значении последних. Гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности и государственного контроля над общественной и личной жизнью его членов.

Гражданское общество по своим внутренним свойствам должно быть правовым. В условиях гражданского общества свобода и справедливость выступают факторами, упорядочивающими деятельность людей, коллективов и организаций. Однако отдельный человек как член гражданского общества обретает свободу в результате своей способности подчиняться принятым в нём нормативным требованиям и признания равной свободы других людей.

Другая особенность гражданского общества связана с тем, что основой функционирования такого общества является не просто создание определённого поля (пространства) реализации частных интересов, юридически независимого от государственной власти, но достижение высокого уровня самореализации, саморегуляции общества. Основные функции по налаживанию совместной деятельности членов гражданского общества в отдельных сферах (предпринимательстве и других видах деятельности, семейных отношениях, личной жизни и т. п.) должны осуществляться в этом случае не с помощью орудий и средств стоящей над обществом государственной власти как «особой публичной власти», а самим обществом на принципах активного участия, самоограничения и самоуправления. Функциональная характеристика общества современного типа заключается не только в том, что государство «уступает» определённую сферу частных интересов самому обществу, «отдаёт» ему на откуп решение тех или иных проблем. Напротив, само общество, достигая нового уровня своего развития, приобретает способность самостоятельно, без вмешательства государства, осуществлять соответствующие функции. Более того, развитое гражданское общество способно влиять на определённые политические решения; наряду с демократическими процедурами, действенной правовой системой и общественным мнением является одним из элементов сдерживания возможного произвола властей, составляет необходимый для стабильного, устойчивого развития противовес государству.

В отличие от классических представлений о гражданском обществе, абсолютизирующих частные интересы (их главные носители – частные собственники), представления о гражданском обществе постиндустриального периода основываются на признании необходимости обеспечения оптимального, гармонического сочетания частных и общественных интересов. Особое значение это имеет для постсоциалистических и экономически слаборазвитых стран, вступивших на путь модернизации.

Новое значение институты гражданского общества приобретают на рубеже 20–21 вв., что связано с формированием глобального и национального цифрового пространства, применением систем искусственного интеллекта и роботизированных технологий и аппаратов. В этих условиях актуализируются проблемы обеспечения неприкосновенности частной жизни граждан, создание юридических гарантий от вмешательства в последнюю со стороны институтов государственной власти, следовательно, особое значение приобретает сохранение различного вида тайн как атрибутов реального функционирования институтов гражданского общества: адвокатской, банковской, журналистской, религиозной, телефонных переговоров и др. Гражданское общество начала 21 в. стало социальной основой противодействия расширению на основе современных цифровых технологий цензурируемого государственной властью пространства (право на «бесцифровое пространство»), различных видов общественных отношений.

В структурно-сущностном плане, гражданское общество – это, прежде всего, общество цивилизованных рыночных отношений. В рыночных условиях социальная организация гражданского общества имеет сложный состав, она отражает различия отдельных социальных групп (или страт) в системе отношений собственности, производства и, соответственно, распределения материальных благ. В соответствии с этим критерием можно выделить три основные группы, составляющие гражданское общество, – наёмных работников, предпринимателей и нетрудоспособных граждан. Достижение взвешенного баланса экономических интересов и материальных возможностей этих групп обеспечивает устойчивость развития и политическую стабильность конкретных обществ. Общественно-политическая организация гражданского общества отличается от государственно-политической организации, от государственного управления обществом. Реальный демократизм гражданского общества как основа обеспечения действительной свободы личности становится возможным именно тогда, когда общество, приобретая качества гражданского, правового, вырабатывает собственные, негосударственные общественно-политические механизмы саморегуляции и самоорганизации. Происходит т. н. политическая институционализация гражданского общества, т. е. общество самоорганизуется с помощью таких институтов, как политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские, молодёжные, религиозные организации, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие добровольные объединения граждан, создаваемые на основе их политических, профессиональных, культурных, религиозных и иных интересов. Важной конституционной основой политической институционализации гражданского общества является принцип политического и идеологического плюрализма (многообразия), многопартийность.