До́кинз Ри́чард, Клинтон Ричард Докинз (Clinton Richard Dawkins) (род. 26.3.1941, Найроби, Кения), британский этолог, зоолог, популяризатор науки, атеист, гуманист, критик авраамических религий, в первую очередь христианства. Наиболее известный и наиболее критикуемый представитель «нового атеизма», создатель термина «мем», понимаемого по аналогии с геном как единица культурного наследования. Широкую известность получила его резкая критика теизма, в первую очередь христианского, наиболее полно нашедшая своё отражение в работе «Бог как иллюзия».

Биография

Клинтон Ричард Докинз родился в Кении, в 1949 г. его семья вернулась в Великобританию. В 1962 г. Докинз получил степень бакалавра по направлению «зоология» в Баллиол-колледже (Оксфордский университет), 1966 г. – докторскую степень также по направлению «зоология». В 1967–1969 гг. преподавал в Калифорнийском университете в Беркли, затем вновь вернулся в Оксфорд. Вся его научная и преподавательская деятельность с тех пор тесно связана именно с колледжами Оксфорда. Просветительская и писательская активность Докинза была отмечена многочисленными наградами, среди которых, в частности, премия Майкла Фарадея Лондонского королевского общества (1990), награда «Гуманист года» (1996) (отозвана в 2021), почётные докторские степени в нескольких университетах: в 1996 г. в Австралийском национальном университете (Канберра), в 1997 г. – Вестминстерском университете (Лондон) и др. Докинз является почётным вице-президентом Британской гуманистической ассоциации, а также основателем Фонда Ричарда Докинза за разум и науку (Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, создан в 2006). Миссия фонда – устранение влияния религии в научном образовании и политике, а также дестигматизация атеизма и неверия.

Философские идеи

В разработанном Р. Докинзом варианте теории эволюции главным актором является ген – единица наследственности, чьи важнейшие свойства – репликация (копирование) и воздействие на внешний мир с целью выживания копий гена. Таким образом, естественный отбор в рамках данного подхода представляет собой процесс закрепления внутри вида одних генов лучше, чем других. Ген-репликатор «эгоистичен»: живые организмы, по сути, существуют ради ДНК. Эту эволюционную модель Докинз применяет для анализа различных феноменов внутри человеческого общества. Единицу «культурного наследования» он называет «мемом», а разнообразные результаты человеческого творчества – архитектуру, музыку и т. п. – «меметическими продуктами». Подобно гену, мем способен к репликации и выживаемости путём воздействия на внешний мир. Применяя идею мема к религии, Докинз рассматривает религию как набор стремящихся к закреплению в культуре мемов (мемплекс). Для успешного закрепления мемы – религиозные идеи должны обладать несколькими свойствами: привлекательностью для человека, удачным сосуществованием с другими идеями-мемами данного мемплекса, а также нетерпимостью носителя мема к новым идеям. Среди наиболее успешных мемов мемплекса-религии Докинз перечисляет бессмертие души, загробное воздаяние и некоторые другие.

Помимо анализа религии как мемплекса, Докинз даёт эволюционистское толкование её существования в целом. Британский биолог объясняет религию, исходя, с одной стороны, из понимания её возможной «полезности» в дарвиновском смысле слова, т. е. нужности в приспособлении организма к среде. С другой стороны, религию, согласно Докинзу, можно понимать не именно как нечто необходимое для выживания, а как побочный продукт определённых свойств человеческой психики, которые помогали людям выживать. Одним из глубинных свойств человеческой психики, которое Докинз выделяет в качестве такового, является беспрекословное доверие авторитету. Действительно, выживание ребёнка зависит от этого свойства, ведь если он начнёт на практике проверять, например, пищевые запреты, исходящие от взрослых, это будет крайне невыигрышной стратегией. Поэтому беспрекословное доверие авторитету укоренено очень глубоко в человеке. И именно на этом свойстве зиждется религия. Ещё одним свойством человеческой психики, помогающим индивиду выжить, но при этом способствующим появлению религии как некоего «побочного продукта», является склонность к дуализму, когда дух и материя понимаются как две разные субстанции, и к телеологии, когда объектам приписывается некое целеполагание. Докинз считает, что это свойство помогает людям лучше ориентироваться в мире объектов и предсказывать их поведение. Говоря об ориентации индивида в мире объектов, Докинз имел в виду разработанную философом Д. Деннетом концепцию физической, дизайнерской и интенциональной установок сознания. Каждая из этих установок наилучшим образом работает в конкретных условиях. Например, для того чтобы предсказать, что камень упадёт вниз, если его подбросить, достаточно физической установки. Дизайнерская установка закладывает в предмет некую цель: считая обогнавший нас объект автобусом, мы можем предсказать, что он через определённое время подойдёт к остановке, и если мы хотим на него успеть, надо торопиться. Наиболее эффективной для ориентации в окружающем индивида мире является интенциональная установка, которая, предполагая цель, заложенную в объект, помимо этого приписывает объекту разумность. Она обладает прогностической функцией по отношению к рациональным агентам, помогая предсказать, что агент хочет сделать (а не что агент должен сделать). Принимая описанную модель Деннета, Докинз подчёркивает, что побочным результатом использования интенциональной установки (или целевого уровня работы мышления) оказываются склонность человеческого сознания к телеологии и дуализму, которые, в свою очередь, представляют собой питательную среду для возникновения религиозных убеждений.

В целом Докинз рассматривает теорию эволюции как наиболее значимую для атеистического мировоззрения, а также как единственную возможную альтернативу теориям разумного замысла. Теория эволюции, по мнению Докинза, опровергает два самых сильных аргумента в пользу существования Бога, в первую очередь «аргумент от невероятности». Согласно этому аргументу, вероятность возникновения сложного организма столь же мала, как возникновение самолета в результате урагана на свалке. Если, рассуждал Докинз, рассматривать живое существо вне процесса его происхождения эволюционным путем, а как нечто спонтанно возникшее, действительно, сложно поверить, будто столь сложный организм создан иначе чем разумным Творцом. Однако теория эволюции демонстрирует нам, как сложные живые организмы возникают не мгновенно, а путем постепенного усложнения в результате естественного отбора. Вот почему, делает вывод Докинз, аналогия появления живых существ с появлением самолета из урагана на свалке ошибочна.

Ещё один аргумент, опровергаемый, по мнению Докинза, теорией эволюции, – телеологический. В его формулировке аргумент звучит так: «Ничто нам известное не выглядит сотворенным, пока его не сотворят» (Dawkins. 2006. P. 79). Этот аргумент теряет свою силу, подчёркивает Докинз, поскольку эволюция путём естественного отбора объясняет возникновение сложных живых организмов без вмешательства Бога.

Докинз не ограничивается критикой телеологического аргумента и «аргумента от невероятности». Он рассматривает и другие: пять путей Фомы Аквинского, онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского, аргумент от красоты (вдохновение – проявление божественного), аргумент от непосредственного опыта, аргумент от Священного Писания и т. д., – но ни один из них Докинз не принимает всерьёз, считая сравнительно важными лишь те, что могут быть раскритикованы с позиций эволюционизма.

Докинз полагает, что вопрос существования или несуществования Бога может исследоваться средствами науки – наблюдением и экспериментом. Бог, существование которого он отрицает, это сверхъестественный разум, творец Вселенной и человека, однако Докинз отрицает простоту Бога, поскольку, на его взгляд, любое творческое мыслящее существо должно быть достаточно сложным, а существо, которое является всемогущим Творцом мира, должно быть ещё сложнее, чем человек.

Докинз некритично воспроизводит идею постоянного конфликта религии и науки, основной причиной которого, по его мнению, является то, что они представляют собой разнонаправленные силы. Религия базируется на безусловной вере при отсутствии доказательств, «высушивает разум» и подрывает научное познание мира. Она не может не находиться в конфликте с наукой, которая, напротив, подвергает всё сомнению и опирается на факты. Доверие учёного, по Докинзу, обосновано фактами и доказательствами, а также постоянной готовностью к пересмотру своей точки зрения под влиянием новых фактов и доказательств. Доверие верующего, напротив, безусловно, основано на авторитетах, безусловность возведена в степень добродетели, а факты используются лишь для подкрепления уже сформированной и неизменной точки зрения.

Религия видится Докинзу питательной средой для фундаментализма. Как и прочие «новые атеисты» (в первую очередь Д. Деннет, К. Хитченс, С. Харрис), он подчёркивает, что даже умеренная религиозность может приводить к фундаментализму и экстремизму.

Рецепция

Эволюционистский подход к анализу религии, предложенный Докинзом, нашёл своё продолжение в работах других философов и атеистов. Его книга «Эгоистичный ген» вдохновила Д. Деннета на написание глав о культурной эволюции в книге «Опасная идея Дарвина». Деннет воспроизводит идею Докинза о внедряющихся в человеческий мозг и самореплицирующихся мемах – религиозных идеях, паразитирующих на человеческом разуме.

15 годами позже, после того как «новый атеизм» стал популярен, а идеи Докинза привлекли внимание повторно, некоторые атеисты продолжили осмыслять развитие религий с помощью меметического инструментария. Так, К. А. Джеймс добавляет к внутренним характеристикам самореплицирующихся единиц культурного наследования, мемов, некую мотивацию, заставляющую носителя знакомить с ней других индивидов и таким образом распространять мем как можно шире. Помимо этого, Джеймс выделил несколько основных черт, объясняющих, с его точки зрения, успехи распространения авраамических религий. Это мем «универсальный Бог для всех целей», мемы глобализации, благости божества, асексуальности божества, абстрактности божества, мем нетерпимости. Кроме того, Джеймс представляет развитие религий от анимизма через политеизм к монотеизму как эволюционный процесс постепенного усложнения. Далее, путём усиления одних мемов и внедрения других, по мнению Джеймса, эволюция движется от иудаизма к христианству.

Д. У. Рей развивает намеченную Докинзом идею о религии как вирусе разума. Рей использовал её вместо концепции мемов, считая термин «вирус» более знакомым и привычным широкому кругу читателей, чем «мем». Но в целом идея остаётся прежней: религия-вирус внедряется в разум человека, «инфицируя» его и заставляя распространять себя.

Основные мысли Докинза, такие как война науки и религии, иррациональность верующих, а также характерные замечания к этим мыслям: неразработанность понятийного аппарата, риторика вместо аргументации, некритичное принятие собственной позиции и т. п., стандартны для всех «новых атеистов», с одной стороны, и их критиков – с другой. Меметическая же концепция Докинза подверглась специальной критике. Наиболее ярким критиком идеи мема как единицы культурного наследования является А. Макграт. Он справедливо упрекает Докинза в необоснованной сциентизации, в расширении модели неодарвинизма на культурные процессы, происходящие в обществе. Мемы – это некие мыслительные конструкты, их корректнее называть аналогом фенотипического эффекта, а не гена как такового. Ген – материальный носитель информации, мем таковым не является. Мем вообще не имеет локализации в организме человека и не может быть обнаружен средством, которое Докинз называет основным для науки, – наблюдением. Ну и наконец, если теизм, критикуемый Докинзом, является мемом, то мемом является и атеизм. В таком случае решить, какой из мемов вреден, какой полезен, не представляется возможным: у людей нет инструментария для этого. Теория мемов не является научно обоснованной теорией, будучи всё-таки интересным сциентистским построением, направленным на конкретную цель: популяризацию атеизма.

Геноцентрический взгляд на эволюционные процессы

В своих работах Докинз постулирует идею о том, что ген, а не популяция, является не только базовым, но и наиболее значимым уровнем, на котором происходят процессы естественного отбора. Его исследовательская позиция изложена в книгах «Эгоистичный ген» (1976) и «Расширенный фенотип» (1982).

По мнению Докинза, «человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами. Это дает нам право ожидать наличия у наших генов определенных качеств. Подобно удачливым чикагским гангстерам наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Я утверждаю, что преобладающим качеством преуспевающего гена должен быть безжалостный эгоизм» (Докинз, 2013).

В книге «Расширенный фенотип» Докинз описывает естественный отбор как «процесс, при котором дочерние молекулы ДНК, возникшие в процессе репликации, всегда эволюционно превосходят родительские» (Докинз, 2010). Здесь Докинз развивает концепцию, представленную им в «Эгоистичном гене», согласно которой фенотипические эффекты гена не обязательно ограничиваются на уровне индивида и могут распространяться на окружающую среду, включая другие организмы. 

Расширенный фенотип Докинз называл своим самым значимым вкладом в эволюционную биологию и считал способность живых существ изменять среду вокруг себя частным случаем проявления расширенного фенотипа. Концепция расширенного фенотипа помогает объяснить некоторые эволюционные процессы, но не может предсказать их конкретные результаты.

Докинз скептически относится к неадаптивным процессам в эволюции и к отбору на уровнях «выше» уровня гена. Особой критике с его стороны подвергается важность группового отбора как основы для понимания эволюционного альтруизма – поведения, ведущего к повышению приспособленности (репродуктивного успеха) других особей в ущерб своим собственным шансам на успешное размножение. Такое поведение на первый взгляд кажется эволюционным парадоксом, поскольку помощь другим сто́ит драгоценных ресурсов и снижает собственную выживаемость.

Позиция Докинза по вопросам отбора не совпадает с мнениями некоторых других исследователей. Критика со стороны этологического подхода к отбору основана на том, что эволюцию можно рассматривать на различных уровнях: генов, индивидов, популяций, экосистем или всей биосферы. Для каждого из этих уровней существуют свои закономерности и правила. На уровне генов в основе эволюции лежит конкуренция разных вариантов (аллелей) одного и того же гена за доминирование в популяции. Здесь альтруизм исключен, ген всегда эгоистичен. Появление «альтруистичного аллеля», позволившего в ущерб себе размножаться другому аллелю, приведет к гибели первого. В книге «Расширенный фенотип» Докинз отмечает, что с точки зрения отдельного гена все остальные гены являются частью среды, к которой он адаптирован, а не отдельным набором нуклеиновых кислот, не обладающим целостностью и стратегией (Докинз. 2010).

Другие авторы указывают на то, что перенос эволюционных процессов на организменный уровень изменит эту логику, поскольку интересы гена не всегда совпадают с интересами организма (Midgley. 1979). В ответ на это Докинз развивает эволюционные идеи У. Гамильтона. Эгоистичному гену может быть выгодно пожертвовать одной или двумя своими копиями для обеспечения выживаемости других своих копий, содержащихся в клетках других особей. Например, если «жертвователь» получил аллель альтруизма от своих родителей, то вероятность наличия такого же аллеля у его братьев («принимающих жертву») будет равна 50 %. Если «жертвователь» погибнет ради выживания 3 своих братьев, каждый из которых оставит по 3 потомка, то у аллеля альтруизма будет 2,25 копий в следующем поколении. Если жертва не будет принесена и 3 брата погибнут, то, согласно законам менделевского наследования, к 3 детям отказавшегося принести жертву перейдет лишь 1,5 копии аллеля альтруизма (правило Гамильтона) (Hamilton. 1964). В результате ген ведет себя абсолютно эгоистично и увеличивает свое содержание в популяции, в то время как организм в целом проявляет истинный альтруизм.

Еще одно замечание против эффективности работы эгоистичного принципа в эволюции заключается в необходимости индивида узнавать носителей такого же гена доброты, или альтруизма, в других членах популяции.

Докинз приводил в пример умозрительный эксперимент под названием «эффект зеленой бороды». Допустим, в популяции людей есть ген, обладающий двумя императивами: 1) он кодирует рост бороды зеленого цвета; 2) все обладатели зеленой бороды – альтруисты. Такой ген позволит его носителям-альтруистам узнавать друг друга по зеленым бородам и жертвовать собой уже прицельно, принося пользу всей популяции независимо от судьбы своих носителей. Гены «зеленой бороды» были обнаружены у огненных муравьев (Solenopsis invicta), ​​у слизевика диктиостелия дисковидного (Dictyostelium discoideum) и у пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) (FLO1 is a variable green ... 2008)