Преюди́ция (лат. praejudicium – предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях), правило, требующее признания судами обстоятельств дела (фактов), ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, без дополнительной проверки.

Понятие преюдиции как правового института пришло из древнего римского права. Российский правовед, историк, переводчик, специалист в области римского права Л. Л. Кофанов, отмечая неточность толкования рассматриваемого термина римского права в современной отечественной правовой науке, в ходе анализа текстов определений судебных риторов 4–1 вв. до н. э. пришёл к выводу, что «римское praeiudicium» – это «досудебное решение, которое понималось римлянами или как судебный прецедент, или как досудебные решения или частные определения по делу самых разнообразных органов государственной или судебной власти или авторитетных юристов, понимаемых тем не менее лишь как "мнение", которое суд может учесть либо отклонить при принятии судебного решения». Кроме двух названных интерпретаций (значений) термина, Кофанов выделяет ещё одно: «предварительные, досудебные действия претора, связанные с принятием искового заявления и оформлением дела» (Кофанов. 2012. С. 12).

Преюдиция в законодательстве РФ

Преюдиция как правовой институт, применяемый в судебной практике российских судов, играет роль правила, освобождающего суды от доказывания обстоятельств дела (фактов), которые уже были установлены решением суда (приговором), вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному и разрешённому делу. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Это правило, закреплённое в уголовно-процессуальном законе (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ), – единственное в российском праве легальное (формализованное) определение рассматриваемого термина. В науке российского права суждения учёных относительно формулировки преюдиции разнородны, а применение правил преюдиции носит дискуссионный характер. В частности, активно обсуждаются вопросы о несовершенстве нормативного регулирования преюдиции, об ограничении преюдицией действия принципа свободы оценки доказательств (Головко. 2011).

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает основания для освобождения от доказывания. В гражданском судопроизводстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Не требуют также доказывания обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном законом, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ст. 61 ГПК РФ).

Аналогичные правила действуют в арбитражном процессе. Они закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (ст. 69 АПК РФ).

Правила, устанавливающие основания освобождения от доказывания в административном процессе, также предполагают отказ от доказывания и оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу или по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, если речь идёт о лицах, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом (ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, преюдиция как институт процессуального права предполагает освобождение судов от повторного доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в пределах, установленных законом. Следует заметить, что не все существующие правовые системы равным образом относятся к преюдиции как инструменту в доказывании в процессуальном праве.

Преюдиция в зарубежных правопорядках

Современный институт межотраслевой преюдиции в уголовном процессе имеет в целом лишь ограниченное признание за рубежом. При этом уголовно-процессуальное законодательство отдельных стран содержит нормы о допустимости использования уголовным судом окончательных судебных решений иных судов в процессе доказывания установленных ими фактов, но без признания за ними преюдициального значения и оставляя окончательную оценку за самим уголовным судом, который выносит решение относительно любых доказательств по своему внутреннему убеждению (например, в Бельгии, Италии, Франции, Швейцарии). Так, в Италии, согласно ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса, «допускается получение... окончательных судебных решений любого итальянского суда и признанных решений иностранных судов в рамках разбирательства в отношении личности обвиняемого или потерпевшего, если деяние, являющееся предметом разбирательства, должно быть квалифицировано с учётом поведения и моральных качеств этих лиц»; «судебные постановления... могут также быть получены с целью установления достоверности свидетельских показаний». Согласно ст. 238-bis: «В случае, предусмотренном статьей 236, судебные решения, ставшие окончательными, могут быть получены с целью доказывания установленного ими факта и оцениваются в соответствии с нормами статьёй 187 и 192.3». Фактически аналогичные принципы, при отсутствии нормативного регулирования преюдиции в уголовном процессе, сложились в судебной практике США.

В ряде стран (Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Таджикистан) уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает межотраслевую преюдицию: для производства по уголовному делу решения судов, принятые в рамках иного судопроизводства, являются обязательными, но только при решении вопроса о том, имело ли место определённое событие.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 62 Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств – участников СНГ (носит рекомендательный характер), «вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех органов, организаций и лиц. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела лишь в части, устанавливающей наличие или отсутствие происшествия и причастность либо непричастность к нему подсудимого. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признаётся право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела».