Суде́бная пра́ктика, совокупность судебных актов, выносимых при рассмотрении конкретных однотипных дел, в которых находит отражение определённый подход к решению правовых вопросов.

Многозначное понятие, легальное определение которого отсутствует. В первую очередь под ним понимается деятельность всех судебных органов при рассмотрении, разрешении ими различных дел, пересмотре судебных актов, а также принимаемые ими постановления. В процессе рассмотрения судами дел о защите прав и интересов различных субъектов права происходит установление юридических фактов, к которым суды подбирают подходящие нормы права, и в результате определяются существующие между субъектами правоотношения. При рассмотрении дел суд решает вопросы как процессуального (определяющего порядок рассмотрения дела), так и материального (применяемого для решения дела по существу) права. Ответы на эти вопросы находят закрепление в судебных постановлениях (судебных решениях, определениях, приказах и др.). При рассмотрении дел суды могут обнаруживать и устранять пробелы в праве.

Выраженная в таких постановлениях позиция судов по тем или иным правовым вопросам может быть неодинаковой. Тем не менее складывающаяся подобным образом в вышестоящих судах судебная практика имеет значение для нижестоящих судов. Основой этого может служить убедительность позиции вышестоящих судов. В некоторых случаях нижестоящие суды ориентируются на позицию вышестоящих судов с целью вынесения судебных постановлений, которые не будут в последующем отменены или изменены.

В процессе судебного правоприменения могут формироваться определённые единообразные направления, одинаковые подходы к решению правовых вопросов. Особое значение имеют даваемые высшими судами разъяснения по вопросам применения норм права, которые являются результатом обобщения судебной практики.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 3-ПВ06 было определено, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) также говорится, что под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Нарушение единства судебной практики может служить основанием для отмены судебного постановления. Например, в действовавшей до 2012 г. ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определялось, что председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. В настоящее время одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права (например, п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ).

Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит определение либо изменение постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со сходными фактическими обстоятельствами (например, п. 5 ч. 4. ст. 392 ГПК РФ).

Судебная практика во всех своих смыслах имеет важное значение для реализации права (включая правоприменение), а также правообразования. Она ориентирует суды на то, как лучше разрешать дела, а также демонстрирует любым другим субъектам, как следует поступать в той или иной правовой ситуации, чем помогает избежать возникновения правовых споров в будущем. В результате судебной деятельности происходит защита прав и интересов различных лиц, и вследствие этого – восстановление законности и правопорядка. Судебная практика демонстрирует реальность оказываемой судом защиты, что предупреждает совершение правонарушений.

Реальная правозащитная деятельность судов находит отражение в процессуальных документах, таких как протокол судебного заседания, а также в судебных постановлениях. Судебные акты должны исчерпывающим образом описывать ту или иную ситуацию и давать ответы на поставленные перед судом вопросы. Они должны быть понятны любому пожелавшему ознакомиться с ними лицу, благодаря этому реализуются информационная и превентивная функции судебной практики, укрепляется вера общества в суды, правосудие и право.

В то же время надо учитывать, что в реальной жизни т. н. единообразная судебная практика порой не становится результатом обеспечения судами законности, поскольку её могут образовывать и не основанные на законе и праве судебная деятельность и выносимые в её результате судебные постановления. Нередко некритичное следование судами имеющейся судебной практике приводит к тому, что их решения не являются результатом скрупулёзного разбора дела, а по сути представляют собой простое копирование предложенных иными судами (чаще всего вышестоящими) подходов, которые могут содержать в себе ошибки или же не подходить к уникальным особенностям того или иного дела. В результате утрачивается творческий характер судебной деятельности, нивелируется самостоятельность и независимость судей.

Дискуссионным является ответ на вопрос о том, какую роль играет судебная практика для правотворчества, а также о том, является ли она источником права. Говоря о результатах деятельности судов в качестве источника права, в первую очередь вспоминают судебный прецедент в том значении этого явления, которое присуще решениям судов в странах англосаксонской правовой семьи. В странах романо-германской правовой семьи получил распространение подход, в соответствии с которым судебная практика в формально юридическом смысле источником права не является.

Тем не менее практически никем не отрицается, что судебная практика во всём множестве её проявлений имеет существенное значение для правообразования, поскольку в первую очередь посредством её обнаруживаются дефекты правового регулирования, что в свою очередь ведёт к тому, что судебная практика учитывается (должна учитываться) при создании нормативных правовых актов.

Многие правоведы отрицали, что судебная практика может выполнять роль формально-юридического источника права (А. Ф. Шебанов, С. Ф. Кечекьян и др.). Порою ими утверждалось, что в некоторых случаях судебная практика может формировать т. н. прецедент толкования правовых норм или нормы о нормах (суррогаты правовых норм) (А. Т. Боннер). В России такой подход обосновывается чаще всего тем, что ни Конституция, ни иное законодательство не относит судебную практику, включая акты высших судов страны, к источникам права. Более того, иной подход противоречил бы принципу разделения властей.

Существует также подход, в соответствии с которым судебная практика признаётся полноценным источником права. Такому подходу следовали некоторые представители советской доктрины (например, С. И. Вильнянский). Однако широкое распространение он получил уже в постсоветский период (Р. З. Лившиц, В. М. Жуйков, В. А. Туманов и др.).

Однако речь в таком случае идёт не о любой судебной практике, поскольку в абсолютном большинстве случаев в ней отсутствует некое новое правило поведения, а лишь о тех ситуациях, когда такая практика указанные правила образует.

В России на роль источника права в первую очередь могут претендовать решения Конституционного Суда РФ, а также постановления Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ вправе признавать законы и многие другие нормативные правовые акты неконституционными, в связи с этим его иногда называют негативным законодателем. Кроме того, при признании нормативного правового акта несоответствующим Основному закону Конституционный Суд нередко формулирует правоположения, которые до восполнения возникшего пробела в законодательстве применяются в качестве регулятора общественных отношений.

Сформулированные при этом положения должны выступать в качестве основы для тех правовых норм, которые найдут закрепление в том нормативном правовом акте, который будет принят законодателем взамен признанного неконституционным.

В определённых случаях Конституционный Суд РФ, не признавая нормативный правовой акт неконституционным, тем не менее выявляет конституционно-правовой смысл содержащихся в нём норм, что иногда приводит к тому, что в результате они существенно корректируются и дополняются.

Верховный Суд РФ (и особенно его Пленум) своими постановлениями в некоторых случаях изменяет изначальный смысл правовых норм.

Столкнувшись с пробелами в праве, Верховный Суд в постановлениях Пленума преодолевает их путём применения аналогии закона или права. Однако содержащиеся в постановлениях Верховного Суда директивы адресованы неопределённому кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение и фактически носят обязательный для остальных судов характер. Указанные признаки характерны для норм права, но не для правовой аналогии, всегда применяемой судами при рассмотрении конкретных дел и в отношении их участников.

К компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Результатом таких дел может стать признание оспариваемых актов недействующими. Хотя данное признание не означает отмену судом нормативного правового акта, тем не менее такой акт не подлежит применению с указанной в судебном решении даты. Это позволяет сделать вывод, что роль негативного законодателя присуща не только Конституционному Суду РФ, но и другим судам в РФ.

Изменение в правовом регулировании может происходить также в тех случаях, когда судебные органы формируют единообразную практику в решении определённого рода правовых вопросов. При этом такая практика может расходиться с содержащимися в законодательстве предписаниями, но в то же время соответствовать основополагающим принципам права. В таких случаях, во-первых, за счёт неприменения судами нормативных правовых актов происходит их фактическая нуллификация. Во-вторых, для разрешения дел судами формируются (на основе принципов права) новые конкретные правила поведения, т. е. в описанной ситуации судебная практика де факто играет роль источника права.