Органици́зм в социоло́гии, теоретико-методологический подход, использующий для объяснения социальных явлений и процессов более или менее последовательно проводимую аналогию между человеческим обществом и биологическим организмом. В его рамках общество рассматривается как своего рода социальный организм, живая система, функционирующая и развивающаяся по собственным законам, как сложноорганизованное целое, состоящее из множества ассоциированных частей, но не сводимое к их простой сумме, обладающее собственными специфическими свойствами и качествами.

Сравнения общества с телом человека или иного живого существа встречаются на протяжении всей истории социальной мысли – с глубокой древности до современности, в том числе в философии и религиозно-мифологических концепциях (аналогия между сословным устроением древнеримского общества и различными функциями тела человека в притче Менения Агриппы; объяснение происхождения индийских каст из разделения частей тела мифического великана Пуруши; сравнение членения общества с членением человеческой души у Платона и т. д.). Для культуры и мировоззрения большинства традиционных обществ был типичен «наивный» органицизм. Люди и социальные группы уподоблялись органам воображаемого «суперорганизма», а существующее разделение труда и неравенство между ними (социальная иерархия) описывались как нечто целесообразное и естественное, аналогичное разделению функций между органами в живом теле.

Смысловой теоретической предпосылкой последующих форм органицизма в европейском обществознании выступило учение Аристотеля о человеке как «политическом животном» (ζῷον πολιτικόν): если человек определяется как изначально социальное существо, живущее и действующее в окружении себе подобных, то общественная жизнь человеческого рода должна была трактоваться как факт, соответствующий «природе вещей», а само общество рассматриваться как часть естественного космического миропорядка.

В 17 – начале 19 вв. феномены целостности и единства общества интерпретировались главным образом в духе социального механицизма – подхода, сформировавшегося под влиянием философского деизма и успехов физических наук. В данной мыслительной перспективе общество, отождествляемое в ряде случаев с государством, представало как гигантский «агрегат», «машина», работающая по особым правилам и регламентирующая поведение составляющих её элементов (образ государства как Левиафана у Т. Гоббса). Сторонники опиравшихся на механицизм теорий общественного договора видели в обществе не столько естественное, сколько искусственное «социальное тело», продукт сознательного творения и рационального замысла. Для утверждения же органицизма было необходимо именно признание «естественной» логики социальной жизни, её закономерного саморазвёртывания на новом уровне, отличном от образуемого простым взаимодействием конкретных индивидов.

Мотивы, близкие к органицистским, использовали в своей критике идеологии Просвещения, либерализма и революционного политического радикализма представители философии консерватизма (Ж. де Местр и др.) и их последователи. Если общество есть живой организм, вырастающий своими корнями из прошлого, то любые кардинальные изменения, касающиеся политического строя, экономических отношений и культурных устоев, следует оценивать как примеры неоправданного вмешательства в естественный ход вещей, способного обернуться пагубными последствиями для «общественного здоровья». Сохранение статус-кво признавалось при этом фундаментальной ценностью, благом, в котором заинтересованы все члены общества. Одновременно подчёркивалась особая роль традиций как фактора поддержания общественной стабильности и социального порядка.

Сходной аргументацией пользовался и более широкий круг мыслителей, выступавших против идей социализма, эгалитаризма и революционного преобразования общества: состояние всеобщего равенства квалифицировалось как «противоестественное» или вовсе недостижимое, как симптом регресса и упрощения. При этом социальные трансформации могли осуждаться не сами по себе, но лишь если они являются резкими и разрушительными («природа не делает скачков»).

Органицизм как модель объяснения системного характера социальных явлений получает наиболее широкое распространение во 2-й половине 19 в., когда основным источником «инодисциплинарных» интеллектуальных заимствований для социологии становятся науки о живой природе (биология или её конкретные разделы и приложения – физиология, медицина и т. д.).

Значительную популярность и известность в этот период приобретает проект т. н. синтетической философии Г. Спенсера. Одним из ключевых компонентов его теории универсального эволюционизма является «организмическая метафора», воплощающаяся в последовательно и детально проводимом сравнении биологических и социальных организмов. Эти две большие группы объектов, образующих царства органической и надорганической природы, имеют ряд принципиальных различий, определяемых в конечном счёте спецификой их составных частей – клеток живой материи, полностью зависимых от составляемого ими агрегата, с одной стороны, и человеческих индивидуумов, обладающих психической активностью, выражающейся в способностях чувствовать, мыслить и свободно действовать, – с другой. Однако их объединяет и принципиальное сходство: социальная эволюция совершается в том же направлении, что и эволюция биологическая (в процессе эволюционного развития наблюдается внутренняя структурная и функциональная дифференциация любых целостностей, сопровождающаяся усилением взаимозависимости их частей, т. е. интеграцией). В спенсеровской концепции центральная для органицизма идея автономии общества по отношению к образующим его субстрат элементам сочеталась с мировоззренчески обоснованными этическим и политическим индивидуализмом и либерализмом.

Эволюционистский органицизм Спенсера был усвоен многими учёными и публицистами, прежде всего на «внешнем» – терминологическом – уровне; и притом некоторыми из них понятийный аппарат органицизма воспринимался догматически. Сравнение общества с организмом толковалось порой не как вольная метафора, которую следует понимать главным образом в переносном смысле, а как абсолютно действенный теоретико-методологический принцип. На этой почве возникло «биоорганицистское» направление в социологической мысли. Наиболее видные его представители: в Западной Европе Р. Вормс, А. Шеффле, А. Эспинас; в России П. Ф. Лилиенфельд, А. И. Стронин. Таким образом, в целом органицизм на рубеже 19–20 вв. подвергся вульгаризации и превратился в однофакторную школу позитивистски-натуралистической ориентации. На базе риторики и фразеологии, типичных для органицизма, социального дарвинизма и географического направления в социальной мысли формируется ряд доктрин (например, концепции геополитики), описывающих действия государств и народов на мировой арене как поведение «суперорганизмов», вступающих в борьбу за жизненное пространство, конкурирующих за ресурсы и т. п. (Ф. Ратцель, Р. Челлен, К. Хаусхофер и др.).

Органицизм выступал одним из значимых компонентов аргументации в теориях локальных цивилизаций (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер), сравнивавших динамику конкретных культур с жизненным циклом организмов, фазами которого являются рождение, взросление, зрелость, старение и смерть. На разграничении естественно-органического и рационально-механического типов социальных связей построены классические понятийные оппозиции «культуры» и «цивилизации» (О. Шпенглер), «общности» и «общества» (Ф. Тённис), «первичных» и «вторичных» групповых образований и т. п. Противопоставление «механической» и «органической» солидарности становится основным пунктом концепции «разделения общественного труда» Э. Дюркгейма.

Главным недостатком социологического органицизма, нуждавшимся в преодолении, по мнению его критиков, был чрезмерный, прямолинейный «биологизм» (биологический детерминизм) как форма редукционизма, неадекватного и некорректного объяснения сложного простым. При этом справедливо отмечалось, что причины большинства социальных явлений следует искать в сфере социального, а не биологического. В то же время именно использование органицистских аналогий в обществоведческой литературе подготовило почву для признания принципа качественного своеобразия («онтологического статуса») социальной реальности, необходимого для развития социологии, её самоопределения как научной дисциплины и обретения ею своего предмета (социологизм, Э. Дюркгейм).

Представления об упорядоченности, внутренней организованности, комплексности и координированности социальных отношений, формировавшиеся в рамках органицизма, легли в основание современных научных интерпретаций феноменов общественной жизни (многочисленные разновидности теории социальной системы, структурный функционализм и т. п.). Провозглашённая органицизмом идея взаимосвязи природных (в том числе биологических и популяционно-биологических) закономерностей и закономерностей общественной жизни нашла отражение в исследовательской проблематике социальной экологии и социобиологии.