Ма́ссовое о́бщество, одна из ключевых характеристик современного общества в ряде социологических и социально-философских теорий 20 в. Формирование массового общества рассматривается как составляющая всемирно-исторического процесса модернизации, активно разворачивающегося в Западной Европе в эпоху Нового времени и впоследствии вовлекающего в свой ареал другие регионы мира. Термин «массовое общество» в качестве специфического измерения понятий индустриального общества или общества модерна указывает на тенденцию к усилению влияния масс, широких слоёв населения на различные стороны социальной жизни.

Омассовление (массовизация, массификация) совершается параллельно с общей демократизацией общественных отношений, развитием городов и промышленности, распространением эгалитарных идеологий, подвергающих критике институциональные формы «старого порядка», базировавшегося на ценностной предпосылке о «естественности» социального неравенства. Становление массового общества оказывается возможным благодаря постепенному разрушению традиционных социальных структур – кастового или сословного строя, общинной и цеховой организации, разного рода устойчивых общностей, принадлежность к которым определялась «аскриптивно», т. е. через системы «приписанных» (заданных и неизменных) статусов. Человек в традиционных обществах считал себя прежде всего членом некоей конкретной группы – «дворянином», «ремесленником», «крестьянином», представителем той или иной религиозной конфессии, племени, рода, этноса и т. п. При этом положение указанных групп постулировалось как принципиально различное, не подлежащее сравнению и сопоставлению.

В современных обществах с их значительно более высоким уровнем структурной и культурной разнородности, тем не менее, наблюдается ослабление межгрупповых границ и дистанций, размывание жёстких иерархических критериев статусного определения и социальной идентификации. Данные процессы сопровождаются оформлением структур национального государства и, в частности, института гражданства, опирающегося на юридическую идею «равенства людей перед законом». Таким образом, в массовом обществе человек выступает во многих ситуациях как «один из множества», как «абстрактный» и «анонимный» индивид, специфические социальные характеристики которого представляются второстепенными.

В экономической сфере вариациями свойственных массовому обществу отношений становятся массовое производство и массовое потребление, основывающиеся на принципах стандартизации, унификации и тиражирования. Промышленная и любая другая продукция изготавливается в больших количествах, в типовых условиях, с помощью типовых навыков и высоко алгоритмизированных, стандартизированных технических процедур. Многотысячные армии производителей обеспечивают типовое предложение, а многотысячные армии потребителей – типовой спрос. Предметы, производимые на заводах и реализуемые впоследствии на рынке, обладают вполне определёнными стандартными качествами и призваны удовлетворять нужды самых широких слоёв покупателей.

Сходным образом функционирует и сфера услуг, а также уподобляемая индустрии массовая культура. Разного рода символические блага, информация, модные практики, стили жизни, зрелища выставляются на продажу «как товар», находя сбыт в целевых средах и аудиториях, состоящих из индивидов с «усреднёнными» эстетическими и интеллектуальными вкусами, предпочтениями, притязаниями.

Важнейшим каналом трансляции коллективных представлений в массовом обществе являются средства массовой информации. Доминантные ценностные ориентации, идеологемы, взгляды, установки распространяются и закрепляются благодаря постоянно совершенствующимся техническим возможностям среды масс-медиа и её доступности для огромных аудиторий. Таким образом в массовом обществе достигается беспрецедентный по меркам предшествующих эпох уровень технически опосредованного воздействия на человеческое сознание. Манипулирование общественными настроениями, совершаемое в различных целях и в интересах различных социальных субъектов (например, коммерческая реклама, политическая пропаганда и т. п.), становится здесь повсеместной практикой.

Хотя исторически конкретные политические системы массовых обществ и отличаются большим разнообразием (от «открытых», либерально-плюралистических до авторитарно-этатистских и тоталитарных), некоторые их особенности оборачиваются значительным ограничением шансов социального самоопределения личности. Разрушение традиционных связей, общностей, образованных по партикулярно-локальному принципу, и соответствующих им идентичностей приводит к социальной атомизации, – когда отдельно взятый человек демонстрирует свое бессилие и зависимость от могущественных деперсонифицированных административно-бюрократических механизмов. Получивший относительное освобождение от «уз частного характера» индивид попадает в плен к «всеобщему» – глобальным социальным структурам и процессам с их неумолимой логикой, формализмом и фатальной принудительностью.

Осмысление феномена массового общества совершалось с различных мировоззренческих позиций, включая нейтральный и оценочный, исследовательский, апологетический и критический аспекты в их сложном переплетении. Оптимистический взгляд на природу и перспективы развития массового общества представлен главным образом в работах американских учёных. Среди положительных черт массового общества обычно упоминаются его «открытость», мозаичность и демократичность, обеспечение высокого уровня материального благосостояния для широких слоёв населения, всеобщая грамотность, повсеместное распространение массового образования, широкий доступ к ценностям «высокой культуры» и т. п. Функционалистский и интеракционистский подходы к изучению массового общества предложены Э. Шилзом и Г. Блумером. Особенности коммуникационных процессов, характерных для данного типа социальных систем, анализировали в различном методологическом ключе Г. М. Маклюэн, Г. Лассуэлл и П. Лазарсфельд. Многие важные свойства массового общества описываются в рамках концепций общества потребления.

Традиция критики массового общества вписывается в контекст дискуссии о достоинствах и недостатках современной «буржуазно-индустриальной» цивилизации, сопровождавшей цепь крупномасштабных исторических трансформаций Нового времени, проявившейся первоначально в противоречивых оценках Великой французской революции (Ж. де Местр, Э. Бёрк и др.) и попытках сравнения опыта ранней модернизации и демократизации в отдельных западноевропейских странах и США (А. де Токвиль). Критические аргументы, адресованные обществу эгалитарного типа, сводились в большинстве случаев к трём мотивам: консервативному (социальное равенство невозможно, «противоестественно», нивелирует различия, люди неравны «по природе своей»), либеральному (равенство в понимании эгалитаристов ставится выше свободы, последняя в ряде случаев приносится в жертву первому) и романтически-эстетическому (общество «среднестатистических обывателей», насквозь пропитанное «мещанством», житейским утилитаризмом, подавляет творческую индивидуальность, профанирует ценности истины, добра и красоты). Исполненный духовно-аристократического пафоса протест против наступающей «эры масс», несущей с собой тенденции к «смесительному упрощению» и деградации жизненных форм, становится одной из центральных тем в творчестве Ф. Ницше, К. Н. Леонтьева, Н. А. Бердяева, Г. Лебона и др. Сходный диагноз состоянию общества дает Х. Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» (1929), где описывается процесс выхода на историческую сцену «массового человека», – «культурного варвара», самонадеянного и безответственного, воинствующей заурядности и посредственности, утверждающей себя в качестве законодателя мод и вершителя судеб современной цивилизации.

Эволюция массового общества в направлении тоталитаризма исследуется в работах К. Манхейма и Х. Арендт. В них предметом рассмотрения становятся механизмы дестратификации, деклассирования и социальной атомизации как средства порабощения масс, неизбежность планирования, бюрократического администрирования и технологического регламентирования деятельности людей в различных сферах, образование массовых тоталитарных движений, феномен тоталитарного вождизма и т. п. Обстоятельный эмпирический анализ особенностей мышления и психологических установок индивидов, предрасположенных к авторитарным практикам в структурных контекстах массовых обществ, проведён Т. Адорно и его коллегами (The Authoritarian Personality, 1950).

В западном неомарксизме, в т. ч. в работах представителей Франкфуртской школы, делается акцент на изучении формирования закрепощённого сознания, структур потребностей и доминантного типа личности в массовом обществе. Указанный комплекс проблем высвечивается, например, в концепциях культурной гегемонии буржуазии А. Грамши, «одномерного человека» Г. Маркузе и «рыночного социального характера» Э. Фромма. Теория «социального характера» в её применении к массовому обществу, реализованная при построении модели так называемой «извне ориентированной личности», получила развитие в классическом исследовании Д. Рисмена «Одинокая толпа» (The Lonely Crowd, 1950).