Станда́рт дока́зывания, минимальная степень уверенности в истинности фактов, устанавливаемых при рассмотрении дела в юрисдикционном органе.

Является институтом процессуального права в первую очередь в США и Великобритании, определяет минимальную степень субъективной уверенности в достоверности спорного факта, при которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на сторону, выполненным; бремя опровержения (доказывания обратного) – перешедшим на оппонента, а соответствующее фактическое обстоятельство после исследования и оценки всех предъявленных по делу доказательств – установленным. Стандарт доказывания есть объективный критерий доказанности факта, входящего в предмет доказывания по делу (Будылин. 2014. С. 65). Иными словами, речь идёт о предельном уровне сомнений в существовании факта, который сочетается с готовностью судьи признавать этот факт (обстоятельство) установленным (Карапетов. 2019. С. 10; Макаров. 2016. С. 149–160).

Принято считать, что обязанность представления доказательств будет признаваться выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты, входящие в предмет доказывания по делу, в достаточной степени правдоподобны и исключено значимое сомнение суда в истинности доказываемого факта (Треушников. 2021. С. 77). Очевидно, что зачастую абсолютно достоверно установить истину при рассмотрении дела невозможно (например, при вероятностных заключениях эксперта, при отсутствии оригиналов доказательств или различий в содержании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле), а отказать по этой причине в удовлетворении иска недопустимо и несправедливо, поэтому суд должен установить обстоятельства дела на основе достаточно высокой степени вероятности (Боннер. 2017. С. 157). Поэтому стандарты доказывания не только позволяют ёмко обосновать мотивы убеждённости судьи в обоснованности позиции лица, участвующего в деле, но и способствуют достижению процессуальной экономии – не обязательно представлять и истребовать все возможные доказательства по делу, их должно быть достаточно для разрешения спора по существу. Таким образом, стандарт доказывания можно охарактеризовать как совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определённой категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) (Смола. 2018. С. 135).

Критерии достаточности доказательств могут быть использованы как при рассмотрении дела по существу (вынесении решения), так и для целей принятия предварительного, промежуточного решения о приемлемости иска и возбуждении производства по делу, если такая процедура предусмотрена законом. Введение стандартов доказывания способствует как транспарентности правосудия при условии заранее понятных требований к количеству и качеству доказательств по делу, так и профессионализации процесса, участники которого принимают на себя риски недоказанности своей позиции.

Институт стандарта доказывания призван уточнять классическую формулу бремени доказывания – «доказывает тот, кто ссылается» (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Выделяют следующие критерии стандартов доказывания [перечислены в порядке возрастания степени требуемой достоверности, перевод названий может отличаться в разных публикациях (Смола. 2018. С. 131; Карапетов. 2019. С. 40–41)]:

• «баланс вероятностей» (в доказательственном праве Великобритании – англ. balance of probabilities) / «перевес доказательств» (в доказательственном праве США – англ. preponderance of evidence);

• «ясные и убедительные доказательства» (англ. clear and convincing evidence);

• «за пределами разумных сомнений» (англ. beyond a reasonable doubt).

Необходимость существования стандартов доказывания предопределена тем, что при разрешении споров судья пребывает в состоянии неопределённости и зачастую неспособен установить объективную истину (что от него обычно и не требуется). Неспособность эта может быть объяснена как пробельностью закона, так и неэффективностью сторон в доказывании собственных позиций, неубедительностью представленных ими доказательств или переменчивостью их процессуального поведения.

Стандарты доказывания впервые были институционализированы на уровне прецедентной практики в США с целью объяснить объём бремени доказывания по конкретному делу, учитывая специфику спора и степень вероятности существования доказываемого факта. Так, чем менее вероятен факт, тем выше должно быть качество доказательств и, как следствие, стандарт доказывания. Чем более вероятно устанавливаемое обстоятельство, тем ниже требования стандарта доказывания. Более высокие стандарты доказывания также существуют в делах, в которых фигурируют доказательственные презумпции (например, презумпция невиновности по уголовным делам и делам об административных правонарушениях), где должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, например виновности лица в совершённом правонарушении.

Промежуточный стандарт «ясные и убедительные доказательства» применяется в антимонопольных спорах, делах по требованиям об оспаривании сделок по мотивам порока воли и ряду иных категорий дел. При производстве по большинству гражданских дел, наоборот, субъект спорного правоотношения, как правило, самостоятельно доказывает свои требования и возражения и действует обычный стандарт доказывания перевеса доказательств, являющийся следствием реализации принципа равноправия и состязательности сторон (Курс доказательственного права. 2019. С. 206). Поэтому при применении стандарта доказывания «баланс вероятностей» / «перевес доказательств» суд руководствуется следующим правилом: если истец представил в целом более убедительные доказательства обоснованности своего требования, чем ответчик в обоснование своих возражений, иск должен быть удовлетворён.

В гражданском процессе стран континентальной Европы принято утверждать, что суд рассматривает дело на основе внутреннего убеждения при правильном применении закона (Будылин. 2014. С. 26, 47–48; Смола. 2018. С. 134; Карапетов. 2019. С. 9). Однако «внутреннее убеждение» или «судейское усмотрение» нельзя признавать стандартом доказывания по смыслу содержания рассматриваемого института стран общего права, поскольку в доказательственном праве стран романо-германской правовой семьи развиты такие институты, как презумпции, фикции, правила перераспределения бремени доказывания и т. д., применяемые в зависимости от специфики спора в силу прямого указания закона. В единую систему все такие институты приведены лишь на уровне доктрины, но не в официальных актах. В отечественном цивилистическом процессе оценка доказательств также строится на категории внутреннего судейского убеждения и усмотрения, основанного на законе. Упоминание «стандартов доказывания» пока происходит бессистемно, глубокой теоретической базы всё ещё не наблюдается.

В российском праве институт стандарта доказывания нормативно не закреплён, его формирование связано с отказом от идеи установления объективной истины в процессе и переходом к началам состязательности. Применение стандартов доказывания в российской судебной практике на текущий момент осуществляется фрагментарно и во многом интуитивно (Решетникова. 2021. С. 184). Отечественные суды в своей практике применяют категории «разумной степени достоверности» при установлении размера причинённых убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ; п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016), повышенного (строгого / высокого / более строгого) стандарта доказывания в делах о банкротстве [Обзор ВС РФ № 1 (2020), п. 17 Обзора ВС РФ № 2 (2018), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35]. Такое применение в целом бессистемно и во многом интуитивно, не отличается должной транспарентностью, т. к. заранее неизвестно участникам процессуальных отношений.

Тем не менее систематизация и институционализация стандартов доказывания в российском цивилистическом процессе необходимы для целей профессионализации судопроизводства и реализации принципа правовой определённости.