Вели́кие рефо́рмы (реформы 1860–1870-х гг.), собирательное наименование либеральных преобразований, проведённых в конце 1850-х – 1-й половине 1870-х гг. императором Александром II. Традиционно Великие реформы включают в себя морские реформы 1850–1860-х гг., крестьянскую реформу 1861 г., отмену телесных наказаний в качестве наказания за уголовные преступления в 1863 г., университетскую реформу 1863 г., земскую реформу 1864 г., школьную реформу 1864 г., реформу гимназий 1864 г., судебную реформу 1864 г., цензурную реформу 1865 г., финансовые реформы 1860-х гг., церковные реформы 1860-х гг., военные реформы 1860–1870-х гг., реформу городского самоуправления 1870 г., реформу тюремной системы 1879 г. В современной историографии в качестве продолжения Великих реформ рассматривается политический курс, претворявшийся в жизнь председателем Верховной распорядительной комиссии, а впоследствии – министром внутренних дел графом М. Т. Лорис-Меликовым в 1880–1881 гг.

Употребление термина в историографии

Первоначально термин употреблялся непосредственными участниками подготовки преобразований 1850–1870-х гг. [П. А. Валуевым, А. В. Головниным, Д. А. Милютиным, князем Д. А. Оболенским (из рода Оболенских) и др.] в официальной документации и материалах личного происхождения (частной переписке, дневниках, воспоминаниях). В печати понятие «Великие реформы» появилось в работе либерального историка Г. А. Джаншиева «Из эпохи великих реформ: исторические справки» (1-е издание – 1892; впоследствии название было изменено на «Эпоха великих реформ: исторические справки»). В ней «прогрессивный» политический курс Александра II противопоставлялся консервативным тенденциям правления императора Александра III: «Предлагаемые читателю "Исторические Справки" имеют целью несколько возобновить в памяти общества значение и смысл недавней преобразовательной эпохи, так часто и так бесцеремонно извращаемые реакционною печатью» (Джаншиев. 1905. С. XXXI). Этот термин был принят российской либеральной историографией рубежа 19–20 вв. и использовался в капитальных трудах её видных представителей: серии «Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем» [1903–1913, выходила под редакцией И. В. Гессена и А. И. Каминки, включала труды А. А. Корнилова «Крестьянская реформа», И. В. Гессена «Судебная реформа» (оба – 1905) и др.], «Великая реформа: русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем» (1910–1911; подготовлен А. А. Кизеветтером, А. А. Корниловым, М. М. Богословским, Ю. В. Готье, В. И. Семевским и др.) и т. п.

В советской историографии термин не использовался, употреблялось понятие «буржуазные реформы 1860–1870-х гг.».

В российской исторической науке вновь стал активно употребляться начиная с 1990-х гг. (труды Л. Г. Захаровой, В. Г. Чернухи и др.).

В зарубежной исторической науке (главным образом американской) термин был широко распространён (встречался в трудах А. Дж. Рибера, Д. Филда, Т. Эммонса, С. Хока и др.).

Оценка причин Великих реформ в историографии

Вопрос о причинах Великих реформ остаётся дискуссионным.

В трудах дореволюционных историков консервативного направления (С. С. Татищев) рассматривались как результат стремления Александра II преодолеть «неудовлетворительное состояние многих отраслей государственного управления» и «осуществить благие намерения императрицы Екатерины II, императоров Александра I и Николая I» (Татищев. Т. 1. 1911. С. 300–301). Либеральные историки рубежа 19–20 вв. (А. А. Корнилов, А. А. Кизеветтер, П. Н. Милюков и др.) полагали, что Великие реформы были закономерным следствием российского исторического процесса, магистральным направлением которого, по их мнению, в 19 в. была либерализация социально-политической жизни страны.

Большинство советских учёных (М. В. Нечкина, Е. А. Мороховец и др.) считали, что реформы 1860–1870-х гг. являлись результатом кризиса феодально-крепостнической формации, которая привела к революционной ситуации рубежа 1850–1860-х гг., и были проведены императором Александром II во избежание свержения самодержавия. Советская историческая наука оценивала причины преобразований в духе мнения В. И. Ленина, который в статье «"Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция» (1911) высказал мысль об обусловленности крестьянской реформы назревавшей сменой социально-экономического уклада революционным путём:

Какая же сила заставила их взяться за реформу? Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма <...> Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу.

Ряд зарубежных специалистов (А. Гершенкрон, Д. Филд, Т. Эммонс и др.) отрицали, что влияние социально-экономических факторов было достаточно сильным, чтобы вынудить императора пойти на проведение реформ, и отдавали приоритет желанию Александра II и его советников, обеспокоенных поражением России в Крымской войне 1853–1856 гг.

Важным рубежом в исследовании причин Великих реформ стали работы Л. Г. Захаровой, которая полагала, что решающим фактором при проведении преобразований являлась позиция императора и его советников, однако признавала и влияние объективных факторов (потребность страны в реформах для становления статуса великой державы, поколебленного после поражения в Крымской войне, страх императора и его советников перед крестьянскими выступлениями, необходимость согласовать социально-политическую структуру Российской империи с последствиями крестьянской реформы 1861).

В современной историографии (И. А. Христофоров, А. П. Шевырев) Великие реформы рассматриваются как следствие разочарования русского образованного общества в социально-политической системе, созданной императором Николаем I, в результате поражения в Крымской войне, перехода к гласности в первые годы правления Александра II и попытки реализации идеологических представлений, распространённых в кругах либеральной общественности и бюрократии.

Процесс разработки и проведения в жизнь Великих реформ

Основными разработчиками Великих реформ являлись «либеральные бюрократы» – относительно молодые и образованные представители чиновничества: братья Н. А. Милютин и Д. А. Милютин, А. В. Головнин, Д. Н. Замятнин, М. Х. Рейтерн, В. А. Татаринов, А. П. Заблоцкий-Десятовский, князь Д. А. Оболенский, Я. А. Соловьёв и др. Они пользовались покровительством членов императорской фамилии – брата Александра II великого князя Константина Николаевича (значительная часть «либеральных бюрократов» являлась его выдвиженцами) и вдовы великого князя Михаила Павловича великой княгини Елены Павловны, а также имели тесные связи с представителями либеральной общественности (К. Д. Кавелиным, Б. Н. Чичериным и др.).

Константин Николаевич. 1860-е гг. Фото из альбома коллекции рисунков, фотографий, чертежей, принадлежащие к очерку истории Гвардейского Экипажа 1710–1860.Константин Николаевич. 1860-е гг. Фото из альбома коллекции рисунков, фотографий, чертежей, принадлежащие к очерку истории Гвардейского Экипажа 1710–1860.

Взгляды «либеральных бюрократов» формировались под влиянием западноевропейских политических мыслителей и экономистов различной идейной направленности: А. Смита, Дж. С. Милля, К. А. де Рувруа, графа де Сен-Симона и др.; при выработке планов реформ эти чиновники активно обращались к опыту стран Европы (прежде всего Франции, Австрийской империи, Пруссии и Великобритании). «Либеральные бюрократы» полагали, что Россия нуждается в масштабных либеральных преобразованиях со значительной социальной составляющей (улучшение положения податных сословий, нижних чинов в армии и во флоте, предотвращение образования пролетариата и возникновения революционных потрясений), которые, по их мнению, должен провести император в силу слабости общественных сил, способных поддержать реформы, и консервативных настроений большинства населения страны.

Проекты предстоявших преобразований, как правило, рассматривались в учреждениях, специально созданных для этой цели: Главном комитете по крестьянскому делу и Редакционных комиссиях при подготовке крестьянской реформы 1861 г.; Комиссии для составления законопроектов законоположений о преобразовании судебной части под председательством графа Д. Н. Блудова при разработке судебной реформы и т. п., затем обсуждались в Государственном совете и утверждались императором. Характерными чертами этого процесса являлись гласность (обсуждение планов реформ в печати) и участие представителей общественности в непосредственной подготовке преобразований (неформальные контакты с «либеральными бюрократами» при разработке планов реформ, участие в роли экспертов в работе ряда органов, в которых готовились проекты преобразований – Редакционных комиссиях, специальной комиссии Д. Н. Блудова и др.).

Участие императора Александра II в разработке Великих реформ заключалось в выдвижении инициативы проведения преобразований, рассмотрении и корректировке их проектов, контроле за их обсуждением в специальных учреждениях и Государственном совете, а также в одобрении принятия репрессивных мер по отношению к противникам готовившихся мер [например, решения Главного комитета по крестьянскому делу от 26 октября (7 ноября) 1859 об увольнении от службы по МВД М. А. Безобразова, который составил записку с предложением о созыве выборных представителей дворянства для разработки условий крестьянской реформы, и отдаче его под надзор полиции].

Проведение утверждённых реформ в жизнь возлагалась на соответствовавшее ведомство: земской – на Министерство внутренних дел, судебной – на Министерство юстиции и т. д. Однако для проведения некоторых преобразований создавались специальные органы: например, реализацией крестьянской реформы, наряду с МВД, занимался Главный комитет для устройства сельского состояния, введением всесословной воинской повинности вместе с Военным министерством – Особое присутствие по воинской повинности.

Оценка результатов Великих реформ современниками и историками

Современники очень противоречиво оценивали итоги Великих реформ. Радикальные мыслители и публицисты (А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Г. В. Плеханов, Н. А. Морозов и др.) полагали, что преобразования носили ограниченный характер, были направлены на укрепление существовавшего строя и привели (особенно крестьянская реформа 1861) к ухудшению положения народных масс. Либералы (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.), считая проведение реформ необходимым, также критиковали их за недостаточность и требовали продолжения преобразований (самые радикальные – И. И. Петрункевич, К. К. Арсеньев и др. – настаивали на введении конституции). Консерваторы (К. П. Победоносцев, М. Н. Катков, князь В. П. Мещерский и др.) высказывали мысль, что Великие реформы были проведены по западноевропейским образцам без учёта социально-политического положения России, что, по их мнению, привело к подрыву традиционных общественных институтов (Русская православная церковь, сословный строй и т. д.) и росту революционного движения. Во многом под влиянием этих оценок со 2-й половины 1860-х гг. императором Александром II и его министрами проводилась линия на постепенное сворачивание реформаторского курса и корректировку уже осуществлённых преобразований в консервативном духе, что впоследствии привело к «контрреформам» периода правления Александра III.

Оценки Великих реформ в историографии также отличались разнообразием и изменялись с течением времени. Либеральные историки рубежа 19–20 вв. (П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер и др.) подчёркивали, что проведение преобразований 1860–1870-х гг. сделало необратимым процесс либерализации политического строя России.

В советской историографии (работы П. А. Зайончковского, Б. В. Виленского, В. А. Нардовой и др.) подчёркивалась ограниченность и незавершённость реформ, сохранение пережитков дореформенного строя после их реализации. Начиная с 1980-х гг. большинство историков (Л. Г. Захарова, В. Г. Чернуха, И. А. Христофоров, А. В. Мамонов, А. П. Шевырев и др.) делали акцент на неоднозначности результатов преобразований 1860–1870-х гг. По мнению этих специалистов, в ходе реформ была осуществлена модернизация российского общества, происходило становление капиталистических отношений в экономике, формирование интеллигенции. Однако преобразования, по оценке большинства современных исследователей, имели и ряд недостатков: незавершённость, непоследовательность и некоторую утопичность (особенно ярко проявилась в стремлении Н. А. Милютина и его сподвижников обеспечить бесконфликтное сосуществование двух типов земельной собственности – помещичьей и крестьянской). Нерешённость многих социальных и политических противоречий, порождённых реформами (малоземелье крестьянства, противоречия между земствами и местной администрацией и др.), стала одной из причин революции 1905–1907 гг.

В 1990-х гг. Б. Н. Миронов выдвинул концепцию, согласно которой Великие реформы способствовали успешной модернизации Российской империи и становлению гражданского общества.