Фа́кторы и моде́ли трудово́й мигра́ции, совокупность условий и явлений, определяющих объёмы и направления миграции рабочей силы. Ещё Адам Смит обратил внимание на то, что разрывы в оплате сельского и городского труда значительны и превышают разницу в ценах товаров на разных локальных рынках (Smith. 1776). Смит предположил, что выравниванию цены на труд мешают барьеры для мобильности труда. Идеи Смита были развиты экономистами в 20 в. (Bodvarsson. 2015). Разделяемый большинством взгляд состоит в том, что трудовая миграция – одна из стратегий в рамках теории человеческого капитала, позволяющая «переместить» человеческий капитал территориально туда, где отдача на человеческий капитал является наивысшей (Sjaastad. 1962; Becker. 1964). Максимизация отдачи на знания и навыки на рынке труда – ключевой экономический мотив трудовой миграции. При этом хорошо документированная устойчивость разрывов в отдаче на знания и навыки на территориально разных рынках труда связана с издержками трудовой миграции. Они не сводятся к денежным издержкам и включают информационные (о вакансиях и условиях жизни) и психологические (разрывы дружеских и родственных связей) издержки, а также ограничения, связанные с миграционной политикой. Расстояние между отдающей (страной происхождения мигрантов) и принимающей страной служит прокси издержек миграции, а развитость и упрощённый доступ к родственным и эмигрантским сетям снижает информационные и психологические издержки. Решение о миграции принимается, если приведённые выгоды от переезда ($π$) в виде преимуществ в зарплате с поправкой на различия в стоимости жизни, очищенные от издержек миграции, оказываются больше нуля (Bodvarsson. 2015. P. 12).

 $\pi$ > $0$,

где $\pi = \int_{t=0}^{T} [( W_t^B–W_t^A ) – (CL_t^B – CL_t^A )] e^{-rt} dt – C(D, X)$;

$W_t^B$, $W_t^A$ – зарплаты в период $t$ в принимающей стране $B$ и стране исхода $A$ соответственно;

$CL_t^B$, $CL_t^A$ – индексы, отражающие стоимость жизни в принимающей стране $B$ и стране исхода $A$ соответственно;

 $e^{-rt}$ – коэффициент дисконтирования будущего;

$C(D; X)$ – издержки миграции, зависящие от расстояния между странами $D$ и вектора иных детерминант издержек миграции $X$.

В версии модели миграции с неопределённостью относительно доходов на рынке труда в принимающей стране вместо дохода $W_t^B$ используется ожидаемый доход $p(t) W_t^B$ с поправкой на вероятность иметь работу $p(t)$.

Различают выталкивающий (ухудшение условий в отдающей стране) и притягивающий (появление новых возможностей в принимающей стране) эффекты при принятии решения о трудовой миграции. Как и в случае с издержками, эффекты не сводятся лишь к изменению трудовых доходов, но связаны с привлекательностью условий жизни, включая безопасность, развитость системы социального страхования и качества общественных благ.

В одной из версий модели трудовой миграции решение о миграции интерпретируется как выбор потребительского набора на множестве товаров, часть которых не является торгуемыми товарами, – условия жизни в стране (например, Rosen. 1974). В этом случае разрыв в отдаче на знания и навыки на территориально разных рынках труда может сохраняться даже в отсутствие издержек миграции, если условия жизни сильно различаются. В дополнение к мотиву максимизации дохода относительное положение в распределении доходов (мотив относительной депривации) может быть важным для трудовой миграции (Stark. 1991). При этом ключевое значение имеет понятие референтной группы – тех, с кем себя сравнивает трудовой мигрант, причём тип референтной группы индивидуален. Если относительная депривация важна, то решение о миграции может быть принято, если переезд позволяет продвинуться в распределении доходов в рамках референтной группы, даже если трудовой доход при этом не вырос.

Модель самоотбора (Borjas. 1987) обращает внимание на роль различий в неравенстве трудовых доходов отдающей и принимающей стран, на то, какие (с точки зрения квалификации) группы уезжают из страны и в каком направлении они едут. Чем выше неравенство доходов в стране, тем выше отдача на высокую квалификацию (по сравнению с неквалифицированным трудом). При условии востребованности в принимающей стране навыков, полученных в отдающей стране, страны с высоким неравенством оказываются привлекательными для квалифицированных, а страны со значительным сглаживанием доходов – для неквалифицированных мигрантов.

Важным расширением понимания факторов принятия решения о миграции являются работы, в которых решения о миграции рассматриваются как не индивидуальная, а семейная стратегия (Sandell. 1977). Ключевые вопросы в рамках этих моделей следующие: как принимаются решения о переезде, если экономические интересы разных членов семьи не совпадают? Почему в некоторых случаях мигрируют не все члены семьи? Общий вывод таких исследований – при прочих равных наличие семьи уменьшает вероятность миграции. При конфликтующих экономических интересах миграция становится экономически выгодной для семьи, если суммарная выгода от миграции положительна, хотя на индивидуальном уровне один из членов семьи экономически может быть в проигрыше (Mincer. 1978). Семейные модели принятия решения о миграции важны для понимания ситуации в развивающихся странах, когда решение о трудовой миграции того или иного члена семьи является стратегией диверсификации рисков падения доходов семьи в условиях неразвитости систем социального страхования (Stark. 1982).

Современные модели трудовой миграции отражают процесс принятия решения о миграции вместе с решением об инвестировании в человеческий капитал и рассматривают миграцию в контексте других элементов экономики в рамках модели общего равновесия (Bodvarsson. 2015). В моделях открытой экономики решение о трудовой миграции рассматривается в контексте решения об инвестициях в образование и/или в контексте моделирования сберегательного поведения. В динамических моделях с эндогенной миграцией возникает возможность проследить влияние трудовой миграции на отдающую и на принимающую страны, в том числе исследовать т. н. утечку мозгов. Так, наличие опции эмиграции в страну с более высокой отдачей на квалификацию приводит к увеличению инвестиций в образование в отдающей стране (Beine. 2008). Возникающий прирост в квалифицированных кадрах за счёт существования возможности эмиграции приводит к равновесию с более высокими инвестициями в человеческий капитал в отдающей стране, несмотря на отток квалифицированных кадров.