Дове́рие, одно из условий человеческого взаимодействия и социального порядка, состоящее в ожидании того, что в ситуации неопределённости человек, организация или социальный институт, которому оказывается доверие, будет действовать предсказуемым образом, квалифицированно и во благо тех, кто ему доверяет.
Согласно Г. В. Ф. Гегелю, человек заслуживает доверия, если есть уверенность, что он готов заниматься чужим «делом как своим, прилагая к этому всё своё знание» (Гегель. 1990. С. 348). Доверие как социально-психологическое состояние отнесено в будущее. Так, Т. Гоббс писал, что доверие «есть страсть, имеющая своим источником веру, которую мы испытываем по отношению к тому, от кого ждём, или надеемся, получить какое-нибудь благо» (Гоббс. 1989. С. 545). Доверие к социальным институтам, в отличие от межличностного доверия, называется генерализованным или обобщённым.
Можно выделить четыре подхода в понимании доверия, отражающие многообразие этого социально-психологического феномена. Согласно первому, доверие является универсальной характеристикой общества, поскольку последнее основано на обмене ресурсами и поэтому предполагает механизмы оптимизации подобного обмена, к числу которых принадлежит доверие (Г. Зиммель). Этим объясняется то, что доверие составляет один из аспектов социализации ребёнка (Э. Эриксон) и взаимодействия взрослых людей как на межличностном уровне, так и на уровне социальных институтов. Например, доверие считается одним из факторов, способствующих эффективности обучения, снижению трансакционных издержек в экономических обменах.
Второй подход предполагает, что доверие – историческое явление, сопутствующее возникновению западного индивидуализма в 17–18 вв. и шире – общества современного типа (модерна) (американские социологи Э. Селигмен, А. Силвер). Именно в это время доверие стало предметом специального анализа в трудах английских философов Т. Гоббса и Дж. Локка. Историческим прототипом доверия, в соответствии с этим подходом, считается уверенность в сложившемся распределении социальных ролей, жёстких иерархиях и приписанных статусах, которая характерна для традиционных архаических систем: кланов, кровно-родственных союзов, крестьянских общин. Современная форма доверия – это социально-психологический механизм, помогающий справиться с неопределённостью, сопутствующей взаимодействию людей, наделённых свободой воли и действующих в мире, который отличается усложнением социальных ролей, высоким уровнем сложности и непредсказуемости (Н. Луман). Такое доверие существует в «зазоре» между социальными ролями, установленными в данной системе, то есть в тех случаях, когда возможны переговоры и взаимное приспособление по поводу участия в данной социальной деятельности (Э. Селигмен). Эта форма доверия имеет также когнитивный (познавательный) аспект. Любое взаимодействие между людьми строится на знании о партнёрах и предмете взаимодействия. Это знание никогда не бывает полным и исчерпывающим. Ни один контракт или любая другая формальная договорённость не могут предусмотреть всех деталей текущей и будущей ситуации, в силу этого люди должны доверять друг другу, верить в порядочность, добрую волю и компетентность тех, с кем имеют дело. В противном случае взаимодействие между людьми превращается в бесконечное уточнение его условий, и кооперация становится невозможной. Современная форма доверия сопряжена с рисками – вероятным обманом со стороны людей и с цивилизационными факторами: эпидемиями, экологическими катастрофами, сбоями в работе технических (экспертных) систем, ростом фундаментализма и пр. Проблема рисков неизбежно влечёт за собой постановку вопроса о политическом доверии и недоверии, в том числе в связи с развитием демократии. Сложность этого вопроса в том, что демократия, с одной стороны, не может существовать без доверия к демократическим институтам и политическим лидерам, а с другой – сами демократические институты возникли вследствие недоверия к любого рода авторитетам как механизм контроля над принимаемыми ими решениями (английский политолог Дж. Данн, канадский политолог M. Уоррен, польский социолог П. Штомпка), то есть как результат институциализации недоверия, которая в конечном итоге приводит к росту генерализованного доверия в обществе.
Рассмотрение проблемы доверия в автократических обществах (деспотизм, тоталитаризм, диктатура любой природы) сформировало третий подход к его осмыслению, в котором место понятия риска занимает понятие страха. Путём идеологического воздействия автократическое правление насаждает, то есть институциализирует доверие. Однако расхождения между индоктринируемыми представлениями и реальной ситуацией приводят к обратному эффекту: росту недоверия к государственным институтам (английский социальный психолог И. Маркова, П. Штомпка) и разнообразных страхов, чему способствуют преобладание в данной стране или социальном институте иерархических отношений над неиерархическими, принуждения как метода управления, а также бедность и соответствующие ей деморализующие параметры социальной атмосферы – пессимизм, фатализм и др. (американский социолог и политолог Р. Инглхарт, Дж. Данн). Компенсаторным механизмом в этих случаях выступает укрепление межличностного доверия, связей на уровне приватной (частной) жизни (российские социологи В. М. Воронков, Е. А. Здравомыслова), а также возникновение таких альтернативных форм социальной связи, как блат (британский социолог А. Леденёва) и мафия (британский социолог Д. Гамбетта).
Представители четвёртого подхода рассматривают доверие как морально-этическую ценность, предпосылку социальной интеграции (Ф. Фукуяма) и социального порядка (Г. Гарфинкель, И. Гофман, Б. Мишталь). В рамках этого подхода существует традиция анализа доверия с точки зрения теории рационального выбора (американский политолог Р. Хардин, Дж. С. Коулмен), когда доверие изучается как механизм взаимодействия субъектов, преследующих собственные интересы.
Доверие связано с такими формами человеческих отношений, как дружба, любовь и верность, вера, надежда. Так, дружба и любовь как отношения безусловной (бескорыстной) взаимной поддержки и привязанности основаны на доверии. Но в отличие от любви, доверие, как указывал Дж. Локк, основывается на «неоспоримом свидетельстве и опыте» (Локк. 1985. С. 142). Доверие не всегда легко отличить от надежды. Последняя может быть вынужденной, если у человека нет выбора. Ещё сложнее отношения между доверием и верой. В течение долгого времени в социальной теории, философии и богословии понятие доверия специально не выделялось, трактовалось через понятие веры. Существенный прорыв в понимании доверия и его отношения к вере внёс М. Бубер в сочинении «Два образа веры» (1950, рус. пер. 1995). И вера, и доверие возникают при отсутствии достаточных оснований для признания истинности чего-либо. Но если для веры важнее акт принятия, то для доверия – состояние соприкосновения c тем, к чему/кому оно испытывается.
В научной и публицистической литературе конца 20 – начала 21 вв. обсуждаются новые сферы доверия, связанные с интенсификацией международных связей, использованием электронных коммуникаций в сфере управления и бизнеса, формированием демократических институтов трансформирующихся обществ (СМИ, политических партий и др.).