Полити́ческое поведе́ние (англ. political behavior), совокупность различных отношений индивидов и групп к политической реальности и многообразных способов их выражения, а также проявлений внешней и внутренней активности институциональных и неинституциональных, индивидуальных и групповых акторов. К проявлениям внешней активности относятся, например, такие наблюдаемые действия, как голосование на выборах или уклонение от него, участие в политических акциях, массовых выступлениях и т. д. К проявлениям внутренней активности относятся индивидуальные политические убеждения и позиции. Политическое поведение может рассматриваться как объект политических исследований, активная разработка которого ведётся с середины 20 в. и имеет в качестве главных целей объяснение поведения избирателей и изучение общественного мнения преимущественно с помощью количественных методов исследования (Категории политической науки ... 2002).

Политическое поведение индивида может включать в себя не только различные формы участия в политической жизни социума, но и тотальное неприятие политики и абсентеизм. Модель политического поведения в каждом случае обусловлена множеством внутренних и внешних факторов – от конкретных идеологических установок и интересов до спонтанных реакций и коллективных действий (например, в толпе на демонстрации).

История изучения темы

Попытки понять мотивы политического поведения предпринимались и ранее, в 19 в. В качестве одной из таких попыток можно рассматривать разработку К. Марксом и Ф. Энгельсом классовой теории, согласно которой интересы человека в политике предопределяются его принадлежностью к определённому социальному классу. Подобная дифференциация индивидов по тем или иным признакам в научно-исследовательских целях получила в дальнейшем своё развитие в некоторых подходах следующих поколений мыслителей.

Первые шаги исследователей, разрабатывавших в рамках академической науки поведенческий подход к политике, заключались в попытке построения в начале 1920-х гг. учёными чикагской школы Ч. Мерриамом и Г. Госнеллом модели поведения избирателей на основе эмпирических данных, полученных в ходе опросов. Изучались мотивация, цели, внешние и прочие факторы, влияющие на выбор избирателем определённого кандидата. Эти же темы развивал в своих трудах Г. Лассуэлл, опиравшийся в своём изучении политического поведения граждан на психоаналитические концепции. В частности, он подчёркивал важность биографической составляющей в анализе выбора гражданина, изучение его индивидуального опыта и скрытых мотивов, отмечая некоторую иррациональность как неотъемлемый элемент политического поведения. Тем не менее большинство авторов, практиковавших поведенческий подход, акцентировали внимание на феноменах, непосредственно наблюдаемых здесь и сейчас.

Вехой для политической науки стала «поведенческая революция», начало которой относят к 1944 г., когда была опубликована ставшая впоследствии классической работа П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Х. Годе «Выбор народа», посвящённая изучению поведения избирателей в ходе президентской кампании 1940 г. в графстве Эри, штат Огайо. В этой работе, как и в другом программном труде П. Лазарсфельда – «Голосование», помимо прочего изучалось влияние на поведение избирателей СМИ и массовых коммуникаций как таковых.

Другой вехой изучения темы стали книги «Экономическая теория демократии» (1957) Э. Даунса и «Американский избиратель» А. А. Кемпбелла, Ф. Конверса, У. Миллера и Д. Э. Стоукса (Campbell. 1960). Эти работы ознаменовали появление мичиганской социопсихологической модели, а сам период её формирования вошёл в историю политических наук как «революция рационального выбора». В отличие от предыдущих подходов, в рамках этой новой парадигмы упор делался на экономические модели и изучение рациональных акторов (под которыми подразумевались и политики, и избиратели), стремящихся к максимизации своей выгоды.

Кроме того, к объектам изучения стала относиться бюрократия: Э. Даунс выпустил в 1967 г. книгу «Бюрократия изнутри», в которой экономические модели применялись к исследованию бюрократии как иерархической структуры, для которой свойственны специфические проблемы, например отсутствие гибкости у бюрократического аппарата, несовпадение интересов организации и её представителей, способствующее ослаблению власти начальства по мере того, как его приказы спускаются к адресатам вниз по иерархической лестнице. Даунс называл эту проблему «утечкой власти» и писал, что её пытаются компенсировать усилением централизации, внутренней специализацией и ужесточением регулирующих правил и, как следствие, всей бюрократической структуры в целом (Категории политической науки ... 2002). Таким образом, к изучению политического поведения политиков и избирателей добавлялось изучение деятельности государственных служащих.

Теоретическое наполнение концепции

Категория политического поведения постепенно становилась объектом междисциплинарного изучения, будучи связующим звеном между психологией бихевиоризма и политическими науками. Некоторые учёные, которых ныне напрямую относят к ряду политических бихевиористов (например, Д. Истон), разработали ситуационный подход к изучению политического поведения, предполагавший существование трёх различных видов окружающей среды – физической, органической и социальной. Задачу исследователя они видели в том, чтобы выявлять взаимосвязь между поступками индивида и факторами среды. Примером может послужить гипотеза С. М. Липсета о прямой зависимости между уровнем социально-экономического развития государства и утверждением в нём демократического режима (Липсет. 2012).

В свою очередь, согласно теории политического обмена П. Блау, политический процесс похож на экономические и бизнес-процессы, в которых вознаграждение за деятельность пропорционально затраченным на неё силам и средствам. Политическое поведение индивида в данном случае понимается как результат его рациональных решений о том, что ему выгодно; такая модель успешно применяется как для прогноза итогов различных выборов, так и для анализа принятия решений политиками. При этом взгляд на человека в такой модели редуцирован до сугубо рыночных проявлений его сущности, эмоциональная и ценностная составляющие не учитываются.

Иной подход к рассмотрению человека в политике продемонстрировали теоретики конфликта, такие как Г. Экстайн; по их оценке, политическое поведение обречено на конфликт, причём последний может быть как внутри-, так и внешнеполитическим (Категории политической науки ... 2002). В таком взгляде большая роль отводится неэкономическим проявлениям человеческой природы, склонной к конфликтам, что во многом стыкуется с воззрениями теоретиков международных отношений, работавших в русле политического реализма. В данном случае речь идёт о придании конфликтам условно легитимной формы, предполагающей возможность разрешения споров без насилия.

Связь с психологией

Невозможность исчерпывающе объяснить причины того или иного специфического выбора гражданина в рамках его политического поведения с помощью только рациональных и поддающихся точной проверке предпосылок привело исследователей к более детальному рассмотрению психологических составляющих политического поведения. Так, политический психолог Ф. Гринстайн рассматривал поведение как функцию, обусловленную ситуацией, складывающейся в окружающей акторов среде, и теми психологическими предиспозициями, которые они привносят в обстановку (Категории политической науки ... 2002). В соответствии с таким взглядом никакое поведение не может быть только результатом прямого воздействия политических стимулов – большинство поступков опосредованы тем, как политическая деятельность преломляется в сознании и чувствах граждан.

Психологи выделяют 3 формы проявления человеческой активности: инстинкты (т. е. врождённые модели поведения), навыки (приобретённые модели поведения) и разум. В том, что касается политики, к первым можно отнести в той или иной мере практически все человеческие инстинкты, в особенности стоит выделить агрессию и самосохранение, толкающие политических деятелей на борьбу за власть и репрессии.

Навыки могут выражаться в привычках, образующихся у граждан в конкретной политической культуре, или в стереотипах, упрощающих принятие решений (Категории политической науки ... 2002). Важно отметить, что именно через эту форму активности сильнее всего проявляется различие между политическим поведением рядовых исполнителей тех или иных политических ролей (от избирателей на выборах до мелких аппаратчиков) и политических лидеров; последние должны обладать существенно большей компетенцией. Зачастую в лидеры пробиваются те граждане, которые обладают опытом общественной и политической деятельности в молодёжных и иных общественных организациях, прошли серьёзное обучение по какой-либо специальности, связанной с социальными и политическими науками или юриспруденцией.

Что касается третьей формы поведения в политике – разумных действий, её главной характеристикой политологи считают ярко выраженное целеполагание, необходимое для придания политическим процессам целенаправленного характера, объединяющего разных участников. Для этого разрабатываются и применяются всевозможные идеологические схемы и доктрины, в связи с чем в политическом поведении проявляются идейный и ценностный аспекты. Однако политическое поведение индивида никогда не совпадает полностью с обозначенными в разных идеологемах и доктринах ориентирами (так, политический психолог Ф. Конверс полагал, что ими руководствуется не более четверти от всех граждан). Важно также учитывать, что чаще всего в реальности поведение индивида не относится только к какой-то одной из трёх форм, а включает в себя сразу все три.

Роль потребностей в политическом поведении индивида

Среди политических психологов распространены разные объяснения истоков того или иного типа политического поведения, но практически во всех схемах учитываются внешняя среда, посылающая стимулы субъекту поведения, потребности действующего индивида или группы, мотивы, которыми субъект руководствуется, убеждения, ценности и цели субъекта, личностные особенности мышления, ролей и межличностных отношений, сами действия и поступки индивидов и обратная связь между поведением и условиями. В этом контексте политолог Р. Инглхарт разделял все потребности на материалистические и постматериалистические. Так, в его исследованиях 1960-х гг. нашли отражение процессы, связанные с повышением политической сознательности молодёжи, росшей в индустриально развитых странах в условиях, при которых их базовые материальные потребности были удовлетворены, в связи с чем у них проявлялась большая тяга к самовыражению (яркий пример – движение хиппи). Однако предложенная Р. Инглхартом концепция не претендовала на всеобщность и подходила прежде всего развитым западным странам; в дальнейшем автор провёл глобальное исследование потребностей людей, живущих на разных континентах в разных политических культурах, отразив его в работе «Модернизация и постмодернизация. Культурные, экономические и политические изменения в 43 странах» (Inglehart. 1997). Главный вывод его изысканий заключался в том, что различия между культурами оказались менее значимы, чем сходства в базовых наборах потребностей.

Общепризнанной считается классификация поведения Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона (The achievement motive. 1953), в которой выделены в качестве трёх ключевых мотивов власть, достижение и аффилиация (т. е. стремление быть с другими, принадлежать к общности, товариществу). Иногда к этой схеме в качестве четвёртого мотива приписывают контроль, дополняющий или видоизменяющий мотив власти. Мотив власти исходит из трёх типов причин: это стремление к господству над другими, неприятие чужого господства над собой и стремление к достижению политических успехов. Мотив достижения проявляется в стремлении к самосовершенствованию и повышению мастерства индивида в том или ином деле. Именно этот мотив лежит в основе повышения уровня квалификации индивида, установления повышенных стандартов работы и введения соревнований. Кроме того, согласно политическому психологу У. Стоуну, в связи с этим мотивом важны степень эмоционального подъёма после достигнутого успеха и степень унижения после провала, зависящие от субъективных ожиданий индивида относительно собственных возможностей.

Классификации политического поведения

Существует множество различных классификаций политического поведения. Например, американский обществовед Л. Милбрат разделял политическое поведение на конвенциональное и неконвенциональное (Milbrath. 1977). К первому относятся любые легальные способы участия граждан в политической жизни, ко второму – всевозможные несанкционированные действия, в том числе антиобщественные и криминальные.

По количеству субъектов выделяется индивидуальное, групповое и массовое поведение. Первое представляет собой совокупность действий отдельных индивидов как самостоятельных акторов политического процесса (примером может послужить явка или неявка гражданина на выборы или одиночный пикет). Второе предполагает действия определённых социальных групп или организаций на политическом поле. Третье характеризуется стихийностью и эмоциональностью, заражающей большие массы людей.

По способу организации политическое поведение может делиться на организованное и стихийное. Первое представляет собой действия людей и групп, регулируемые различными нормами, имеющие чёткие мотивы и цели, распределённые по ролям (например, работа общественных организаций и политических партий). Стихийное поведение представляет собой действия отдельных людей и групп, часто совершаемые эмоционально, а не рационально, без чёткого плана и регулирующих норм.

По форме эмоционального отношения акторов к политике политическое поведение человека может быть конформным, нонконформистским и протестным, что во многом определяется психологией и политическим мировоззрением индивида. Конформное поведение часто не выражает индивидуальных мотивов человека, а диктуется общественными нормами, общепринятыми ценностями и стереотипными моделями поведения, воспроизведение которых даётся индивиду легко, поскольку не вызывает порицания у большинства. Нонконформистское поведение является альтернативой конформному и выражается в виде артикуляции нетипичных для того или иного социума идей, в том числе в непринятии существующего режима и противодействии ему различными способами. Крайней формой нонконформизма является выделяемое в отдельную категорию протестное поведение, проявляющееся в активном выступлении людей и групп против существующего строя, например, в форме митингов и демонстраций (Боголюбов. 2008).