Кри́тика социали́зма (англ. criticism of socialism), теоретически обоснованное отрицание постулатов социалистической идеологии или осуждение конкретных форм её воплощения в странах, провозгласивших приверженность какой-либо из социалистических доктрин.

Критика социализма исторически велась по нескольким направлениям. Предпосылкой для такой критики является убеждение в том, что у многочисленных социалистических теорий есть общие фундаментальные принципы, которые можно и нужно опровергнуть. Против социалистических доктрин разными авторами были выдвинуты несколько аргументов, повторяемых в той или иной комбинации:

1. Экономика, основанная на центральном планировании, не будет эффективной.

2. Социализм, ставящий во главу угла экономику и материальное благополучие, бездуховен и антигуманен, поскольку игнорирует возвышенную часть человеческой природы.

3. Социализм противоестественен, поскольку надеется переделать человеческую природу, лишив её естественных стремлений к конкуренции, доминированию, обладанию вещами и т. п.

4. Уничтожение частной собственности приведёт к уничтожению личной автономии индивида и, следовательно, к ликвидации гражданских прав и свобод.

5. Социализм, раскалывая общество по классовому признаку, ведёт к гибели суверенных наций, подрывает обороноспособность национальных государств, уничтожает культуру, религию, мораль, семью и т. п.

6. Социализм является умозрительной доктриной, сторонники которой будут фанатично воплощать в жизнь изобретённые ими же принципы истории, не останавливаясь ни перед чем, принося любые жертвы.

7. Общество, где правительство регулирует все стороны жизни граждан, будет тоталитарным, где вместо равенства возникнет новая иерархия во главе с репрессивной бюрократией.

Чаще всего критики социализма заявляют, что социализм, хотя и обещает построить общество, основанное на принципах равенства и справедливости, стремление к которым соответствует базовым запросам человека, на самом деле опирается на принципы, глубоко противоречащие человеческой природе. Поэтому сторонники социализма не могут навязать обществу свой проект без массового насилия над несогласными. Но даже в случае успеха репрессий социалистическое общество не может быть построено, поскольку люди внутренне никогда не примут навязываемый образ жизни. По этой причине социалистическое общество одновременно нежелательно и невозможно. Основной мишенью критиков социализма чаще всего оказывался марксизм.

Критика со стороны консерваторов

Для консерваторов характерна критика социализма как утопической доктрины, оторванной от жизни. Утопизм и его критика возникли задолго до самого социализма. Основы этой критики заложил ещё Аристотель, осуждавший «идеальное государство» Сократа, описанное Платоном (Аристотель. 1983).

Консерватизм появился в Новое время как реакция на Французскую революцию, идеалы которой стали критиковаться как безжизненная утопия. Ж. де Местр полагал, что ужасы революции вызваны доктринёрством философии Просвещения, переоценившей возможности человеческого разума по сознательной трансформации общества. Утописты-революционеры отвергли всё, что считали иррациональным, – традиции, веру, мораль, в то время как общественные институты иррациональны в своей основе. Бездуховные институты дисфункциональны, поэтому революционеры вынуждены прибегать к террору, чтобы заставить общество подчиняться, что ведёт к несвободе (Местр. 1997).

Такого рода критика была перенесена на идеи социалистов. Так, А. де Токвиль, выступая в 1848 г. перед революционным Национальным собранием, заявил, что у социализма есть три особенности: оправдание материальных страстей человека, отвержение принципа частной собственности и «третья и последняя черта, которая <…> лучше всего характеризует социалистов всех школ и оттенков, – глубокое неприятие личной свободы и презрение к индивидуальному разуму, полное презрение к личности» (Tocqueville on socialism. 1961. P. 19).

Клерикалы обычно рассматривали социализм как антихристианскую доктрину, разжигающую рознь между классами. Например, папа Римский Лев XIII в энциклике «Rerum Novarum» в 1891 г. утверждал, что «социалисты, играя на зависти бедных к богатым, стремятся покончить с частной собственностью», что приведёт лишь к разрушению общества (Rerum Novarum. P. 642). Ф. Ницше, напротив, полагал, что социализм впитал главный недостаток христианства – «волю к отрицанию жизни», поскольку он отрицал такой естественный порыв человека, как стремление к богатству (Ницше. 2005. С. 92).

Социализм подвергался критике и со стороны русских мыслителей. Так, Б. Н. Чичерин видел в социализме извращение нравственного закона, поскольку любовь к ближнему в этой доктрине становится принудительной, а «принудительная нравственность есть безнравственность» (Чичерин. 2005. С. 274). Националисты упрекали социалистов в пацифизме и предательстве национальных интересов, что также рассматривалось как следствие глубокого нравственного падения.

Британский консерватор Р. Скрутон в 21 в. повторил главный тезис консерваторов о том, что социализм противоречит человеческой природе, а потому может быть установлен лишь временно и через крайнюю форму тирании: «Абстрактному равенству социалиста и либерала нет места в этом мире, и оно может быть реализовано только путём установления настолько всеобъемлющей системы контроля, что она сама себя уничтожит» (Scruton. 2020).

Критика со стороны либералов

Критикуя социализм, либералы обычно настаивали на экономической неэффективности централизованного управления экономикой, а также предполагали, что подобная система управления покончит со свободами и правами людей. Например, Д. С. Милль полагал, что конкуренция является естественным стимулом прогресса и общество, избавившись от неё, обречёт себя на стагнацию (Милль. 1981). Г. Спенсер считал, что социализм подразумевает создание гигантского бюрократического аппарата, который будет осуществлять тиранию в собственных интересах (Спенсер. 2014. С. 406).

В 20 в. Л. фон Мизес показал, что централизованная система управления не в состоянии адекватно руководить экономикой в силу невозможности полного учёта всей информации и её неполноты – на это способен только рынок (Мизес. 2020). Ф. А. фон Хайек считал, что централизованное управление экономикой необходимо ведёт к созданию всемогущего тоталитарного правительства (Хайек. 2005).

Либеральные философы не раз отмечали, что социализм необоснованно претендует на полноту знаний о законах развития общества и, соответственно, рассматривает будущее как уже постигнутую неизбежность. К. Поппер называл такие претензии историцизмом и критиковал его как антинаучную форму мышления (Поппер. 1992). Х. Арендт и И. Берлин указывали, что убеждённость в собственном теоретическом всесилии ведёт к тоталитаризму и массовым репрессиям (Арендт. 1996; Берлин. 2001).

Критика «реального социализма»

В целом социалистические режимы критиковались как несправедливые, неэффективные и негуманные. Люди, непосредственно знакомые с функционированием социалистических режимов, иногда становились диссидентами и критиковали положение вещей в социалистических странах. Это касалось и советского социализма.

Так, Л. Д. Троцкий, оставаясь радикальным коммунистом, критиковал режим И. В. Сталина за отход от идеалов рабочей демократии. Советский диссидент Михаил Восленский и югославский диссидент М. Джилас показали, что бюрократия при социализме превращается в замкнутый привилегированный класс, эксплуатирующий трудящихся (Восленский. 2005; Джилас. 1961). Писатели А. И. Солженицын и В. Т. Шаламов описали ужасы сталинских лагерей, возникших как часть репрессивной и экономической системы СССР, воплощавшего собой эталон социалистического государства.