Конди́кция, гражданско-правовое обязательство, являющееся предметом особой разновидности обязательственного иска (кондикционный иск), в соответствии с которым одно лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В сфере гражданской юрисдикции нередко складываются ситуации, когда лицо получило денежные средства или имущество неосновательно. Это явление называется «неосновательное обогащение» и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В юридической литературе обязательства вследствие неосновательного обогащения рассматриваются как разновидность внедоговорных обязательств, наряду с обязательствами, возникающими из причинения вреда (Невзгодина. 2018). Впрочем, имеется и другая точка зрения: «О каком обязательственном правоотношении применительно к кондикции может идти речь, если она возникает без основания (ст. 1102 ГК РФ)?» (Ненашев. 2013. С. 135). Также высказывается мнение, что кондикция как гражданско-правовое требование – лишь разновидность обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. По мнению авторов, посредством кондикции удовлетворяются также требования из ряда договорных отношений и из причинения вреда (Чулюкова. 2017. С. 32–35). Получение средств без предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или договором оснований является неправомерным. При этом неосновательно обогатившееся лицо правонарушителем не является, поскольку само не предпринимало никаких противоправных действий для извлечения выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

По общему правилу, в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных в законе.

К таким исключениям относятся и не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ):

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, случаи ошибочного перечисления работнику излишних средств в счёт заработной платы нередко связаны с неправильным исчислений премий, иных выплат, в том числе денежного довольствия военнослужащим, служащим по контракту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, «факт ознакомления военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, – притом что уровень владения данным военнослужащим такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными – не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника)». Конституционный Суд РФ подчеркнул, что заработная плата и другие предусмотренные законом или договором платежи являются для граждан основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. Учитывая, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является по существу формой оплаты их труда и тем самым может расцениваться как платёж, приравненный к заработной плате, а уровень государственной защиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счётной (арифметической) ошибки. Такой подход отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлен в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов (постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. П. Кузьмина и Г. Т. Умарсаидова»).

Толкуя приведённую позицию расширительно, следует признать, что и в отношении других работников должен применяться этот подход. На работника не может быть возложена ответственность за обеспечение правильности производимых ему работодателем выплат, и при условии его добросовестного поведения все выплаты, приравненные к заработной плате, возвращению не подлежат.

Вместе с тем в ряде случаев речь идёт о неосновательном обогащении и в сфере пенсионных и иных социальных отношений. Учёные пишут, что судебная практика свидетельствует о «расширительном толковании сущности злонамеренного поведения граждан. Равным образом в качестве злоупотребления квалифицируются как сознательные действия гражданина, так и умышленное его бездействие, имеющее целью необоснованное получение социально-обеспечительных благ» (Пузырёва. 2017).

Развитие гражданского законодательства в сфере неосновательного обогащения всегда было связано с необходимостью его возврата. Так, согласно ст. 399 Гражданского кодекса РСФСР, под неосновательным обогащением понималось увеличение имущества при том, что у другого лица имущество уменьшалось. Закон требовал возвратить неосновательно полученное (Пономарева-Пчела. 2006).

Конечно, далеко не всегда неосновательно обогатившееся лицо добровольно возвращает полученные средства, имущество. Механизмом принудительного истребования в данном случае является кондикция, или кондикционный иск.

Кондикционный иск является разновидностью гражданского иска, следовательно, к нему применимы все положения об элементах, порядке оформления и предъявления в суд. Вместе с тем имеются существенные особенности, позволяющие выделить его в отдельную разновидность исков.

Прежде всего надо отметить, что само понятие «иск» может рассматриваться в материальном или процессуальном смысле. Иск как цивилистическая категория – это требование гражданско-правового характера одного лица, обращённое к другому лицу. Иск как процессуальное понятие означает требование одного лица к другому, предъявленное через суд. Но обе стороны иска тесно взаимосвязаны. Кондикция, таким образом, может быть рассмотрена в цивилистическом аспекте как гражданско-правовое требование, и в процессуальном смысле – как требование гражданско-правового характера, содержащее просьбу о защите, адресованную суду.

Как верно отмечают, «для взыскания доходов потерпевшему достаточно доказать факт недобросовестности владения приобретателя и возможный размер доходов, если таковой не был получен фактически» (Соломина. 2012). Эту особенность относят к числу ключевых черт кондикционного иска (Шестакова. 2020). Соответственно, отличие кондикционного иска от других видов гражданских исков заключается прежде всего в его основании: истцу необходимо доказать, что ответчик получил или сберёг имущество при отсутствии правовых оснований для этого (Демьяненко. 2020). Судебная практика в основном придерживается этого подхода. При этом в отдельных случаях добросовестное поведение неосновательно обогатившегося лица позиционируется как одна из составляющих предмета судебного доказывания, в других – нет. Так, в судебном решении, вынесенном Арбитражным судом города Москвы, указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (Решение от 17 октября 2022 по делу № А40-66294/2022). В другом решении сказано, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца (Решение от 12 сентября 2022 по делу № А40-72432/2022). В третьем содержится положение о том, что при бездоговорном потреблении электроэнергии производится самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и/или потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Вывод суда – при бездоговорном потреблении на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение, которое сетевая организация как потерпевшая сторона вправе взыскать с приобретателя (Решение по делу № А40-151337/2020 от 21 октября 2022). Арбитражный суд Тульской области указал, что исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу о возврате неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения (Решение от 29 августа 2022 по делу № А68-5353/2022).

Представляется, что добросовестность приобретателя всё же является существенным признаком кондикции и должна судами включаться в предмет доказывания по делу. В противном случае, если признак добросовестности не принимать во внимание, кондикция может представлять собой разновидность правонарушения и даже составлять предмет уголовно-наказуемого деяния.

Вопрос субъектов неосновательного обогащения в юридической литературе является спорным. Авторы небезосновательно полагают, что «субъектами обращения в суд по делам о неосновательном обогащении являются: юридические лица различных форм собственности, прокурор; органы государственной власти и органы местного самоуправления, граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве субъекта неосновательного обогащения как в качестве потерпевшего, так и в качестве приобретателя могут выступать и недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников» (Гейсер. 2020. С. 155–158).

М. Б. Братусь отмечает, что «демаркационная линия между кондикцией и виндикацией может быть проведена достаточно чётко: если из незаконного владения ответчика истребуется имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, то налицо виндикация. Если же истребуется имущество, определённое родовыми признаками, и не выделенное из общей имущественной массы ответчика … то речь идёт о кондикационном иске» (Братусь. 2005. С. 131). Напротив, учёный-правовед Д. Н. Кархалев полагает, что «между виндикацией и кондикцией больших различий нет и виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции» (Кархалев. 2017). Указывается, что кондикционные иски являются средством защиты и в случаях расторжения договора, уже исполненного одной стороной, поскольку отпадает основание полученного имущества (Безик. 2008. С. 43). При этом ссылаются на судебный прецедент, когда суд указал, что «при признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпали. Истец вправе требовать неосновательно сбережённые средства и проценты от обогатившегося» (Шестакова. 2022).

В «Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Исследователи верно указывают, что «в результате решения вопроса о том, каким следует считать обязательство – договорным или из неосновательного обогащения, – применяются различные принципы определения объёма взыскания по обязательству: в договорных объём требования определяется в зависимости от убытков, понесённых истцом, а в кондикционных – в зависимости от приобретения, полученного ответчиком» (Васильев. 2009).

Далее, обязанность возвратить неосновательно полученное или сбережённое имущество у приобретателя возникает в момент, когда он узнал о несостоятельности обогащения. Если он этого не сделал, он обязан возместить потерпевшему также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Очевидно, что за то время, пока приобретатель владел неосновательно полученным или сбережённым имуществом, он должен был нести расходы по его содержанию. Поэтому законодатель предусмотрел механизм возмещения указанных средств: в ст. 1108 ГК РФ закреплено, что при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.