Комбинато́рная пробле́ма, проблема в современном панпсихизме, заключающаяся в том, что комбинация ощущений и субъектов не приводит к возникновению единого сознания. Комбинаторная проблема неоднородна и представляет собой целый комплекс проблемных вопросов, каждый из которых соотносится со своим собственным списком разновидностей панпсихизма.

Фундаментализм и комбинаторная проблема

Неотъемлемой составляющей большинства современных форм панпсихизма является представление о наличии фундаментального уровня реальности, где существует многообразие простых сущностей или частиц, которые в результате какого-либо взаимодействия друг с другом образуют более сложные или являются причиной таковых. Такая идея называется метафизическим фундаментализмом (Shaffer. 2003). Поэтому, когда речь заходит о комбинации фундаментальных компонентов реальности, принято говорить о разделении реальности на микро- и макроуровни. Указанная идея может приниматься сторонниками панпсихизма как в переносном смысле, т. е. в качестве удобного языка для описания мира, так и в буквальном, в качестве онтологического принципа. Так или иначе, прояснение понятий микро- и макроуровня необходимо для понимания комбинаторной проблемы.

Макроуровень – это уровень сложности организации материи и сознания, на котором существуют вещи обыденного опыта: животные, дома, обычные предметы быта. На нём же существуют субъекты опыта, которые в контексте разделения на уровни иногда также именуют макросубъектами.

Микроуровнем называется наименьший уровень, уровень существования простейших частиц или иных фундаментальных сущностей. На этом уровне существуют микросубъекты, обладающие микроопытом (Chalmers. 2016. P. 181).

Комбинаторная проблема панпсихизма указывает на отсутствие ясного и приемлемого механизма возникновения макроопыта из микроопыта. Физика, химия и биология объясняют, как из простых частиц образуются атомы, молекулы, клетки и макрообъекты. С точки зрения панпсихизма сознание фундаментально, а значит, объяснение процесса формирования сложных систем из простых компонентов значительно усложняется. В отличие от указанных примеров, образование новых субъектов с точки зрения панпсихизма требует введения качественных описаний опыта, перспективы от первого лица и внутренних свойств, как на микро-, так и на макроуровне. Идея взаимодействия двух сознаний, по аналогии со взаимодействием двух атомов или двух химических веществ, оказывается проблематичной.

История возникновения и контекст

Истоки возникновения комбинаторной проблемы тесно связаны с возникновением современных форм панпсихизма. Первой формулировкой комбинаторной проблемы обычно считают критические соображения У. Джеймса в его работе «Принципы психологии» (Principles of Psychology, 1890), которые он высказывает в отношении теории частиц разума (mind-dust). Анализируя эту теорию, Джеймс формулирует проблему комбинации отдельных единиц опыта и субъектов. Он указывает на то, что формирование совокупности ощущений и субъектов не приводит к образованию единого сознания (James. 1890. P. 162). Однако именно это должна утверждать теория, которая предполагает, что сознающие субъекты возникают как результат композиции более простых субъектов или единиц опыта.

Комбинаторная проблема в указанной формулировке тесно связана с теми разновидностями панпсихизма, которые возникли в 19 в. Классический панпсихизм Г. В. Лейбница не предполагал идеи комбинации, поскольку простые ментальные субстанции были неделимы (Лейбниц. 1982. С. 413). Панпсихизм 19 в. воспринял материалистическую по своей сути идею образования сложных систем из простых компонентов. Поэтому комбинаторной проблеме подвержен в первую очередь именно конститутивный панпсихизм, т. е. такая разновидность панпсихизма, которая допускает ту или иную форму редукции высокоуровневых макросубъектов к низкоуровневым микросубъектам или микросвойствам. Некоторые исследователи отмечают, что комбинаторная проблема – это общая проблема для большинства подходов в философии сознания (Mendelovici. 2019). На это указывает также и то, что в 20 в. некоторые формулировки комбинаторной проблемы предлагались в контексте материализма совершенно независимо от панпсихизма (Sellars. 1965; Maxwell. 1978; Lockwood. 1993).

Несмотря на эту оговорку, термин «комбинаторная проблема» исторически связан именно с панпсихизмом. Название проблемы предложено философом У. Сигером в работе «Сознание, информация и панпсихизм» («Consciousness, information, and panpsychism», 1995). Значительный вклад в уточнение формулировки проблемы внесли известные сторонники панпсихизма Ф. Гофф, Д. Чалмерс, Г. Розенберг, С. Коулман, Г. Стросон.

Классификация разновидностей комбинаторной проблемы

Комбинаторная проблема неоднородна и представляет собой целый комплекс проблемных вопросов, каждый из которых соотносится со своим собственным списком разновидностей панпсихизма. Согласно классификации Д. Чалмерса, представленной в статье «Комбинаторная проблема панпсихизма» («The combination problem for panpsychism», 2016), комбинаторную проблему можно разделить на три отдельных подвида: проблема комбинации субъектов; проблема комбинации феноменальных качеств и структурная комбинаторная проблема, или, иначе, проблема структурного соотношения феноменальных качеств и феноменального опыта. Проблема комбинации субъектов – это единственная уникальная комбинаторная проблема панпсихизма. Все остальные проблемы так или иначе пересекаются или даже совпадают с проблемами других подходов в философии сознания.

Проблема комбинации субъектов

Проблема комбинации субъектов – это одна из проблем, сформулированных непосредственно У. Джеймсом (James. 1890. P. 162). Она специфична для конститутивного панпсихизма. Он по определению должен допускать возможность комбинации субъектов, потому что панпсихизм базируется на представлении о существовании фундаментальных микросубъектов опыта. Характеристика «конститутивный» означает, что макросубъекты конституированы группами микросубъектов. Проблема для такого подхода заключается в том, что известные нам субъекты опыта не формируют никакого единства в ходе своей комбинации: корпорации, общества, государства или иные группы субъектов не образуют единого субъекта ни в одном из известных нам случаев.

Некоторые авторы склоняются к тому, что эта проблема неразрешима на концептуальном уровне и может быть преодолена только путём отказа от конститутивного панпсихизма. Например, С. Коулман полагает, что эта проблема фатальна для комбинаторной версии панпсихизма, поскольку перспективы различных субъектов не могут пересекаться. На этом основании он делает выбор в пользу панквалитизма (Coleman. 2016). У. Джеймс и сам указывает на то, что эта проблема обусловлена не недостатком или отсутствием существующих представлений, а концептуальным противоречием (James. 1890. P. 161). Если это действительно так, то проблема превращается в мощный аргумент против конститутивного панпсихизма (Chalmers. 2016. P. 185; Goff. 2016. P. 288). В частности, можно представить аргумент, родственный аргументу от мыслимости зомби, и утверждать, что мыслимость того, что макросубъекты не образуются из микросубъектов, приводит к принципиальному концептуальному разрыву между макро- и микроуровнями. Наличие такого аргумента особенно проблематично для панпсихизма потому, что панпсихизм сам по себе рассматривается как решение проблем материализма и дуализма. Если проблемы панпсихизма не менее сложны, то он не может рассматриваться как альтернатива этим подходам.

Возможные решения проблемы комбинации субъектов

Есть две возможные реакции на проблему: решение проблемы в рамках конститутивного панпсихизма и отказ от него. Противостоять проблеме в рамках конститутивного панпсихизма можно, попытавшись указать на то, что причины её возникновения некоторым образом связаны с самим устройством мира. Во-первых, можно предположить, что поскольку обыденное представление о природе сознания следует из обыденного опыта и поскольку обыденный опыт не может включать микроопыт, следовательно, сформированное таким образом представление о комбинации субъектов принципиально неполно (Strawson. 2006). Во-вторых, можно допустить, что переживание конкретного способа комбинации субъекту недоступно потому, что нам недоступна природа отношений, играющих значимую роль в ходе комбинации. Ф. Гофф предлагает рассматривать такие отношения как феноменальное связывание (phenomenal bonding). Согласно этой точке зрения, некоторые физические отношения (такие как пространственно-временные или каузальные отношения) имеют свою собственную внутреннюю природу, которая не сводится к внутренним свойствам самих субъектов отношений (Goff. 2016). Согласно этой позиции, если бы мы могли знать внутреннюю природу связи, которая соединяет частицы в нашем мозгу, мы бы увидели, что существование макросознания действительно влечёт за собой существование сознательных сущностей. Таким образом, Гофф полагает, что недоступность для нас внутренней природы этих отношений является причиной, по которой комбинация субъектов кажется проблематичной. Оба решения предполагают, что окончательная разгадка механизма комбинаторной проблемы может навсегда остаться для нас принципиально недоступной; такой подход можно назвать мистерианством в отношении комбинации субъектов.

Вторая группа решений проблемы предполагает отказ от одного из изначальных условий, в которых эта проблема возникает: отказ от конститутивного понимания комбинации или отказ от представления о существовании фундаментальных субъектов. Первый вариант приводит нас к неконститутивным формам панпсихизма, а второй – к панпротопсихизму. Неконститутивный панпсихизм – это разновидность панпсихизма, исключающая отношение конституирования между микро- и макроуровнями. Этот подход может решать проблему комбинации субъектов двумя основными способами. Во-первых, предполагать, что макросубъекты не возникают на основании комбинации микросубъектов, а существуют в качестве фундаментальных сущностей. Ближайшим примером такого подхода является классический панпсихизм Г. В. Лейбница, согласно представлениям которого субъекты опыта – это монады, которые не имеют частей и на всех уровнях являются простыми субстанциями (Лейбниц. 1982. С. 413). Во-вторых, можно предпочесть эмерджентный панпсихизм, который допускает возникновение макросубъектов, но считает их тем не менее независимыми в той или иной степени от комбинации микросубъектов. Один из таких подходов предложен У. Сигером, который предлагает рассматривать комбинацию как слияние субъектов (Seager. 2016). Микросубъекты сливаются в единый субъект и становятся причиной его существования, прекращая при этом своё собственное независимое существование. Поскольку данный подход не предполагает одновременное существование микро- и макросубъектов, концептуального противоречия не возникает. Это позволяет осмыслить возникновение новых субъектов в самом общем виде, однако конкретный механизм слияния субъектов остаётся под вопросом. У. Сигер приводит в качестве примера новых эмерджентных объектов квантовую запутанность и возникновение чёрной дыры (Seager. 2016. Р. 238–239), однако эти примеры далеки как от интуитивного понимания, так и от ментальных свойств, их связь с образованием единого сознания обосновать не менее сложно, чем саму гипотезу Сигера. Хорошим кандидатом на роль предполагаемого механизма является теория интегрированной информации. Тем не менее её связь с философским панпсихизмом требует отдельного рассмотрения. Независимо от выбранного подхода, если такое решение признаётся удовлетворительным, неконститутивные формы панпсихизма всё ещё сталкиваются с другими разновидностями комбинаторной проблемы, о которых будет сказано далее. В частности, эмерджентный панпсихизм сталкивается с некоторыми проблемами, свойственными для эмерджентного дуализма свойств.

Ещё одно решение – это панпротопсихизм, подход, предполагающий, что фундаментальные свойства являются протофеноменальными, т. е. могут образовать феноменальные свойства при возникновении определённых условий, например, в ходе комбинации. Основным примером такого подхода является панквалитизм (Coleman. 2016; Chalmers. 2016). Решение панквалитизма заключается в полном отказе от субъектов опыта на фундаментальном уровне. Какие бы фундаментальные сущности ни являлись носителями квалитативных свойств, они не обладают переживаниями ни в какой форме, однако обладают свойствами, позволяющими им формировать субъектов в ходе комбинации. Таким образом, панквалитизм – это наиболее мягкая разновидность панпсихизма. С учётом этого проблемы комбинации субъектов не возникает. Однако конститутивный панпротопсихизм вообще и панквалитизм в частности подвержены другим комбинаторным проблемам, о которых будет сказано далее.

Проблема комбинации феноменальных качеств

Следующая разновидность комбинаторной проблемы – это проблема комбинации феноменальных качеств, которая также упоминается Джеймсом (James. 1890. P. 162). Феноменальные качества, или квалиа, – это конкретные характеристики нашего субъективного опыта: воспринимаемые цвета, болевые, слуховые, тактильные и иные ощущения. На первый взгляд, данная проблема схожа с проблемой комбинации субъектов, однако в этом случае ставится вопрос о том, каков механизм возникновения привычных нам феноменальных качеств из предполагаемых панпсихизмом фундаментальных феноменальных качеств. Это существенно меняет постановку вопроса. Феноменальные качества не обязательно должны восприниматься каким-либо субъектом. Субъективность может возникать в ходе комбинации (Chalmers. 2016. P. 204). Это более широкая проблема, которая актуальна для всех конститутивных форм панпсихизма, в том числе панквалитизма.

Частный случай проблемы комбинации феноменальных качеств – это проблема палитры (palette problem). Это проблема сопоставления большого разнообразия феноменальных качеств на макроуровне и сравнительно малого разнообразия этих качеств на микроуровне. Такого рода трудность возникает при попытках напрямую совместить панпсихизм с современной физикой, и чем ближе это соотнесение, тем острее встаёт проблема палитры. Если полагать, что каждому физическому параметру известных на данный момент элементарных частиц будет соответствовать одно феноменальное качество, то сопоставить разнообразие опыта с таким фундаментальным набором качеств оказывается крайне сложно (Chalmers. 2016. P. 204).

Структурная комбинаторная проблема

Третья разновидность – это структурная комбинаторная проблема, которая не упоминается Джеймсом и значительно сильнее связана с современным философским контекстом. Если панпсихизм ориентируется на современную физику, то он, наиболее вероятно, будет предполагать, что структура фундаментального опыта может быть тесно связана с фундаментальной физической структурой. В этом случае отдельные микропсихические свойства будут связаны с отдельными микрофизическими свойствами. Однако между существующей физической структурой мозга и структурой субъективного опыта, связанного с этим мозгом, существуют кардинальные отличия. Мы довольно хорошо понимаем, как частицы образуют физические макрообъекты, такие как наш мозг, однако аналогичные принципы построения сложных структур никак не применимы к субъективному опыту (Chalmers. 2016. P. 206). В некотором смысле к структурной проблеме можно отнести т. н. проблему грануляции, о которой будет сказано далее.

Проблема грануляции

История возникновения проблемы грануляции важна для понимания истоков комбинаторной проблемы. Проблема грануляции изначально возникла как аргумент против физикализма. Впервые она была предложена У. Селларсом, как аргумент против материалистической теории тождества (Sellars. 1965). Затем развивалась Г. Максвеллом (Maxwell. 1979) и М. Локвудом (Lockwood. 1993), которые занимали точку зрения, близкую к расселианскому монизму. Ввиду близости современного панпсихизма к физикализму и поскольку на основе расселианского монизма строится современный панпсихизм, проблема грануляции была воспринята современными панпсихистскими подходами.

Локвуд указывает следующие основные аспекты проблемы грануляции для физикалистских подходов (Lockwood. 1993).

Во-первых, данные нашего сознания, как они представлены в опыте, гораздо менее тонко структурированы, чем физиологические корреляты, которые соотносятся с этими данными в нашем мозге. Пространство феноменологических качеств континуально, т. е. непрерывно, а пространство физиологических свойств, на которых основана феноменология, в большей степени дискретно.

Во-вторых, структура организации данных на феноменальном уровне не соответствует структуре той физиологии, которая стоит за этим опытом. Как отмечает Локвуд, между этими структурами не наблюдается даже достаточного изоморфизма, который можно было бы ожидать (Lockwood. 1993. Р. 274).

В-третьих, существует огромное различие между разнообразием феноменальных качеств на уровне опыта и разнообразием тех физических ингредиентов, из которых оно образуется.

Среди перечисленных выше аспектов можно заметить пересечения как со структурной проблемой, так и с проблемой палитры. Пример проблемы грануляции наглядно демонстрирует, что значительная часть комбинаторных проблем современного панпсихизма напрямую заимствована из физикализма.

Другие комбинаторные проблемы панпсихизма

Некоторые проблемы, которые также относят к разновидностям комбинаторной проблемы, неспецифичны для панпсихизма и характерны для других подходов. Однако их нельзя не упомянуть, говоря о комбинаторной проблеме. Среди таких проблем можно назвать следующие: проблема единства сознания, проблема границы сознания, проблема осведомлённости и проблема ментальной каузальности.

Проблема единства сознания (Chalmers. 2016. P. 183) – это одна из наиболее широких проблем в этом списке. Она не является частью комбинаторной проблемы, хотя частично с ней пересекается. Эта проблема в той или иной степени присуща субстанциальному дуализму, а также дуализму свойств и материализму (Гаспаров. 2014. С. 76). Суть этой проблемы заключается в том, чтобы предложить теорию, положения которой не будут противоречить интуиции единства сознания и будут объяснять, почему сознание обладает единством, несмотря на множество компонентов, которые так или иначе влияют на его возникновение. Например, в случае с конститутивным панпсихизмом эта проблема звучит так: каким образом микросубъекты образуют единое сознание макросубъекта? В случае с конститутивным панпротопсихизмом: каким образом феноменальные качества, квалиа, образуют единство в макросубъекте.

С этой проблемой тесно связана проблема осведомлённости (Chalmers. 2016. P. 183), которая наиболее проблематична для конститутивного панпротопсихизма: каким образом квалиа, не предоставленные никакому субъекту, оказываются доступны для осведомлённости макросубъекта?

Проблема границы сознания (boundary problem) – это проблема объяснения того, каким образом возникают границы сознательной осведомлённости и границы феноменального опыта. В частности, это вопрос о том, почему воспринимаются одни свойства и не воспринимаются другие, как возможно такое разграничение и каким образом отдельные феноменальные качества образуют сознание, обладающее границами (Rosenberg. 2004. Р. 80).

Проблема ментальной каузальности для панпсихизма также тесно связана с комбинаторной проблемой. Способность субъектов, которые конституированы микросубъектами, к участию в причинно-следственных связях и к обладанию каузальными силами напрямую зависит от того, как мы понимаем процесс комбинации. Если макросубъект не представляет собой самостоятельную сущность, то это может означать, что ментальные свойства, которыми он обладает, каузально нерелевантны (Кузнецов. 2016).

Решения комбинаторных проблем панпсихизма

В отличие от проблемы комбинации субъектов, решения проблемы комбинации качеств и структурной проблемы связаны в первую очередь с рассмотрением конкретного механизма комбинации. Наиболее перспективные направления решения этих проблем на данный момент связаны с исследованием связи между сознанием и информацией (Chalmers. 2016. P. 209) или сознанием и каузальными связями (Rosenberg. 2015). Среди нейробиологических подходов можно назвать теорию интегрированной информации, которая также может рассматриваться как решение комбинаторной проблемы при определённых условиях (Mørch. 2019).

Космопсихизм как решение комбинаторной проблемы

Как уже было указано ранее, фундаментализм играет существенную роль в конститутивных и – в меньшей степени – в эмерджентных подходах. По мнению некоторых авторов, наилучшим решением комбинаторной проблемы мог бы стать отказ от этой идеи. Если принять точку зрения, что существует только одна фундаментальная сущность, космос, и, соответственно, что целое предшествует своим частям, не отказываясь при этом от идеи фундаментальности психического, то мы получим противоположную панпсихизму стратегию – космопсихизм (Nagasawa. 2016).

Сторонники космопсихизма утверждают: космопсихизм не сталкивается с комбинаторной проблемой, поскольку его основная идея исключает то, что феноменальный опыт конституирован или каузально обусловлен феноменальными свойствами фундаментальных частиц или сущностей. Космопсихизм приписывает базовое сознание космосу и рассматривает индивидуальные сознания как производные от него (Nagasawa. 2016. P. 120). Некоторые авторы отмечают, что этот подход просто заменяет комбинаторную проблему на другую, а именно на проблему декомбинации (Albahari. 2019). Фактически, проблема декомбинации является комбинаторной проблемой, переформулированной для космопсихизма. Например, между единым сознанием космоса и производными от него сознаниями может возникнуть противоречие, образующее вышеуказанную проблему комбинации субъектов. Также к этой проблеме можно отнести вопрос о том, как именно феноменальные свойства космоса образуют феноменальные свойства субъектов. В то же время к космопсихизму могут быть применены схожие стратегии решения комбинаторной проблемы, например стратегия мистерианства в отношении природы сознания (Goff. 2019. P. 151). Космопсихизм не обязательно должен предполагать существование космического сознания и допускает, что космические психические свойства являются основой для привычных нам сознаний, но космос как целое сознанием не обладает (Albahari. 2019. Р. 122). Независимо от реальной успешности стратегии космопсихизма, он значительно расширяет диапазон возможных решений комбинаторной проблемы, поскольку устраняет метафизический фундаментализм, который сам по себе подвержен критике (Shaffer. 2003).