Вое́нная моде́ль о́бщества, социологическая концепция, разработанная в 21 в. современным британским постанархическим теоретиком С. Ньюменом. Впервые была предложена в работе «От Бакунина к Лакану» (2001). Характеристика «военная» восходит к Т. Гоббсу: Ньюман полагает, что Гоббсова «война всех против всех« – это не просто возможность, которая реализуется при исчезновении государства, но и онтологическая «природа» общества, которая никогда не исчезает и проявляется в различные моменты истории. Опираясь на теоретические наработки постструктурализма, психоанализа и философии жизни, Ньюмен даёт собственное видение того, что есть общество с точки зрения анархизма (Поляков. 2015; 2021). Впоследствии эта модель воспроизводится им с рядом изменений в сочинении «Политика постанархизма» (Newman. 2011) в качестве общей концептуальной парадигмы.

Военная модель возникает в качестве альтернативы двум фундаментальным способам интерпретации того, что такое общество: подходу Т. Гоббса и классических анархистов. Для Гоббса социальное является чем-то искусственным, появляющимся в момент заключения общественного договора и делегирования власти суверену. Напротив, классические анархисты полагают, что социальность составляет неотъемлемую часть природы человека. Ньюмен выделяет характерную черту указанных способов рассуждений: каждый из них апеллирует к концепции человеческой сущности как изначально заданной отрицательными (негативная антропология у Гоббса) или положительными качествами (позитивная антропология у анархистов). Кроме того, обе модели предполагают, что гармоничный социальный порядок в целом является необходимым условием существования людей, хотя приписывают ему различный источник происхождения.

Ньюмен демонстрирует ограниченность каждого из подходов. Главным образом критика направляется против онтологии, лежащей в основе обозначенных концепций: и Гоббс, и классические анархисты делят мир на сферу подлинного и мир явлений. Ньюмен называет подобную онтологию «манихейской», подразумевая связанные с нею бинарные категории: добро – зло, плохое – хорошее, естественное – искусственное и т. д. Вслед за Ф. Ницше (Ницше. Т. 5. 2012) он считает, что «манихейская онтология» является следствием ресентимента, поскольку та же категория добра возникает в качестве ответа на категорию зла, будучи её инверсией.

Аналогичным образом формируются понятия общества и государства: элементы пары «общество – государство» существуют в зависимости друг от друга. Такая оптика во многом несовершенна, поскольку она характеризует и общество, и государство крайне однобоко (например, общество в себе есть положительная сила, тогда как государство – необходимое зло). Теоретик считает, что после философии 20 в., критиковавшей представления о природе, сущности и субстанциональности, невозможно говорить об обществе и государстве как двух инстанциях, обладающих рядом устойчивых характеристик. Необходимо преодолеть эссенциализм – именно против этого и направлена военная модель общества.

Данная модель допускает, что «социальное» – это не пространство порядка, который описывается положительными характеристиками, а отсутствие упорядоченности и «замиренности». Более того, не существует никакого «общества в себе», сопротивляющегося проистекающей из «государства» власти. Поэтому в рамках военной модели дихотомия «общество – государство» не рассматривается как связанная друг с другом понятийная пара. Социальное ускользает от всякой возможности быть схваченным рациональным дискурсом, т. к. в рамках последнего речь идёт о сущности того или иного феномена.

Ньюмен во многом следует за Ницше, утверждая, что реальность – это воля к власти. Это означает, что порядок не является статичной категорией, а задаётся столкновением противоборствующих сил. Таким образом, конфликтность и антагонизм становятся условием порядка и именно они характеризуют социальное. Кроме того, Ницше (Ницше. Т. 12. 2005. С. 127) связывает волю к власти со способностью интерпретировать, что такое мир (т. н. перспективизм). Эта характеристика переносится Ньюменом на модель общества: последнее есть лишь горизонт возможных интерпретаций, вокруг которых вращается мысль исследователя. Как заключает Ньюмен, само общество не может иметь устойчивого смысла, источника происхождения и цели развития, поскольку все эти категории подлежат перманентному переосмыслению. Вместо единого общества как гомогенного пространства и полюса сопротивления государству, Ньюмен апеллирует к множеству социальных движений. Они не обладают никакими общими качествами, являясь спонтанными актами актуализации той самой агональной и подвижной стихии социального в конкретных обстоятельствах здесь и сейчас.

У данного концепта есть ряд спорных моментов, на которые указывают исследователи. В целом они отмечают значимость ньюменовской интуиции, согласно которой общество не может считаться устойчивым «местом» сопротивления государству (Mueller. 2011; Fernandez de Rota. 2011; Jun. 2011). Ньюменовский подход позволяет шире взглянуть на проблематику того, как можно понимать природу современных социальных движений, вроде феминизма и др., борющихся за права и свободы различных меньшинств (Jeppesen. 2019).

Однако военная модель общества не является радикально новой концепцией. Скорее, это переосмысление уже известного в философии сюжета о противостоянии застывшей формы и чистой спонтанности, однако в терминах, близких анархическому дискурсу. Поэтому уместнее говорить о том, что Ньюмен не создаёт новую теоретическую модель, но скорее адаптирует знакомые социологам и политическим философам концепты к релевантному для анархического учения понятийному аппарату. В частности, Ньюмен непосредственно развивает часть интуиций Б. Латура (Newman. 2011) в контексте критики сущностного понимания «социального», допуская вслед за французским социологом, что социальное подлежит постоянной пересборке и проектированию.