Протоко́льные предложе́ния (нем. Protokollsätze), элементарные описательные высказывания, которые могут быть верифицированы, т. е. подтверждены или опровергнуты с помощью отсылки к фактам. Термин «протокольные предложения» был предложен Р. Карнапом в 1931 г. Учение о протокольных предложениях разрабатывалось представителями Венского кружка (Р. Карнап, М. Шлик, О. Нейрат и др.), а также представителями ранней аналитической философии (Дж. Э. Мур, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Айер и др.).

Предыстория учения о протокольных предложениях восходит к британскому классическому эмпиризму. Дж. Локк, рассуждая об основаниях логики, предложил разделить суждения, которые описывают наблюдаемые предметы, и суждения, которые описывают исключительно формальные понятия. Так, суждения о лошадях, в отличие от суждений о кентаврах, не просто описывают понятие, но также и описывают реальный факт. Д. Юм, разделяя идею Локка, критиковал его за сенсуализм. С его точки зрения, чувственный опыт не подходит для установления оснований науки ввиду его субъективности. Дж. С. Милль в концепции индуктивной логики выдвинул учение о факте, который устанавливается в науке как объективный и не зависящий от представления фрагмент действительности. Однако само понятие факта, по Миллю, всё же логическое, а не эмпирическое. Дж. Э. Мур усматривал в этом противоречие: получается, что факт объективен и одновременно является чем-то, выделяемым субъектом. Мур предложил эпистемологию, которая выводит факт за пределы представления. Факт обозначает событие или физический объект, которые просто существуют. Луна существовала бы, даже не будучи никем представленной и даже если бы во Вселенной не было ни одного разумного существа.

История учения о протокольных предложениях начинается с теории дескрипций Б. Рассела, разработанной в 1900–1910-х гг. Согласно теории логического атомизма, высказывание может быть редуцировано к отдельному (атомарному) факту. Проверяемость высказывания ставится в зависимость от точности отношения соответствия (англ. correspondence). Высказывание проверяется следующим образом: «Если я говорю: "идет дождь", высказанное мной истинно при одних погодных условиях и ложно при других. Погодные условия, которые делают мое высказывание истинным (или ложным, в зависимости от обстоятельств), и есть то, что я называю "фактом"» (Рассел. 1999. С. 7). Тем самым высказывания редуцируются к фактам, которые, за исключением особых случаев, не создаются нашими мыслями и убеждениями. При постановке вопроса, является ли Вальтер Скотт автором романа «Веверлей», следует проверять правильность приписывания дескрипции имени «Скотт», а это возможно лишь тогда, когда будет доказан факт того, что Скотт собственноручно писал рукопись романа. Суждение «древние греки существовали» само по себе – без эмпирической проверки – ещё не влечет за собой существование греков.

Важной фигурой в формировании учения о протокольных предложениях является Л. Витгенштейн, выразивший свои взгляды в «Логико-философском трактате» (1921). Витгенштейн предложил ограничить логический язык оперированием простыми описательными суждениями. Таким образом, логику можно ограничить областью «ясных» высказываний, оставив все прочие высказывания за её пределами. В качестве эпистемологического базиса Витгенштейн взял учение Мура – Рассела. Мир представляет собой совокупность фактов, а не вещей. Факты просто «имеют место», вне зависимости от представления. Мысли представляются как «логические образы» фактов, которые «замещают» факты в языке, репрезентируют их. У Витгенштейна мысль не может быть истинной a priori, а должна быть облечена в «чувственно воспринимаемую форму». Представители Венского кружка считали, что учение о протокольных предложениях начинается со следующего высказывания Витгенштейна: «Предложение должно определять действительность до такой степени, чтобы достаточно было сказать "Да" или "Нет", для приведения его в соответствие с действительностью. Для этого действительность должна полностью описываться им. Предложение есть описание атомарного факта» (Витгенштейн. 1958. § 4.023).

Витгенштейн высказал предположение о том, что положения естественных наук наиболее подходят для роли простых описательных предложений. Это учение развивали представители Венского кружка. Базируясь на идеях Рассела и Витгенштейна, М. Шлик в конце 1920-х гг. разрабатывал учение о «базисных» суждениях, переименованных Карнапом в 1931 г. в «протокольные». Шлик отметил, что ложно понимать под такими суждениями предложения, абсолютно просто выражающие факты, без всякого их «переделывания». Суждение «идёт дождь» оказывается сомнительным «дубликатом» реального дождя на улице; поэтому Шлик предложил усовершенствовать метод и «искать базис познания, выявляя не первичные факты, а первичные предложения» (Шлик. 1993. С. 36). В его теории акцент существенно смещён: протокольные предложения проверяются логическими, а не эмпирическими средствами. В этом отличие позиции Венского кружка от позиции аналитической философии: члены Венского кружка стремятся построить логику «без эпистемологии», оставляя проверку фактической подлинности фактического материала частным наукам. Историк Венского кружка А. Коффа пишет: «Старое подразделение на язык и мир, наиболее тривиальный элемент в основании любого вменяемого объяснения природы знания, перетекло в разделение между языком системы науки, или системой языка, и протокольным языком» (Коффа. 2019. С. 487). По мнению В. Крафта, «высказывание обладает возможностью подтверждения, если можно задать обстоятельства, при которых оно будет истинно» (Крафт. 2003. С. 163). «Протокольный язык» Венского кружка выдвинул на первый план не установление соответствия высказывания фактам, а процедуру «подтверждения» высказывания.

Важную роль сыграло учение А. Айера, который некоторое время примыкал к Венскому кружку, высказанное в труде «Язык, истина и логика» (1936). Айер поставил проверяемость протокольных предложений в зависимость от процедуры верификации, т. е. логической проверки высказывания на предмет установления истинности или ложности. Важно отметить, что Айер отнёс протокольные суждения исключительно к верифицируемым суждениям: их можно либо подтвердить, либо опровергнуть. Кроме того, Айер выделил два уровня верификации. «Я провожу различие между "сильным" и "слабым" смыслом термина "верифицируемый", и объясняю это различие, говоря, что пропозиция верифицируема в сильном смысле термина, если, и только если ее истинность может быть установлена на опыте. Но она верифицируема в слабом смысле, если опыт может снабдить ее вероятностью» (Айер. 2010. С. 19).

С теории Айера начался период критической рецепции учения о протокольных предложениях (1930–1950-е гг.). Параллельно с Айером К. Поппер в труде «Логика научного открытия» (1935) впервые усомнился в истинности протокольных суждений, сделав акцент на том, что в науке чрезвычайно значимы случаи развенчания заблуждений и опровержения отживших теорий. Поппер вплотную приблизился к допущению, что не существует вечных и незыблемых протокольных предложений. Предмет протокольных предложений Поппер отнёс не к физическому миру, а к «третьему миру» научной информации. «Примерами объективного знания являются теории, опубликованные в журналах и книгах и хранящиеся в библиотеках, обсуждения этих теорий» (Поппер. 2002. С. 78).

Теория протокольных предложений подвергнута решительной критике в философии американского неопрагматизма. У. В. О. Куайн в статье «Две догмы эмпиризма» (1951) пишет: «Другая догма – это редукционизм; она представляет собой убеждение, что всякое осмысленное высказывание является эквивалентом какой-то логической конструкции, состоящей из терминов, отсылающих к непосредственному опыту» (Куайн. 2000. С. 342). Куайн предожил вернуться к некоторым идеям когерентной теории истины и отделить логическую проблематику от эпистемологии, не связывая верификацию с теорией референции. В схожем ключе рассуждал У. Селларс, предложивший критику «Мифа Данного». Он отверг саму идею редукции высказываний к фактам. «Говоря как философ, я вполне готов допустить, что мир физических объектов здравого смысла, которые присутствуют во времени и пространстве, является нереальным» (Sellars. 1973. Р. 517). Разрушительная критика Поппера, Куайна и Селларса сигнализирует о завершении развития теории протокольных предложений. Однако во 2-й половине 20 в. эта теория была признана классической. Некоторые крупные аналитические философы (Д. Дэвидсон, Н. Гудмен, Х. Патнэм, Дж. Сёрл, Дж. Макдауэлл, Ф. Анкерсмит) высказывают аргументы в пользу того, что должны существовать внеязыковые критерии проверки высказываний, отсылающие к установлению объективности.