Практи́ческое мышле́ние, особый вид мышления, специфика которого определяется его включённостью в реальную деятельность субъекта, которая и задаёт его основные характеристики: комплексность и изменчивость объекта; направленность на преобразование и учёт требований реализуемости решения; слабая вербализуемость процесса и содержания опыта. Практическое мышление управляется мотивационной структурой деятельности, в которую оно включено.

История исследования практического мышления

Впервые идея о существовании специфической интеллектуальной активности, отличной от «мудрости» философа – рассудительности, – появляется в «Никомаховой этике» Аристотеля (Аристотель. 1984). Аристотель говорит о том, что рассудительность связана с конкретными человеческими делами и помогает добиваться успеха в них, в отличие от мудрости, смысл которой – в познании неизменных законов. Такое противопоставление «мудрости» и «рассудительности» заложило традицию дальнейшего рассмотрения практического мышления в оппозиции мышлению теоретическому.

Ю. К. Корнилов в работе «Психология практического мышления» даёт описание развития взглядов на природу практического мышления, возникающих в начале 20 в. (Корнилов. 2000). В качестве работ, определивших понимание этого явления, упоминаются работы В. Кёлера (посвящена исследованию научения у человекообразных обезьян: см. Кёлер. 1930), а также О. Липмана и Х. Богена (развивающая идеи Кёлера работа об особенностях мышления обезьян и сопоставляющая их мышление с мышлением детей: см. Lipmann. 1923). В этих исследованиях показано, что мышление, направленное на решение конкретных проблемных ситуаций, определяется конкретными требованиями этих ситуаций, тесно связано с действием, подчинено достижению результата и, в случае с мышлением детей, не имеет тесной связи с понятиями, зафиксированными в словах. Л. С. Выготский говорит о специфичности решения практических задач детьми, обращая существенное внимание на орудийный характер решения таких задач (использование, конструирование и научение использованию внешних предметов и внутренних средств для достижения цели). По его мнению, речь играет существенную роль в возможности освоения орудий ребёнком, являясь универсальным средством, позволяющим обозначать и фиксировать объекты и явления окружающего мира. Работы раннего этапа исследований практического мышления говорят о нём как генетически более ранней форме, предшествующей подлинному человеческому мышлению.

Такое понимание изучаемого явления пересматривается в концепции практического мышления Б. М. Теплова (первая работа опубликована в 1943), в которой он на основе анализа мышления полководцев рассматривает практическое мышление как сложившееся мышление профессионала-практика, включённое в его профессиональную деятельность и подчинённое её целям (Теплов. 1990).

В дальнейшем проблема практического мышления активно исследовалась в контексте специфики его проявления в различных профессиях: мышление оператора в «больших системах» (Пушкин. 1965), мышление спортсмена (Родионов. 1968), мышление врача (Попов. 1972), мышление руководителя (Корнилов. 1982), мышление сталевара (Чебышева. 1983) и во многих других.

Термин «практическое мышление» в большей степени характерен для российской науки, хотя встречается и в зарубежных публикациях (practical thought) (Scribner. 1986). За рубежом сходная проблематика рассматривается в контексте решения комплексных (сложных) задач (complex problem solving) (Дёрнер. 1997), экспертного знания и экспертности (expertise) (Bilalić. 2017), ментальных моделей повседневных явлений и объектов труда (mental model) (Caillot. 1995), представлений об инструменте (Рабардель. 1999).

Характеристики практического мышления

В конце 20 – начале 21 вв. появились обобщающие работы (Корнилов. 2000; Завалишина. 2005; Конева. 2011; Технологии сохранения и воспроизведения когнитивного опыта. 2016), в которых систематизируются основные представления о процессе практического мышления и его характеристиках.

Главной характеристикой практического мышления является его включённость в выполняемую деятельность, откуда проистекают все остальные его особенности, а именно:

1. Направленность на реализацию. Для практического мышления важным является не нахождение принципа решения, а такое решение, которое удовлетворяет текущим условиям ситуации и позволяет максимально экономичным способом достигнуть результата.

2. Слабая вербализуемость процесса и практического опыта. Связано с предыдущей характеристикой. Поскольку искомое решение – это прежде всего «решение-для-себя», оно может быть осознано и вербализовано только в той степени, в какой этого требуют условия труда. Данная особенность ведёт к трудностям исследования процесса практического мышления (см. ниже).

3. Комплексность и изменчивость объекта. Объект профессиональной деятельности обладает больши́м количеством характеристик и встречается в существенной вариации условий деятельности. Кроме того, объект изменяется в процессе взаимодействия с ним. Всё это, с одной стороны, влияет на сложную организацию обобщений практического опыта, с другой стороны, требует адекватного концептуального аппарата для описания сложности, с которой сталкивается человек, решающий профессиональную задачу. Для анализа данной характеристики Ю. К. Корнилов предлагает понятие «взаимодействующая система» (Корнилов. 2000), позволяющая систематизировать сложности организации объекта практического мышления и сложности, предполагаемые взаимодействием с ним. Эта система включает в себя субъекта практического мышления (предполагается анализ его мотивации, профессионального опыта, когнитивных и личностных характеристик), объект (анализируются его свойства и параметры изменения в процессе его преобразования в ситуации производственной деятельности), условия или ситуация (параметры, в которых осуществляется трудовая деятельность и включённое в неё практическое мышление, включающие в себя внешние и внутренние требования к результату и дополнительные характеристики процесса), преобразующая активность и средства преобразования (совокупность параметров, отражающих воздействие субъекта на объект в процессе трудовой деятельности).

4. В связи с тем, что практическое мышление включено в деятельность, оно имеет два специфических этапа, не характерных для мышления в процессе решения задач. Задача практического мышления не дана в явно сформулированном виде, соответственно, от человека, осуществляющего деятельность, требуется обнаружение проблемности текущей ситуации (первый этап) и формулировка проблемы (задачи) (второй этап).

Практическое мышление и практическое обобщение

Отдельной проблемой, рассматриваемой в рамках изучения практического мышления, является организация и функционирование практического опыта – системы знаний, обеспечивающей данный процесс. Практическое обобщение и система таких обобщений, с одной стороны, являются следами опыта решения практических задач, с другой – определяют этот процесс. Соответственно, все особенности практического обобщения вытекают из особенностей практического мышления. Практическое обобщение:

1. Индивидуализировано. Отражает опыт решения практических проблем субъектом. Учитывает его возможности и предпочтения.

2. Слабо осознаваемо и плохо транслируемо, что связано с направленностью практического мышления на реализацию, а не на передачу. Эта особенность практического обобщения затрудняет как процесс его исследования, так и профессиональное обучение.

3. Ситуативно. Знание привязано к ситуации и условиям его реализации. Поэтому такое обобщение не отражает объект во всей полноте его свойств, фрагментарно. Поэтому же человек может обладать противоречивыми знаниями об одном и том же объекте: взаимодействуя с ним в различных ситуациях, объект проявляет принципиально разные свойства. Подробнее об этом на примере представлений об электричестве писали М. Кайло и А. Нгуен-Ксуан (Caillot. 1995).

4. Обобщения практического мышления «готовы к реализации». Знания содержат в себе маркеры, способствующие их актуализации в соответствующей ситуации.

5. Практическое обобщение включает в себя вербальный, наглядно-образный и наглядно-действенные компоненты. Их баланс зависит от характера деятельности, в рамках которой они сформированы.

6. Обобщения организованы иерархично. Отдельные знания систематизируются субъектом. Их сложность и компактность зависит от опыта носителя. Примером таких обобщений высокого уровня может являться пространство проблемных ситуаций – система представлений субъекта о ситуациях проблемности, их характеристиках, вероятности возникновения в рамках его профессиональной деятельности (Конева. 2011). Самым высоким уровнем организации практического знания могут служить метакогниции, общие для широких групп профессий, отражающие знания человека о способах выявления проблемности, путях превращения проблемной ситуации в задачу и способах реализации найденного решения (Корнилов. 2000).

7. Расхождение «теоретического» знания, усвоенного субъектом в процессе обучения и «практического» знания, требующего привязки к конкретным условиям профессиональной деятельности.

В качестве отдельной формы практического обобщения рассматривается знание об инструменте, орудии труда (Рабардель. 1999; Технологии сохранения и воспроизведения когнитивного опыта. 2016). Подразумевается, что в самой конструкции инструмента заложено знание о его функции и способе применения. Инструмент обладает аффордансами и как бы подсказывает человеку, как он может его использовать в конкретной ситуации. Таким образом, сам инструмент как предмет может являться носителем практического знания, воплощённым обобщением.

Особенности исследования практического мышления

Трудность исследования практического мышления и связанного с ним опыта определяется прежде всего двумя факторами: их слабой осознаваемостью и вербализуемостью, а также ситуативностью процесса и опыта, включённостью в конкретную ситуацию деятельности. Проблема метода также сопряжена с проблемой профессионального обучения: оно затруднено по тем же причинам.

Общая стратегия исследования практического мышления и опыта предполагает сравнение «новичков» (профессионалов, начинающих свою карьеру) и «экспертов» (имеющих существенный опыт и демонстрирующих высокую эффективность). Проблема ситуативности знания решается выбором и моделированием для исследования проблемных ситуаций, адекватно отражающих профессиональную деятельность, в рамках которых изучается практическое мышление. Трудности вербализации преодолеваются двумя принципиально различными способами, которые в рамках исследования часто дополняют друг друга. Первый заключается в облегчении процесса вербализации. Примером может служить методический приём «письмо к преемнику», предложенный А. В. Панкратовым (см. Корнилов. 2000). Суть метода заключается в том, что руководителю (мастеру цеха) предлагается написать инструкцию для человека, который будет заменять его длительное время. Создаётся ситуация, требующая вербализации знания, обычно используемого для себя, не требующего рефлексии и осознания. Аналогичным образом работает предложенный В. Н. Носуленко метод референтного общения – обсуждение с экспертом задокументированных (обычно видеосъёмкой) ситуаций его профессиональной деятельности (Технологии сохранения и воспроизведения когнитивного опыта. 2016). Второй способ предполагает детальную регистрацию невербальных компонентов поведения испытуемого в процессе решения профессиональной проблемной ситуации. Примером может служить полипозиционное наблюдение (видеосъёмка), также используемое Носуленко в работах (Технологии сохранения и воспроизведения когнитивного опыта. 2016). Методы изучения практического мышления и опыта могут также использоваться как компоненты профессионального обучения.

На протяжении всего периода изучения практического мышления ведётся дискуссия о существовании его как самостоятельного вида мышления (Брушлинский. 2001; Корнилов. 2000: Корнилов. 2003). Точка зрения о наличии единого процесса мышления, отстаиваемая А. В. Брушлинским, в своей категоричной формулировке предполагает наличие общих форм и характеристик мыслительного процесса вне зависимости от конкретных обстоятельств, от которых субъект в мыслительном процессе как раз абстрагируется. Сторонники наличия специфики практического мышления говорят о принципиальном влиянии включения в деятельность на протекание мыслительного процесса. Вопрос имеет компромиссное решение, зафиксированное участниками дискуссии в поздних работах. Оно заключается в том, что единство и универсальность механизмов мышления не оспаривается, но подчёркивается становление мышления в деятельности человека и влияние системы деятельностей, в которые он включён, на особенности и характеристики мышления данного человека. Таким образом, признаётся, что предмет дискуссии – следствие фокусировки теоретических моделей, отстаиваемых в дискуссии, на глобальных или частных закономерностях изучаемого явления, т. е. мыслительного процесса.