Конце́пция практи́ческого мышле́ния Тепло́ва, система представлений об индивидуально-психологических особенностях человека, обеспечивающих эффективное решение им практических задач, разработанная советским психологом Б. М. Тепловым (на материале деятельности военачальника).

Концепция разрабатывалась Б. М. Тепловым преимущественно в 1942 г. в период эвакуации Института психологии (ныне ПИ РАО) в Ашхабад. Здесь Теплов, будучи заведующим отделом психологии речи и мышления, на военно-историческом материале (биографии А. В. Суворова, Наполеона Бонапарта и др.) провёл исследование способностей, лежащих в основе успешности деятельности полководца. Результаты исследования опубликованы в работе «Ум и воля военачальника» (1943), позже – в расширенной редакции под заголовком «К вопросу о практическом мышлении: Опыт психологического исследования мышления полководца на военно-историческом материале» (1945), «Ум полководца» (1961).

Б. М. Теплов поднимает проблему исследования практического мышления (практического интеллекта) – мышления, включённого в практическую деятельность человека. Проблема была поставлена ещё Аристотелем («практический ум»), но ко времени написания работы Теплова ещё не нашла, по мнению автора, отражения в научных психологических исследованиях. Практическое мышление не следует смешивать с наглядно-действенным (сенсомоторным) мышлением. Практическое и теоретическое мышление не являются разными стадиями развития мышления и отличаются не механизмами, а своим отношением к практике: первое направлено на решение конкретных практических задач, часто в условиях дефицита времени, второе – на поиск общих закономерностей.

Анализируя на военно-историческом материале деятельность военачальника, Б. М. Теплов выделил ряд индивидуально-психологических особенностей человека, способствующих её успешности; совокупность таких особенностей образует «ум полководца» как единство интеллектуальных и волевых моментов. К ним относятся:

• переживание во время сражения положительной эмоции боевого возбуждения вместо отрицательной эмоции страха;

• конкретность мышления (одновременный учёт целого и существенных деталей), обеспечивающая нахождение лучшего решения в текущей ситуации;

• способности к анализу и синтезу, позволяющие видеть целое в многообразии деталей (анализировать сложный материал, систематизировать его, выделять существенное и в итоге приходить к простым и ясным решениям);

• мужество, смелость мысли, способность к риску, готовность брать на себя ответственность в сочетании с осмотрительностью («осторожная смелость»);

• активность, инициативность в сочетании со способностью гибко реагировать, отвечать на действия противника;

• тщательное планирование, упорство и твёрдость в следовании плану в сочетании с гибкостью и свободой ума, в т. ч. способностью изменить план или отказаться от него при изменении обстоятельств;

• способность к предвидению будущего развития событий, основанная на анализе ситуации и точном расчёте, способности становиться на точку зрения противника, а также эмоциональном факторе – «единстве чувств полководца и армии»;

• быстрота протекания мыслительных процессов: ориентировки, анализа ситуации и принятия решения (которую можно рассматривать по аналогии с интуицией – ускоренным, сокращённым, частично бессознательным протеканием мыслительного процесса, приводящим к почти мгновенному «усмотрению» решения);

• развитое пространственное мышление (пространственные представления, чувство местности) и чувство времени;

• большой запас знаний, высокая и разносторонняя культура мысли, обеспечивающие необходимую подготовку для «интуиции» полководца.

Представленное Б. М. Тепловым описание «ума полководца» скорее является исследованием «одарённости полководца» по аналогии с «музыкальной одарённостью», чем исследованием практического мышления, хотя сам автор таковым его не позиционирует.

Б. М. Теплов рассматривает не мышление полководца вообще, не характерные для полководцев способы решения практических задач, а набор особенностей (не только интеллектуальных), которые приводят именно к успешности деятельности полководца, причём единственным критерием этой успешности  является одержанная им военная победа.

Последнее приводит к ряду нежелательных следствий. Так, оказывается, что проигравший сражение полководец как будто бы и не мыслит, по крайней мере его мышление не рассматривается. Но стоит вспомнить о том, что полководец не является единственным фактором, определяющим достижение победы, а некоторые несомненно одарённые полководцы, как Наполеон, не только побеждали, но и проигрывали сражения. Кроме того, поскольку военные победы одерживались при разных обстоятельствах и по разным причинам, значительная часть характеристик «ума полководца» оказывается сочетанием противоположностей: твёрдость и гибкость, активность и реактивность и пр. По сути, это означает просто то, что для победы полководцу надо действовать наилучшим в данных обстоятельствах способом.