Блок Нед, Нед Джоэл Блок (Ned Joel Block) (род. 1942, Чикаго), американский аналитический философ, профессор философии и нейронауки.

Биография

Блок получил степень доктора философии в Гарвардском университете в 1971 г. под руководством философа Х. Патнэма. Поступил на работу в Массачусетский технологический институт на должность ассистента профессора философии (1971–1977), затем работал доцентом философии (1977–1983), профессором философии (1983–1996) и председателем секции философии (1989–1995). С 1996 г. является профессором кафедры философии и психологии Нью-Йоркского университета.

Блок избран членом Американской академии искусств и наук в 2004 г. Также он является членом Общества когнитивной науки, старшим научным сотрудником Центра изучения языка и информации, а также стипендиатом и лауреатом множества грантов и премий. В прошлом являлся также президентом Общества философии и психологии, председателем Совета по когнитивным наукам Издательства Массачусетского технологического института (MIT Press) и президентом Ассоциации научного изучения сознания. Cовместно с Д. Чалмерсом является содиректором Центра разума, мозга и сознания в Нью-Йоркском университете.

Философские взгляды

Среди всех тем, рассматриваемых в философии Неда Блока, можно выделить два главных направления: во-первых, рассмотрение проблемы разума, интеллекта и репрезентации, во-вторых, рассмотрение феноменального сознания (consciousness) как самостоятельной проблемы.

Уже в первых работах, которые принесли ему известность в академической среде, Блок объявляет себя сторонником вычислительной теории разума и критикует всё еще популярный в то время бихевиористский подход. Критикуемый Блоком тип бихевиоризма основывается на идеях А. Тьюринга, изложенных в статье «Вычислительные машины и разум», в которой Тьюринг пытается ответить на вопрос «могут ли машины мыслить», заменив его на вопрос «можно ли представить такую вычислительную машину, которая могла бы успешно пройти имитационную игру?». В качестве ответа на этот вопрос и критерия разума он предлагает формулировку теста, позже названную тестом Тьюринга. Однако Тьюринг не исключал и другой возможности, которой является вычислительная теория сознания, на что Блок обращает своё внимание в статье «Психологизм и бихевиоризм» (Psychologism and behaviorism, 1981), где он предлагает представить такие условия, при которых вымышленный испытуемый (позже названный Болван, от англ. Blockhead) может пройти тест Тьюринга, не обладая разумом. Данный мысленный эксперимент опровергает не только тест Тьюринга, но и в целом бихевиористские попытки определить критерии наличия разума.

Вслед за своим коллегой Дж. Фодором Блок полагает, что для субъекта быть разумным – значит обладать определёнными вычислительными свойствами, которые полностью реализуются на простых физических свойствах, даже в тех случаях, когда они им не тождественны. В своей аргументации Блок использует идею множественной реализуемости разума на физических свойствах.

В статье «Реклама семантики для психологии» (Advertisement for a Semantics for Psychology, 1986) Блок также рассматривает проблему функционального объяснения репрезентации, полагая, что репрезентация полностью объяснима с точки зрения каузальной и информационной связи репрезентирующего контента с внешним миром и той функциональной роли, которую он играет в разуме.

Утверждая ограниченные объяснительные возможности функционализма, Блок указывает на отличия в стратегии объяснения феноменального сознания и стратегии объяснения разума. Традиционный функционализм придерживается позиции, что функциональное описание работы мозга полностью закрывает вопрос о феноменальном сознании. Однако Блок отделяет феноменальное сознание от функциональной организации мозга и разводит эти проблемы. Уже в 1972 г. в совместной с Фодором статье под названием «Чем не являются психологические состояния» (What Psychological States Are Not, 1972) он рассматривает аргумент от перевёрнутого спектра (см. «Инверсия цветового спектра»), берущий начало в философии Дж. Локка, чтобы обосновать этот тезис. Согласно данному аргументу, феноменальное сознание двух гипотетических субъектов может быть идентично с точки зрения функционального описания, но при этом спектр цветовых квалиа одного субъекта будет инверсией другого.

В статье «Проблемы с функционализмом» (Troubles with Fuctionalism, 1978) Блок излагает более оригинальный мысленный эксперимент, который известен под названием «Китайская нация». Он приводит пример функциональной структуры, состоящей из представителей китайской нации, которая, будучи функционально идентичной человеческому мозгу, тем не менее не обладает феноменальным сознанием исходя из общих интуиций. В то же время Блок продолжает придерживаться прежних позиций в отношении разума, поэтому, хотя китайская нация не обладает феноменальным сознанием, она может обладать функциональными свойствами, такими как убеждения и желания.

Из критики Блоком функционализма постепенно развилась его критика репрезентационалистского подхода, который стал популярен в его современной экстерналистской форме в 1990-х гг. С точки зрения экстерналистского репрезентационализма, квалиа – это свойство физических объектов окружающего мира, которое репрезентируется в опыте определённым образом, а не свойство самого опыта. В работе «Инвертированная Земля» (Inverted Earth, 1990) он вновь использует конструкцию инвертированного спектра, предлагая, однако, более сложную версию мысленного эксперимента. По условиям этого мысленного эксперимента вы переноситесь на другую планету – Инвертированную Землю. Это такое же место, как и Земля, за исключением того, что все объекты окрашены в соответствии с цветовой инверсией. Небо жёлтое, трава красная, пожарные гидранты зелёные и т. д. Местные жители также говорят на английском языке с инверсией цвета («красный» означает зелёный, «синий» – жёлтый и т. д.). Несмотря на жёлтое небо, освещённость на Инвертированной Земле такая же, как и на Земле. На вас надеты специальные инвертирующие линзы, поэтому, когда вы попадаете на Инвертированную Землю, вы не замечаете никаких видимых изменений. Ваши ощущения феноменологически не отличаются от земных, из разговоров отличия также невозможно установить. В отличие от традиционных сценариев мысленных экспериментов с инвертированным спектром, которые в своих условиях фиксируют окружающую среду и изменяют феноменальные качества в сознании субъекта, мысленный эксперимент «Инвертированная Земля» изменяет среду и благодаря инвертирующим линзам оставляет внутренние феноменальные качества неизменными. С точки зрения Блока, этот эксперимент показывает, что позиция экстерналистского репрезентационализма приводит к идее экстерналистского феноменализма, в то время как более естественной и общепризнанной является точка зрения интернализма в отношении феноменального сознания. Блок продолжает критику репрезентационализма с тех же позиций в работах «Сексизм, Расизм, Эйджизм и Природа Сознания» (Sexism, racism, ageism, and the nature of consciousness, 1999) и «Внимание и ментальная краска» (Attention and mental paint, 2010).

Ещё одну важную линию разделения между феноменальным сознанием и функциональным описанием сознания Блок проводит в области когнитивного доступа, чему посвящены его статьи «О путанице в отношении функции сознания» (On a confusion about a function of consciousness, 1995) и «Сознание, Доступность и Петля между Психологией и Нейронаукой» (Consciousness, accessibility, and the mesh between psychology and neuroscience, 2007). Блок неоднократно указывает на примеры феноменального восприятия, остающегося за пределами когнитивного доступа, отмечая, что для этого есть как теоретические, так и практические основания. Таким образом, пространство феноменально воспринимаемого в нашем мозге может значительно отличаться от пространства того, что нам когнитивно доступно в бо́льшую или в меньшую сторону. В работе 1995 г. Блок приводил концептуально возможные случаи наличия сознания доступа без феноменального сознания. Для этих целей он разбирает случаи т. н. слепого зрения, а также концептуально возможного «суперслепого зрения». Однако данные случаи не имеют эмпирического подтверждения и, наоборот, есть основания интерпретировать некоторые эмпирические результаты как опровержение этой части аргумента. Обратный пример, т. е. случаи наличия феноменального сознания без сознания доступа, основан на эмпирических данных, и данное направление аргументации кажется более перспективным. В этом отношении Блок рассматривает случаи, когда некие данные воспринимаются субъектом, но не осознаются им как воспринимаемые. Проблемой для данного типа аргументации является то, что причиной, по которой феноменальный контент воспринимается, но не осознаётся, может быть не отсутствие доступа, а то, что он не востребован до определённого момента, хотя всё время доступен (Чалмерс. 2019. С. 286). В дальнейшем Блок сосредоточивает своё внимание на второй линии аргументации и продолжает исследования в направлении эмпирического подтверждения этой гипотезы совместно с нейробиологами (Does unconscious perception really exist? 2017).

Отрицая возможность полного функционального описания сознания, Блок тем не менее является физикалистом и на протяжении многих лет склоняется к функциональному объяснению большинства когнитивных процессов. При этом он пытается обозначить предел, до которого функциональное объяснение работает, и критикует подходы, которые следуют дальше в направлении функционализма. Эту идею в подходе Блока можно прояснить, рассмотрев его анализ отношения между физикализмом и функционализмом, который он излагает в том числе в рукописи «Функциональная редукция» (Functional Reduction, 2008). Блок полагает, что физикализм и функционализм не совместимы на метафизическом уровне, несмотря на то что во многих современных концепциях эти позиции совмещаются. Несовместимость этих позиций обусловлена тем, что функциональные свойства – это свойства второго порядка, и они не могут быть тождественны свойствам своих физических реализаторов, которые являются по отношению к ним свойствами первого порядка. Проводя различие между онтологическим и метафизическим аспектами физикализма, Блок указывает, что функционализм совместим только с онтологическим физикализмом. Онтологический физикализм – это более слабое утверждение, чем физикализм метафизический, согласно этой позиции фундаментальные свойства реализованы в актуальном мире как физические, но могут не быть физическими по своей метафизической природе. Метафизический функционализм, вступая в противоречие с метафизическим физикализмом, не способен объяснить природу феноменального сознания, поскольку в конечном итоге функциональный подход будет объяснять его именно функциональными, а не физическими свойствами. При сопоставлении различных биологических и небиологических систем в попытке установить у них наличие сознания, требование функционального изоморфизма является гораздо более слабым, чем требование физического изоморфизма, поэтому не обладает достаточной объяснительной силой. В этом рассуждении Блок полагает, что физикализм может быть истинным только при отождествлении феноменальных аспектов сознания с физическими свойствами. Под физическими свойствами в данном случае понимаются не только фундаментальные простейшие свойства, но любые свойства физической реальности. Блок сосредоточивает свою критику метафизического функционализма в отношении сознания на том аспекте, что в описании мозга нет «лишних» свойств, весь спектр физических свойств на разных уровнях релевантен для описания сознания, поэтому упрощенный функционалистский подход не срабатывает. В некоторых случаях, отвечая на вопрос о том, что может служить в качестве надлежащего физикалистского описания сознания, Блок акцентирует своё внимание на высокоуровневом биологическом устройстве организма, на что он указывает в статье «Сравнение основных теорий сознания» (Block. 2009).

Хотя Блок внёс очень значительный вклад в идею разделения феноменального и физического описания сознания, он не принимает её в той степени, в которой её принимают сторонники «трудной проблемы сознания». В статье «Более трудная проблема сознания» (The Harder Problem of Consciousness, 2002) он рассматривает дополнительные аспекты «трудной проблемы», связанные с эпистемологической перспективой, и отмечает, что наиболее трудные проблемы сознания связаны с исследованием сознания у других существ, а не сознания вообще. При этом в дискуссии о «трудной проблеме» у Блока имеются вполне конкретные решения как в ответ на проблему разрыва в объяснении, так и в ответ на аргумент от мыслимости (т. н. философский зомби). Во-первых, Блок занимает умеренную позицию в отношении проблемы разрыва в объяснении сознания, полагая её трудной, но разрешимой. Эту позицию он излагает в совместной с Р. Сталнейкером статье «Концептуальный анализ, дуализм и объяснительный разрыв» (Conceptual analysis, dualism, and the explanatory gap, 1999). В качестве решения проблемы сознания он предлагает теорию тождества в её апостериорной версии. Он отрицает априорное тождество как в случае с сознанием, так и в случае с другими примерами, которые обычно приводятся в подобных случаях, что является для него одним из оснований для критики функционализма и утверждений о наличии разрыва в объяснении. При этом он является сторонником апостериорного (эмпирического) тождества феноменального сознания и физического состояния мозга. Его позиция основана в том числе на том, что тождества в науке не имеют объяснений, т. е. они являются онтологически и эпистемически простыми. Они сами служат для объяснения тех явлений, которые не могут быть объяснены корреляциями. Во-вторых, Блок отрицает одну из посылок аргумента от мыслимости, а именно то, что из мыслимости зомби вытекает метафизическая возможность зомби. С точки зрения Блока, зомби возможны логически, но не метафизически. Это следует из вышеизложенной физикалистской позиции Блока, которую Д. Чалмерс классифицирует как материализм типа В (Чалмерс. 2019).

Рецепция

Среди философских убеждений Блока материализм типа В является одним из наиболее частых предметов критики. Во-первых, это обусловлено тем, что, по мнению некоторых авторов, сложно непротиворечиво утверждать наличие апостериорной необходимости без априорной необходимости. Во-вторых, Блок и другие сторонники такого подхода, по мнению критиков, значительно сужают пространство метафизически необходимого (Чалмерс. 2019). Одним из самых известных учеников и последователей Н. Блока является Д. Столджар, который известен своими работами по физикализму.