Социа́льный конструктиви́зм, обозначение ряда концепций в политологии и в особенности внутри теории международных отношений, объединённых идеей о социальной природе институтов, идентичностей, коллективных представлений. Социальный конструктивизм противостоит эссенциализму, примордиализму, натурализму, то есть представлениям о существовании неизменных сущностей, стоящих за социальными феноменами.

Социальный конструктивизм в теории международных отношений

В 1990-е гг. социальный конструктивизм входит в теорию международных отношений чрез «‎конструктивистский поворот» (Hoyoon Jung. 2019. P. 1). Его возникновение связано с кризисом основных подходов в теории международных отношений: либерализма, марксизма и в особенности реализма. Реализм рассматривает международные отношения как противостояние государств, стремящихся к доминированию на международной арене. Мир в такой системе возможен только как результат хрупкого баланса сил и сдерживания. Идеология для реалистического взгляда на международные отношения оказывается вуалью, скрывающей истинные интересы политических агентов. Такой взгляд потерял актуальность после распада СССР, так как являлся продуктом двухполярной мировой системы.

Для конструктивистского поворота характерен фокус на культурных, идеологических, лингвистических феноменах в международных отношениях. Работающий в Канаде уругвайский политолог Эмануэль Адлер определяет конструктивизм «как подход, рассматривающий материальный мир как формирующийся в результате человеческих действий и взаимодействий, зависящих от нормативных и эпистемических интерпретаций материального мира» (Adler. 1997. P. 322). Если для реалистов фундамент международных отношений – военная сила, то социальные конструктивисты рассматривают в качестве ключевых причин, объясняющих состояние международных отношений, нематериальные факторы, такие как идеи, коллективные представления, культурные нормы.

В отличие от либерализма и реализма для социального конструктивизма государства не являются предзаданными сущностями, обладающими онтологическими способами взаимодействия. Государства, идентичности, интересы конструируются, изменяются и распадаются в результате человеческих действий и представлений. Теоретик международных отношений Н. Онуф, впервые в этой области предложивший использовать термин «конструктивизм», полагал, что строительным материалом социальной реальности является язык. С помощью языка акторы способны достигать целей, навязывать волю другим игрокам. Онуф описывает отношения между государствами, сравнивая их с тремя видами речевых актов: утвердительными, директивными и комиссивными (Onuf. 1989. P. 158). Соответственно на основе каждого речевого акта основывается особый тип отношений между государствами: гегемония, иерархия и гетерономия. Таким образом, Онуф превзошёл классическое понимание об анархии на международной арене, предложив типологию международных взаимоотношений, предполагающую различные коммуникационные стратегии, не сводящиеся к военным и/или торговым коммуникациям.

Социальный конструктивизм в сравнительной политологии

Компаративная политология, так же как и теория международных отношений, столкнулась с кризисом классических моделей. В первую очередь это произошло из-за стремительной глобализации, происходившей с середины 20 в. и в особенности после распада СССР. Классическая сравнительная политология обладает схожим с теорией международных отношений онтологическим принципом, а именно положением о существовании изолированных суверенных государств («Constructivism and comparative politics». 2015. P. 12). Глобальные рынки, международные организации, транснациональные компании могут оказывать не меньшее, а подчас и большее влияние на политические системы, чем их непосредственно внутреннее, «автономное» устройство. Тем самым корректнее говорить не об интернациональной системе суверенных государств, а о глобальной социальной системе, охватывающей одновременно политические, культурные и экономические процессы, их взаимосвязанности.

Социальный конструктивизм в политологии является частью более широкого направления интерпретивизма («Constructivism and comparative politics». 2015. P. 13), совмещающего в себе направления, которые противостоят натуралистическому подходу в социальных науках, рассматривающего социальные процессы как естественные. Поэтому для интерпретивизма важна рефлексия над собственными теоретическими оптиками, так как объекты для него не просто «даны», но конструируются как в рамках социальных процессов, так и на эпистемологическом уровне внутри исследовательских построений. Для интерпретивизма характерен фокус на человеческих действиях, которые могут быть поняты только через их интенциональность («Routledge handbook of interpretive political science». 2015. P. 3), которая в свою очередь рассматривается через убеждения. Убеждения не обязательно обладают традиционной рациональностью и зависят от исторического контекста, конкретного дискурса, нарратива, языка.

Социальный конструктивизм понимает политические институты не как застывшие во времени идеальные типы, но как постоянно реконструируемые, видоизменяемые и демонтируемые, контингентные сущности. В похожей манере описываются и интересы отдельных агентов – как социально сконструированные в рамках отдельных институтов, а не данные изначально («Routledge handbook of interpretive political science». 2015. P. 105). Из-за этого социальный конструктивизм в политических науках предполагает не только широту использования теоретических инструментов, но и эмпирический, индуктивный характер исследований, стремящийся к постижению уникальности и партикулярности политических феноменов, а не их генерализации и типологизации.