Мирово́й поря́док, модель системы международных отношений, претендующая на доминирующую роль в мире и обусловленная ценностями, нормами, правилами поддерживающих её субъектов на определённом историческом этапе.

Несмотря на то что субъектами и создателями мирового порядка выступают государства, важное значение в его формировании играют международные организации, военно-политические блоки и негосударственные акторы – крупные корпорации. Аналитическая категория мирового порядка не имеет однозначного определения среди отечественных и зарубежных учёных в области международных отношений (Нефедов. 2021) и сохраняет полемичный характер в современной политической науке.

Сущность мирового порядка

Одним из первых исследователей, затронувших проблему моделей мирового порядка, стал британский специалист в области международных отношений Х. Булл (Bull. 1975), который полагал, что мировой порядок связан со справедливостью и выступает моральным критерием оценки международного общества (Bull. 1977. P. 10–21, 95).

В 1966–1990-е гг. изучению феномена мирового порядка и разработке альтернативных моделей и стратегий его изменения была посвящена деятельность междисциплинарного академического движения World Order Models Project (WOMP), которое объединяло учёных из разных стран. Экспертов интересовало выявление общих ценностей при анализе региональной специфики, культурного плюрализма посредством разных научных направлений – от международного права до политической науки. Исследование кенийско-американского учёного А. Мазруи касалось проблемы конвергенции культур без их слияния; работы чилийских политологов Г. Лагоса и О. Годоя рассматривали модель мирового содружества народов; труды норвежского учёного Й. Галтунга затрагивали альтернативные модели снижения структурного насилия. Альтернативные модели мирового порядка были представлены в многотомном сборнике «On the creation of a just world order» (McKeil. 2022).

Американский политолог и дипломат Г. А. Киссинджер в своей работе «Мировой порядок» (2014) относил к феномену мирового порядка состояние, в границах которого функционирует распределение власти, набор справедливых договорённостей, связанных с миром в целом (Киссинджер. 2018. С. 17). Значение работы американского политолога заключается в попытке концептуализации феномена мирового порядка и его связи с вопросом баланса легитимности и власти. Учёный уточнял, что сам по себе баланс не может обеспечить мир. Но если баланс хорошо проработан и соблюдается, то он способен ограничить частоту и масштаб противостояний, не дав им привести к катастрофе. Если мировой порядок расценивается лидерами и гражданами как справедливый, то он сохраняет жизнеспособность (эта его позиция близка к видению мирового порядка Х. Булла). По мнению Киссинджера, между мировым и международным порядками есть разница, т. к. последний – это практическое применение первого. Помимо этого, исследователь отдельно выделял региональный порядок, относя к нему те же принципы, но применяющиеся в определённом географическом регионе.

Легитимность мирового порядка связывают с двумя сценариями. Либо конкретный мировой порядок принимается бо́льшим числом участников международных отношений, либо он навязывается некими акторами (Баталов. 2003). Таким образом, даже если мировой порядок и не навязывается, он всё равно обеспечивается, гарантируется группой сильных в политическом и экономическом смысле государств, как правило – великими державами. От проводящейся основными акторами и гарантами мирового порядка международной политики, характера их доминирующих ценностей и норм зависит конфигурация международных отношений, условия их однополярности или многополярности. Позицию, согласно которой мировой порядок – это некая систематическая конфигурация политической власти, поддерживающаяся посредством ценностей и норм государствами и институтами на международном уровне, рассматривает в своей работе британский учёный Ш. Холлидей (Holliday. 2023).

Известный отечественный учёный в области международных отношений П. А. Цыганков предположил, что мировой порядок подразумевает существование многообразных международных акторов, участвующих в разработке норм и правил для преодоления изначальной анархичности международной системы. Он отмечает, что мировой порядок включает организацию отношений между акторами согласно общепринятым институтам, правилам, принципам поведения, а также разделяемым ими ценностям. Мировой порядок по сравнению с международной системой отличается более высокой степенью чёткости правил, связей и структур.

Структура мирового порядка

Изучая структуру мирового порядка, учёные в основном фиксируют схожие по смыслу составляющие. П. А. Цыганков структуру мирового порядка делит на социетальный (сферы общественной жизни), горизонтальный (типология международных акторов), вертикальный (иерархичность, наличие центров силы) и институциональный (совокупность международных институтов, организаций, договоров) компоненты (Цыганков. 2014. С. 167–170).

Политолог А. В. Фененко к структуре мирового порядка выделяет следующие компоненты (Фененко. 2023): иерархический компонент (соотношение сил между странами, фактор великих держав), системные регуляторы (соглашения, войны, международно-правовые режимы) и нормативно-ценностную основу (набор норм, а также ценностей, например, христианства и этатизма).

Кризис и трансформация современного мирового порядка

Мировой порядок, как конкретная модель международных отношений, отражает пространственно-временное распределение и конфигурацию сил в мире. В трансформации мирового порядка исследователи выделяют как хронологический, так и пространственный фактор. Для описания смены порядков используется периодизация с выделением Вестфальского, Венского, Версальско-Вашингтонского и Ялтинско-Потсдамского исторических этапов (Фененко. 2023). Г. А. Киссинджер своё исследование начинает с анализа Вестфальского мирового порядка (Киссинджер. 2018. С. 16). Британский политолог Р. Саква допускает не только хронологический, но и пространственный фактор, отмечая, что международная система может одновременно предполагать несколько порядков (Саква. 2020). Это позволяет лучше отличить мировой порядок от международной системы. Согласно Сакве, мировые порядки создаются на основе конкретной международной политики (Саква. 2023). В качестве примера Саква приводит ситуацию биполярного мира после 1945 г., когда США постепенно формировали свой либеральный порядок, тогда как Советский Союз возглавлял свой блок до 1989 г., фактически параллельно создавая собственный порядок.

Исследователи признают, что Соединённые Штаты расширили свой порядок на основе общих либеральных ценностей. Если во время биполярной системы международных отношений либеральный порядок был ограниченным клубом западных стран, поддерживающих лидерство США взамен на поддержание ими безопасности, институтов, системы экономических отношений, то после распада СССР и его блока такой порядок расширился вовне (Larson. 2022), сформировав условия для короткого однополярного периода развития международных отношений. Со временем либеральный мировой порядок стал критиковаться со стороны России, Китая и других стран за существующую в нём гегемонию Соединённых Штатов, которые регулируют деятельность международного сообщества (Саква. 2020. С. 51–52, 73).

Вместе с тем у современного либерального мирового порядка отмечают признаки кризиса: возрастание роли негосударственных международных акторов; возникновение киберконфронтации; расширение терроризма; ревизию режима нераспространения оружия, появление новых ядерных держав; формирование предпосылок для гонки в области космических вооружений; развитие сверхточного оружия, дистанционно управляемой техники и робототехники. На практике такие признаки относятся к новым угрозам безопасности. К признакам кризиса мирового порядка также относят обострение отношений между Россией и НАТО, существование противоречий между постоянными членами Совета Безопасности ООН, подрыв геополитической стабильности (Никитин. 2018).

В 21 в. политики различных государств активизировали дискурс о необходимости создания более справедливого миропорядка. Президент России В. В. Путин в поздравлении Си Цзиньпину от 1 октября 2022 г. по случаю 73-й годовщины создания КНР заметил следующее: «Несмотря на сложность международной обстановки, мы успешно сотрудничаем на самых различных направлениях, объединяем усилия в целях построения более демократичного и справедливого миропорядка, противодействия современным угрозам и вызовам» (Си Цзиньпину, Председателю Китайской Народной Республики // Президент России).

Р. Саква полагает, что ныне между собой конкурируют четыре типа мирового порядка (или модели глобализма) – либеральный порядок (осуществляющий ныне гегемонию), трансформационный (революционный) интернационализм, меркантилистский национализм, консервативный (суверенный) интернационализм (Sakwa. 2019). Наличие разных моделей мирового порядка можно считать ревизией гегемонии либерального мирового порядка. Ревизии могут осуществляться заинтересованными в этом государствами и их группами, являясь согласованными с великими державами (частичное признание изменений мирового порядка) или несогласованными (Фененко. 2023). Либеральный мировой порядок, как гегемонистская модель международных отношений после исчезновения социалистического блока, пережил короткий период однополярности, однако ныне стал оспариваться многими государствами. Мировой порядок трансформационного (революционного) интернационализма, по мнению Р. Саквы, поддерживался СССР и социалистическим блоком. Саква полагает, что несмотря на исчезновение Советского Союза вид такого мирового порядка ещё себя не исчерпал, т. к. он может получить в будущем новый импульс для своего развития из-за климатических проблем и внедрения новых технологий, которые изменят социальные отношения. Меркантилистский национализм, как модель международных отношений, представлен некоторыми национальными популистскими движениями и разделяется сторонниками политики Д. Трампа. Такая модель уходит от проектов глобализации, ценностей либерального порядка, считая международные альянсы и международные организации лишь тормозом для государства. Наконец, консервативный (суверенный) интернационализм, как тип мирового порядка, ассоциируется с политикой России, Китая, а также связанными с ними проектами ШОС и БРИКС. Данная модель делает упор на суверенное существование государств, критикуя либеральный порядок США и их союзников, но в отличие от меркантилистского национализма признаёт важность международных организаций.