Междунаро́дное о́бщество (англ. International Society), центральное понятие в концепции английской школы международных отношений. Термин, со временем ставший визитной карточкой данного сообщества, был введён в научный оборот профессором Ч. Мэннингом для обозначения специфической основы по изучению международных проблем ещё в 1930-х гг. Мэннинг рассматривал международное право и деятельность международных организаций в качестве особых социальных инструментов, преодолевающих анархический характер распределения власти в международных отношениях. Термин «международное общество» выступал масштабом и мерой «социальности» в ходе взаимодействия т. н. цивилизованных государств и служил основой понимания международной политики как особого рода общественных отношений. При этом Мэннинг, по-видимому, не был автором данного термина, а адаптировал его к международной политике под воздействием идей социальной антропологии Б. К. Малиновского, который, как и Ч. Мэннинг, работал в Лондонской школе экономики и политических наук в межвоенный период.

Идея международного общества как основы сотрудничества в международных отношениях оказалась востребованной с началом работы Британского комитета по изучению международной политики (1959–1985). Г. Баттерфилд, руководивший работой этого сессионно действующего научно-практического семинара с 1959 по 1967 гг., изложил в 1965 г. свое видение международной системы в качестве объединяющей платформы по изучению внешнеполитических отношений государств. Баттерфилд воспринял своё понимание системы из работ немецких историков 18 – начала 19 вв. В этом его поддержал М. Уайт, предложивший широкую программу изучения системы государств и возглавивший работу Британского комитета с 1967 по 1972 гг.

Термин «система государств» некоторым участникам проекта казался менее удачным, чем понятие «международное общество», знакомое по лекциям профессора Мэннинга. Круг учёных-международников в тот период в стране не был большим. В Великобритании ещё не существовало отдельных факультетов международных отношений и ведущие специалисты, как правило, были лично знакомы друг с другом. Бо́льшая часть участников проекта стала воспринимать понятия «система государств» и «международное общество» как синонимы. Однако на различия в содержании этих терминов почти сразу обратил внимание Х. Булл – философ по образованию и самый молодой из участников Британского комитета по изучению международной политики. М. Уайт до конца жизни предпочитал концепт «система государств», а Х. Булл начал развивать гипотезу международного общества как отличное от системы теоретическое измерение международных отношений.

В статье «Позитивная роль государств в международных отношениях» Булл видит в международной системе, состоящей из национальных держав, рудиментарную и альтернативную международному обществу форму. Анализ международной системы, по его мнению, объясняет, почему роль государства в международных отношениях со временем снижается. Государственная форма организации международных отношений в виде международной системы обеспечивает лишь минимально необходимый порядок. Цели такого минимального порядка были описаны учёным ещё в 1961 г. К их числу он относил необходимость выполнения международных обязательств по договорам, гарантии права на жизнь иностранным гражданам, охрану иностранной собственности. В обосновании трактовки международного порядка у Булла просматриваются два принципиальных момента – постепенный отход от силового (стратегического) измерения международной политики, что было характерно для политического реализма в США, и развитие интереса к идеям Г. Гроция в 1960-х гг., что впоследствии стало теоретической опорой подхода английской школы международных отношений в трактовке международного общества.

Работа по разграничению терминов «международное общество» и «система государств», как и концептуализация их теоретического содержания, была продолжена Х. Буллом в 1970-х гг. и нашла своё дальнейшее воплощение в книге «Анархическое общество». По Х. Буллу, система в международных отношениях формируется усилиями государств и появляется тогда, когда два или более государств имеют существенные контакты между собой и значительно зависят от решения другого как части целого. Иначе говоря, система возникает, когда участники международного взаимодействия начинают принимать в расчёт интересы другого государства при проведении собственной политики. Обычной средой международной жизни выступает анархия как следствие отсутствия единой верховной власти и неравномерного распределения силы между государствами. В этой связи система в международных отношениях есть результат роста и интенсивности межгосударственных взаимодействий. Система формируется на основе общности интересов, ценностей и в условиях совместимости политической культуры стран. Понимание системы государств роднит идеи Уайта и Булла. Более того, для анализа этого концепта Булл использовал реалистическую (гобессианскую) модель международной политической мысли, о которой писал М. Уайт.

Параллельно существует понятие «международное общество» (сообщество государств), отличное от международной системы. Международное общество образуется тогда, когда группа стран не просто принимает в расчёт интересы других государств, но, осознавая общность базовых интересов и ценностей, формирует сеть общих правил и разрабатывает для их соблюдения совместные институты. Международное общество предполагает международную систему, но последняя может существовать и без международного общества. Османская империя была частью международной системы с момента её появления, но стала полноправным участником международного общества только после Первой мировой войны.

Третье важное понятие в концепции английской школы, обозначающее эвристические пределы «международного общества», – «мировое общество». Как часть дискурса школы это понятие оказалось наименее проработанным теоретическим концептом, а сам термин стал восприниматься синонимом универсального космополитизма в международных отношениях. Многим участникам Британского комитета по изучению международной политики термин казался олицетворением революционистской (кантианской) традиции в осмыслении международных отношений М. Уайта, показателем формирования некоего универсального сообщества индивидов в перспективе развития международного общества. Однако ни индивиды, ни иные негосударственные участники международных отношений не рассматривались в качестве центральных акторов ни международного общества, ни международной системы. Как результат, «мировое общество» до конца 20 в. было своего рода «мусорным ведром» для всего того, что не вмещали в себя два других концепта триады школы. Одним из первых с этим не согласился Б. Бузан. С позиций Б. Бузана, «мировое общество» – важный элемент всей конструкции английской школы. Его разработка позволяет уйти от понимания международных отношений как эквивалента американского доминирования в современности. Кроме того, дальнейшая концептуализация термина «мировое общество» позволит обеспечить связку теоретических исканий английской школы с мировыми дебатами о глобализации.

Таким образом, «международное общество» выступает центральным и связующим понятием в триаде ключевых концептов английской школы, а Х. Булл предложил автономную программу его изучения на основе рационалистской (гроцианской) традиции международной политической мысли, интерпретативного подхода М. Уайта к истории международной политики и анализа роли международных институтов. 

Булл считал, что институты международного взаимодействия отражают структуру международного общества и будут укрепляться, если государства обеспечат надлежащую основу для развития международного сотрудничества. Иначе говоря, международная система делает возможным сосуществование, а международное общество – развитие международных отношений.

В центре институционального измерения международной системы и международного общества находился баланс сил. Именно он обеспечил трансформацию системы в общество в истории развития европейских международных отношений. Х. Булл отталкивался от определения баланса сил Э. де Ваттеля и считал, что баланс может объяснять мирное сосуществование даже в условиях международной анархии. Г. Баттерфилд считал этот институт основой любых теоретических рассуждений о международной системе. М. Уайт полагал, что историческое формирование международного общества было неразрывно связано с этим институтом. Такое понимание роли баланса сил в концепции международного общества английской школой контрастирует с американскими теоретическими подходами, где балансу сил внимания почти не уделяется. Вместе с тем проблему для дальнейшего развития данного международного института представляло появление ядерного оружия. Уже Х. Булл заметил, что ядерное сдерживание выступало альтернативой балансу сил. Отсюда и надежды Булла были связаны с развитием иных институтов международного общества и в первую очередь с укреплением международного права. Ослабление регулирующей роли баланса сил автоматически подрывает и другой институт – управление международным обществом посредством великих держав. Оружие массового уничтожения привело к тому, что силовое регулирование в современном мире оказалось выражено не прямолинейно. 

Еще одним общепризнанным в школе институтом международного общества выступает дипломатия. М. Уайт полагал, что дипломатия – это минимальный показатель «социальности», который позволяет говорить о наличии системы государств. Х. Булл относил её к основным и первичным институтам международного общества. А. Уотсон, как и Г. Баттерфилд, посвятил дипломатии специальные работы. Проблемный задел для изучения дипломатии как института, помимо Г. Баттерфилда, заложил М. Уайт, который писал о ней не как о цивилизующей силе в системе государств. Как скептик, он подошел к анализу тенденций развития дипломатии с консервативных позиций. Он отмечал, что некоторые из изменений в дипломатии носят разрушающий характер. Г. Баттерфилд стал делить дипломатию на «новую» и «историческую», границу между которыми провела 1-я мировая война. Из всех представителей концепции лишь А. Уотсон считал, что роль данного института в международном обществе со временем будет расти. Сегодня тематикой новых тенденций в дипломатии занимаются Ш. Риордан, Дж. Дериан, А. Холл и А. Н. Юрдусев.

Включение войны Х. Буллом в число основных институтов международного общества выглядело ещё более странным. С одной стороны, Булл констатировал постепенное уменьшение роли войны в международном обществе под воздействием международного публичного права, с другой – баланс сил вытеснялся механизмом ядерного сдерживания, который ставил мир в зависимость от обладания и контроля над ядерным оружием. В силу подобных противоречий анализ войны в английской школе международных отношений не мог оставаться статичным долгое время. Две основные линии дальнейшего осмысления войны в школе после Х. Булла концентрировались на феномене «новых войн» и проблематике современного гражданского милитаризма.

Международное право в качестве института международного общества также признается всеми сторонниками концепции. Оно выступает не только как особая система юридических норм, но и как основа нормативного измерения международных отношений в целом. Комплексы же юридических норм составляют базу для формирования международных институтов. При этом на развитие анализа данного института в английской школе повлиял скептицизм Х. Булла в определении ведущих тенденций развития международного публичного права.

Х. Булл с социологической корректностью подметил некоторые из тенденций развития международного права во 2-й половине 20 в.: это и расширение круга источников, вследствие чего международное право перестало быть правом международных договоров, и расширение круга участников международных отношений, а как следствие – и субъектов международного права. Как минимум к их числу он относил международные межправительственные организации. Не осталась в стороне от его внимания и проблема т. н. мягкого права, в силу которой различные международные конвенции регламентируют и закрепляют международными нормами всё большее количество сфер общественных отношений, не слишком заботясь о применении и исполнении подобных норм. Дж. Винсент обратил внимание на развитие международного права в области прав человека, в силу которого нормы о защите прав и интересов человека начинают конкурировать с нормами, обеспечивающими права и обязанности государств. В силу подобных тенденций нельзя сказать, что перспективы развития международного права в международном обществе выглядели однозначными. Тем не менее в оценке международного права для концепции международного общества характерен тип правопонимания, свойственный романо-германской правовой семье, а не системе стран общего права.

В целом анализ понятия «система государств» придал импульс теоретическому изучению международных отношений в 1960–1970-х гг. Это хорошо понимали Х. Булл и А. Уотсон в период руководства Британским комитетом по изучению международной политики в 1970-х гг. Здесь открывалась возможность если не синтеза, то диалога между американским реализмом и теоретической рефлексией исторического понимания международных отношений в исследованиях английской школы.

В 1980-х гг. понятие «международное общество», развитое Х. Буллом, оттеснило «систему государств» в качестве центральной концепции и выступило отличительным маркером «национального» подхода школы, позволяющим создавать автономное представление о международных отношениях в истории и современности, не порывая при этом с общей логикой изучения международной системы. Попытки определения границ между «международным обществом» и «системой государств», «международным» и «мировым обществом» породили внутреннее деление школы на плюралистов и солидаристов в конце 20 – начале 21 вв. Спор между ними о дальнейшей эволюции международного общества выступает одним из источников развития центральной концепции английской школы в 21 в.