Голови́н Константи́н Фёдорович (литературный псевдоним – К. Орловский) [21.7(2.8).1843, деревня Стрельна, Санкт-Петербургский уезд, Санкт-Петербургская губерния, ныне в черте г. Санкт-Петербурга – 13(26).9.1913, имение Варвен, Виндавский уезд, Курляндская губерния, ныне село Варве, Вентспилсский край, Латвия], российский общественный деятель, писатель и публицист, мемуарист, действительный статский советник (1896). Из рода Головиных. Отец – тайный советник, шталмейстер Фёдор Гаврилович Головин (1807/1808–1861), мать – Александра Алексеевна, урождённая Хитрово (1816 или 1817 – 1889/1890), дочь государственного контролёра А. З. Хитрово. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета (1862).

Биография

Первоначально получил домашнее образование, его учителями были Ф. Ф. Эвальд (физика и математика), П. Н. Белоха (география), П. М. Перевлесский (русская словесность) и др. В 1858 г. поступил в Пажеский корпус, однако в 1859 г. перешёл в Санкт-Петербургский университет. Впоследствии признавался, что студенческие годы были «самым светлым временем» его жизни [К. Ф. Головин – П. М. Быкову 20 января б. г. // Рукописный отдел Института русской литературы (РО ИРЛИ). Ф. 273. Оп. 1. Д. 166. Л. 1об.].

В 1863–1875 гг. служил во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Работал в комиссии Д. М. Сольского (действовала в 1864–1870) по подготовке к реформе городского самоуправления, Э. К. Сиверса – по пересмотру законов, определяющих организацию католической церкви (1856–1877), Э. В. Фриша – о пересмотре местных наказаний (1872–1881) и др. В 1870–1875 гг. – ответственный редактор 14-го тома «Свода законов Российской империи». В 1875–1877 гг. – первый секретарь российского посольства в Вене.

В 1877 г. поступил на службу в Министерство государственных имуществ. В письме литератору П. М. Быкову впоследствии отмечал, что его «никогда не интересовала» государственная служба (К. Ф. Головин – П. М. Быкову 20 января б. г. // РО ИРЛИ. Ф. 273. Оп. 1. Д. 166. Л. 1об.). В том же году заболел спинной сухоткой (табесом), в сентябре 1881 г. полностью ослеп, был частично парализован, утратил способность передвигаться. Несмотря на болезнь, оставался, по крайней мере до 1896 г., причисленным к Министерству государственных имуществ (Список чинам Министерства земледелия и государственных имуществ. Санкт-Петербург, 1896. С. 21–22), на 1908 г. состоял причисленным к Главному управлению землеустройства и земледелия (Список гражданским чинам IV класса. Санкт-Петербург, 1908. С. 443). Участвовал в работе ряда комиссий и совещаний (комиссия И. А. Звягинцева, 1899–1901, и др.).

Крупный землевладелец, владел имениями в Орловской и Курляндской губерниях.

Общественная деятельность

Ещё до поступления в университет и позднее посещал великосветские салоны – литературно-музыкальный графов Мих. Ю. Виельгорского и Мат. Ю. Виельгорского; графа В. А. Соллогуба; графини Е. Ф. Тизенгаузен (в этот же кружок входил К. П. Победоносцев) и др.

В 1864 г. в Киссингене (ныне Бад-Киссинген, Бавария) встречался с Н. А. Безобразовым, лидером консервативного кружка, с которым обсуждал аграрный вопрос (Головин. 1908. С. 127–128). Как отмечает А. С. Солоусов, хотя взгляды Безобразова Головин считал «уродливыми», но в заслугу ставил ум и искреннюю убежденность (Солоусов. 2004. С. 162).

Во 2-й половине 1870-х гг. организовал вместе с чиновником Министерства государственных имуществ Ф. А. Левшиным на своей квартире в Санкт-Петербурге (Сергиевская улица, 34) кружок «Эллипсис» с целью обсуждения социально-экономических (преимущественно аграрных) проблем. Большинство членов кружка, в отличие от Головина, выступали за введение в России института земских начальников, что привело к распаду «Эллипсиса». В 1886–1887 гг. Головин организовал новый кружок, который с 1900-х гг. получил известность как салон Головина. Участники салона стремились оказать влияние на правительство, добиваясь усиления экономической и политической роли дворянства и выступая против абсолютной монополии чиновничества. Особую роль салон сыграл во время революции 1905–1907 гг., в нём принимали участие дворяне, чиновники, члены Государственного совета, писатели. Попытки салона организовать объединение умеренно правых сил закончились неудачей.

По словам Вл. И. Гурко, посещавшего салон Головина, организатор кружка – «слепой паралитик, не владевший ногами и лишь слабо владевший руками», тем не менее «умел объединять людей даже иногда довольно различных взглядов, умел заводить беседу и даже, до известной степени, направлять ее». Гурко также отмечал, что «физически разбитый старик сохранял юношескую живость ума и горячий интерес к самым разнообразным вопросам общественной и государственной жизни», обладая при этом «совершенно исключительной памятью и весьма тонким памятливым слухом» (Гурко. 2000. С. 283).

Головин принимал участие в деятельности черносотенного Русского народного союза имени Михаила Архангела (РНСМА), сотрудничал в журнале РНСМА «Прямой путь», состоял в редакционной комиссии «Книги русской скорби» (сборник, посвящённый памяти жертв революционного террора 1905–1907), являлся членом комиссии по подготовке книги в память о 300-летии Дома Романовых.

Литератор и публицист

С конца 1870-х гг. начал активную литературную деятельность, написал несколько повестей, романов, пьес. Произведения Головина пользовались популярностью и даже, по словам российского историка И. В. Лукоянова, конкурировали с романами Ф. М. Достоевского (Лукоянов. 2020. С. 37). Наиболее известные произведения Головина – повесть «Серьёзные люди» (1879), а также роман «Вне колеи» (1882) о нигилистке, которая представлена жертвой нравственной расшатанности общества. В 1880-х гг. опубликовал повесть «Блудный брат», романы «Дядюшка Михаил Петрович» и «Молодежь», также отмеченные антинигилистической направленностью; в 1890-х гг. – романы «Опустелый дом», «Чья вина», «Погром», «На весах», «Медовый месяц». В 1909 г. вышел в свет его последний большой роман «Язычники», переведённый на многие иностранные языки. Также написал несколько драм, самая известная из которых – «Внуки Репетилова». Получил широкую известность как критик, автор произведения «Русский роман и русское общество» (выдержало 3 издания в 1897–1914), удостоенного Пушкинской премии. В этой работе Головин осуществил критический разбор ряда произведений русской литературы 19 в. таких авторов, как М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский и других, жёстко критиковал деятельность разночинной интеллигенции и народническую литературу. Подвергал критике художественные произведения 1890-х гг., указывая на преобладание в них крайнего индивидуализма, который соединён с «индифферентизмом ко всяким убеждениям» (Головин. 1897. С. 417).

В художественных произведениях, в целом следовавших принципам реализма, резко критиковал нигилистов, которые, по его мнению, разлагали общество, а также чиновников, бюрократов, представителей великосветского общества, «оторванных от почвы». Бюрократам, разночинцам Головин противопоставлял «положительного героя», «среднего человека», как правило дворянина с родовым поместьем, не имеющего политических амбиций.

В публицистических произведениях отстаивал принципы монархизма, выступал за сохранение привилегий дворянства, полагая, что оно должно усилить свою политическую роль. Считал недопустимым абсолютное влияние на принятие политических решений высшей бюрократии.

В 1880-х гг. печатал статьи по экономическим вопросам в «Русском вестнике», разделял взгляды М. Н. Каткова. Также печатался в журналах «Вестник Европы», «Русское обозрение», «Исторический вестник» и др. Автор ряда публицистических произведений: «Наше местное управление и местное представительство» (1884), «Крупное землевладение в Западной Европе и в России» (1887), «Сельская община в литературе и в действительности» (1887), «Социализм как положительное учение» (1892), «Мужик без прогресса или прогресс без мужика (К вопросу об экономическом материализме)» (1896), «Наша финансовая политика и задачи будущего» (1899), «Вне партии. Опыт политической психологии» (1905). Головин указывал на упадок ряда отраслей промышленности (льняная, кожевенная, пеньковая, шерстяная, вывоз полотна и др.), сельского хозяйства (овцеводство), считал «целесообразным установить вывозную пошлину на необработанные льняные, пеньковые, кожевенные и шерстяные продукты» (Информация журнала «Прямой путь» о Всероссийских съездах СРН и Русских людей // Правые партии. Москва, 1998. Т. 2. С. 170–171), считал, что «нужно развивать мелкий кредит, организовать сбыт продуктов кустарного производства, … от промыслового обложения, по его мнению, следовало бы освободить все предприятия, где число рабочих не превышает 50 человек» (Информация журнала «Прямой путь» о Всероссийских съездах СРН и Русских людей // Правые партии. Т. 2. С. 171). Иными словами, Головин выступал за поддержку мелкого товаропроизводителя (кустаря), считал, что правительственная поддержка тяжёлой промышленности приводит к разорению мелкотоварного производства.

Автор книги «Мои воспоминания»: успел издать только 2 тома, которые охватывали период до 1894 г., 3-й том завершить не успел (первые 2 тома удостоены Пушкинской премии за 1903). В мемуарах Головин дал хронику великосветской, чиновничьей, дипломатической и политической жизни, критикуя недальновидность правительства, а также общественную индифферентность дворянства, активизировавшего своим бездействием и либерализмом революционное брожение в стране. Значительное место в воспоминаниях заняли и литературные темы (Осьмакова. 1989. С. 615).

В 1902–1903 гг. было издано «Полное собрание сочинений» Головина в 12 томах.

Политические взгляды

Первоначально разделял либеральные убеждения, себя характеризовал как «западника», однако декларируемые им рационализм и утилитаризм в решении политических вопросов не помешали ему занять место в ряду правых деятелей. С 1880-х гг. придерживался правомонархических взглядов, был защитником интересов дворян-помещиков, являлся противником существования крестьянской общины. В 1887 г. он писал: «Мы глубоко убеждены в окончательном и неизбежном исчезновении общины» (Головин. 1887. С. 259), если не вмешиваться в её работу. Стремился сохранить сословную обособленность крестьянства, внедряя, однако, в их хозяйство буржуазные порядки. Идеи о необходимости развития в деревне мелкого кредита, организации сбыта продукции кустарного производства высказывались Головиным в речах (например, на 5-м Всероссийском съезде русских людей в мае 1912), а также содержались в его публицистических произведениях [«Мужик без прогресса или прогресс без мужика : (к вопросу об экономическом материализме)» и др.]. В 1904 г. Головин несколько пересмотрел взгляды по аграрному вопросу, считая идеалом для России отрубной двор как хозяйственную единицу, которая, как он полагал, не должна была разрушать крестьянскую общину [Головин К. Ф. К пересмотру законоположений о крестьянах // Новое время. 1904. 10 (23) апреля (№ 10094). С. 3]. В земском самоуправлении предлагал усилить роль дворянства, постепенно расширяя компетенцию земств. По его мнению, самоуправление надо рассматривать «не как выделение известных функций в особый цикл специально земских дел, а как участие людей земли, выборных от общества, в общем ходе местного управления». «В моих глазах губернатор – конституционный король провинции, окруженный двумя палатами, из которых нижняя – земское собрание, а верхняя – предлагаемый мной губернский совет», – отмечал он (К. Ф. Головин – К. К. Арсеньеву 4 апреля б. г. // РО ИРЛИ. Ф. 359. Оп. 1. Д. 19. Л. 1об.–2об.). Земство, по мнению Головина, должно вести хозяйственные дела губернии. Губернатор, согласно этой схеме, должен стать председателем губернских коллегиальных учреждений [Головин К. Ф. Предводитель или уездный начальник? // Новое время. 1903. 5 (18) апреля (№ 9729). С. 2; Головин К. Ф. Губернатор и земство // Новое время. 1903. 18 апреля (1 мая) (№ 9740). С. 2–3].

Взгляды Головина по национальному вопросу, однако, существенно расходились с традиционными консервативными представлениями. Их формированию способствовала политика в Прибалтике двоюродного дяди Головина (муж двоюродной сестры матери) А. Л. Потапова, выступавшего против карательных мер, использовавшихся его предшественником на посту генерал-губернатора, графом М. Н. Муравьёвым. Головин выступал за мирное сосуществование различных народов на национальных окраинах. В этой связи вполне объяснимы его критика политики М. Н. Муравьёва по отношению к Польше и одобрение деятельности Потапова, при этом он признавал, что тот, «хотя в частностях, может быть, и делал промахи». В этой связи Головин писал: «Можно подавить механически любую народность, покорённую силою оружия. Но пока с такою народностью духовно не сольешься, ее верноподданность останется чисто показной» (Головин. 1908. С. 100). Головин одобрял государственное устройство Великого княжества Финляндского, отмечая, что народное представительство здесь не привело к политическому брожению и «недобросовестности партий» (Головин. 1910. С. 269).

В работе «Социализм как положительное учение» (1894) Головин выделил две категории социалистов: «умеренные», вынужденные «оборачиваться спиною к прогрессу и отрицать естественные стремления человека к наслаждению, обещая ему в будущем одинаковую для всех спартанскую похлебку», и «коллективисты», «желающие воспользоваться всеми плодами человеческих изобретений, стремящиеся к идеалу одинакового для всех богатства» (Головин. 1892. С. 244). Обрушился с резкой критикой на роман-утопию американского социалиста Э. Беллами «Через сто лет», подверг критическому разбору произведения ряда известных социалистов, включая К. Маркса. Выводы, которые сделал Головин из вышесказанного, оказались неутешительными: идеалы социализма совершенно не осуществимы, а организация социал-демократами революции – вполне реальная угроза. В итоге публицист призвал не оказывать никакого доверия социал-демократам.

В современной российской историографии получила распространение положительная оценка Головина как чиновника и теоретика русского консерватизма. По мнению историка А. С. Солоусова, «Головин разработал продуманную и аргументированную программу действий в области внутренней политики» (Солоусов. 2004. С. 166), активно пытаясь влиять на политику Российской империи путём составления записок императору, докладов в общественных организациях, публикаций в периодической печати и т. д. Вместе с тем, как признаёт И. В. Лукоянов, Головину, несмотря на предпринимавшиеся попытки, не удалось сплотить умеренно правых; правая мысль в России с трудом «трансформировалась в политическое объединение», и ей было трудно «нащупать взвешенную линию» (Лукоянов. 2020. С. 54).

Награждён орденами Святой Анны 2-й степени (1873), Святого Владимира 3-й степени (1879), Святого Станислава 1-й степени (1904) и др.

Похоронен в имении Варвен.