Дебо́ринская шко́ла (диалектики), марксистское философское направление в СССР в 1920-е гг. Представители школы подчёркивали значение диалектики как метода и как теории в структуре марксистского учения.

Лидер направления – академик А. М. Деборин. Видные представители: Я. Э. Стэн, Н. А. Карев, И. К. Луппол, Б. М. Гессен, И. П. Подволоцкий, И. И. Агол, М. Л. Левин, В. Н. Слепков, И. Я. Вайнштейн, С. Л. Гоникман, Г. С. Тымянский, М. Л. Ширвиндт, Ф. Е. Тележников. Публиковались в журнале «Под знаменем марксизма».

Представители школы продолжали философскую традицию Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, сложившуюся в борьбе с кантианской и прагматистской версиями марксизма, его позитивистскими (махистскими) искажениями. Марксизм рассматривали как целостное учение, которое содержит в себе философскую основу в виде диалектического материализма. Школа сыграла большую роль в преодолении нигилистического отношения к философии как теоретической дисциплине и учебному предмету, которое культивировалось до и после революции 1917 г. большевиками, сторонниками махизма.

К середине 1920-х гг. Деборин и его ученики заняли ведущее положение в философской жизни страны. Они организовали философскую секцию Коммунистической академии (1927), затем Институт философии (1928–1929; ныне в системе РАН). Представляли советскую философию на 7-м Международном философском конгрессе (Оксфорд, 1930) и 2-м Международном конгрессе по истории науки и техники (Лондон, 1931). В советском марксизме выступили против течения механистов, которое рассматривало марксизм только как научную социологию и предлагало дополнить её обобщением основных результатов современного естествознания; философию рассматривали как теорию научного мышления.

Структура диалектического материализма по Деборину включает: 1) материалистическую диалектику как всеобщую методологию и теорию познания; 2) методологию естествознания; 3) исторический материализм. Представители школы считали необходимым разрабатывать диалектическую философию (всеобщую методологию) в качестве особой науки. Полагали, что разработка диалектики только как метода, но не теории, приведёт к тому, что формы мышления будут рассматриваться не как порождение содержания, но как нечто внешнее, чуждое или равнодушное к содержанию. Выстраивая теорию и методологию материалистической диалектики, опирались на гегелевскую науку логику. Роль философии как методологии реализуется в единстве диалектики, логики и теории познания. В отличие от классической метафизики, занятой построением всеобъемлющих систем, материалистическая диалектика лишь даёт общее методологическое направление исследованию во всех областях знания. Философия в качестве диалектической методологии должна играть руководящую роль в решении вопросов, связанных с предметными основаниями конкретных наук. Сама дифференциация наук рождает необходимость в интеграции знания, которую способна обеспечить лишь философия, вскрывающая наиболее общие связи, закономерности действительности. Поэтому применение диалектического метода позволяет отражать процессы развития природы и истории общества.

Деборинская школа исходила из того, что противоречия существуют не только в мышлении, но и в самих вещах. Поэтому диалектическое мышление признаёт не просто синтез различных признаков, но и синтез противоположностей в одном и том же отношении. Единство противоположностей понимается представителями школы как тождество различий, как источник имманентного возникновения различий в самодвижении. В решении проблемы количества, качества и меры, узлов и скачков они развивали учение о качественной несводимости закономерностей, присущих высшим формам материи, к низшим. Отрицание признавали не только как логический процесс, но как движущий момент действительных процессов. Исходили из сопряжённости методологической и мировоззренческой функций философии. Философия как всеобщая методология научного знания позволяет дать прочную основу для построения определённой системы взглядов на явления природы и общества и тем самым является теоретической основой всякого мировоззрения.

Деборин и его ученики первыми в советском марксизме начали развивать диалектическую логику. Подвергли критике способ образования понятий путём абстрагирования сходных свойств и формирования набора признаков, составляющих понятие. Отмечали недостатки этого способа: 1) произвольность и односторонность объединения признаков в понятие; 2) отвлечение от любых различий, присущих предметам того класса, который отражает данное понятие; 3) убывание содержательности по мере перехода к более общим понятиям; 4) «арифметический» характер соотношения более общего и более частного понятия, отсутствие саморазвития понятий, их взаимного перехода. Полагали, что вследствие этих особенностей формально-логическое понятие не в состоянии выразить истинную природу предмета. Обращали внимание на то, что развитие естествознания в 20 в. демонстрирует принципиальную ограниченность логического закона тождества. Вместе с тем признавали эффективность формальной логики в свойственной ей сфере применимости: где мы в интересах исследования отвлекаемся от многообразия отношений, связывающих предметы между собой, фиксируем внимание на отдельных сторонах и связях интересующих нас предметов и рассматриваем вещи вне процесса их изменения. Формальная логика составляет момент диалектики постольку, поскольку она фиксирует относительное самосохранение предмета в его развитии.

В качестве образца построения диалектической системы понятий принимали «Капитал» К. Маркса. В Институте философии создали научное подразделение по изучению диалектики труда «Капитал». В книге они находили систему переходящих друг в друга понятий, развивающих в целом одно понятие, осуществляющее внутреннее единство всей системы. Считали, что система категорий, раскрывающих сущность связей и закономерностей, содержит в своей основе развёртывающееся противоречие. Диалектическое понятие в отличие от формально-логического есть конкретное – синтез различных противоположных определений, в котором общее, особенное и единичное образуют моменты единого целого. Общее не является только продуктом нашей способности обобщения. В теории суждения общее увязывается с единичным и особенным не логической связью, а реальной связью с действительностью. Общее дано в особенном как единичное, и, наоборот, единичное может быть дано в особенном как общее. Общее понятие есть понятие конкретное. Исходным пунктом построения научной системы будут выступать выделенные посредством анализа существенные моменты, определяющие внутренние связи в кажущемся хаосе явлений. Путь диалектического познания идёт сначала от конкретного многообразия процессов к абстракции, выражающей основное отношение, связывающее это многообразие в единство, а затем следует обратный ход от самого общего определения через систему развивающихся из него определений к полному охвату всех отношений и связей, присущих конкретной действительности. Результатом становится конкретное, реконструированное в мысли.

В историко-философской науке основное внимание уделяли философии Нового времени и немецкой классической философии. В ходе их изучения акцент делался не на структуру философских систем, а на вычленение диалектической методологии в её развитии от одной философской системы к другой. Реализовали обширную программу по переводу и изданию первоисточников западной философии Возрождения и Нового времени, в том числе многотомных собраний сочинений Д. Дидро, Г. В. Ф. Гегеля, Л. Фейербаха. В области философских вопросов естествознания обеспечивали идеологическую защиту новейшим направлениям науки (квантовой механике, теории относительности, генетике), сформулировав принцип: научные теории не отвечают за их философско-идеологические интерпретации. Активно занимались методологическим осмыслением философских проблем естествознания, прежде всего в физике и биологии. Среди них: дуализм прерывного и непрерывного, соотношение динамических и статистических закономерностей, единство и относительность пространства, времени и движения материи, сводимость биологических форм к физико-химическим, взаимосвязь внешнего и внутреннего в причинности, соотношение наследственности и среды.

В результате усиления контроля со стороны советского руководства, курса на подчинение марксистской философии задачам текущей политики в 1930–1931 гг. произошла полная замена состава Института философии, разгром деборинской школы и репрессии в отношении подавляющего большинства её представителей. Свои позиции сохранили только те, кто вовремя отрёкся от приверженности деборинской школе (К. К. Милонов, А. А. Максимов, В. П. Егоршин). Деборинская школа обнаруживает некоторые тенденции, сходные с линиями развития неомарксизма на Западе (например, проектом разработки диалектической логики во франкфуртской школе). В 1960-е гг. ряд идей деборинской школы был возрождён Э. В. Ильенковым и другими исследователями диалектики работы «Капитал» и диалектической логики.