Лу́ппол Ива́н Капито́нович [1(13).1.1896, Ростов-на-Дону, Российская империя – 26.5.1943, Мордовский исправительно-трудовой лагерь, СССР], советский философ-марксист. Представитель деборинской школы.

Родился в семье банковского служащего. В 1919 г. окончил с отличием юридический факультет Московского университета. В 1919–1921 гг. служил в Рабоче-крестьянской Красной Армии. В 1924 г. окончил философское отделение Института красной профессуры. С 1923 г. преподаватель, с 1925 г. профессор МГУ; с 1931 г. профессор кафедры истории философии Московского историко-философско-литературного института (МИФЛИ). В 1925–1938 гг. профессор, с 1933 г. заведующий кафедрой истории философии Института красной профессуры. В 1924–1927 гг. учёный секретарь и заведующий философским кабинетом Института Маркса – Энгельса. С 1925 г. научный сотрудник 1-го разряда, с 1927 г. действительный член Института научной философии Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. В 1927–1928 гг. член бюро философской секции Коммунистической академии. С 1928 г., после объединения Института научной философии и философской секции, член коллегии и заведующий секцией истории философии Института философии Комакадемии.

Неоднократно находился в научных командировках в Германии, Франции и Великобритании. В 1930 г. выступил как приглашённый докладчик на 7-м Международном философском конгрессе в Оксфорде; избран членом Постоянного комитета Международных философских конгрессов. В 1931 г., после принятия постановления ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марксизма», уволен из Института философии и исключён из Общества воинствующих материалистов-диалектиков вместе со сторонниками А. М. Деборина. Подвергнут проработке в газете «Правда». В 1929–1932 гг. заведующий сектором науки Наркомата просвещения РСФСР. Организатор и в 1931–1933 гг. первый ответственный редактор журнала «Советский музей». В 1932–1934 гг. заместитель заведующего Объединением государственных книжно-журнальных издательств. В 1933–1937 гг. заведующий сектором истории философии Института философии АН СССР. С 1934 г. член правления, с 1936 г. председатель секции критики Союза советских писателей. В 1934–1938 гг. главный редактор издательства «Художественная литература». В 1935 г. выступил с докладом на Международном конгрессе писателей в защиту культуры в Париже. Доктор философских наук (1935), академик АН СССР (1939, член-корреспондент с 1933). В 1935–1937 гг. член Всесоюзного Пушкинского комитета. В 1937 г. директор Всесоюзной Пушкинской выставки; выступил с докладом на торжественном заседании в Большом театре, посвящённом 100-летию со дня смерти А. С. Пушкина. В 1935–1940 гг. директор Института мировой литературы АН СССР имени А. М. Горького. В 1937 г. при Институте организовал музей А. М. Горького. В 1941 г. необоснованно арестован и приговорён к высшей мере наказания. В 1941–1942 гг. содержался в камере смертников Саратовской тюрьмы вместе с Н. И. Вавиловым. В 1942 г. смертная казнь заменена на 20 лет содержания в исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ); переведён в Мордовский ИТЛ, где скончался от голода 26 мая 1943 г. В 1956 г. посмертно реабилитирован и восстановлен в звании академика АН СССР.

Философские взгляды

Высказал мысль о том, что духовную культуру создают не только сознательные и осознаваемые усилия человека, но усилия, затрачивающиеся бессознательно, в среде повседневности. Становление новой культуры должно поэтому означать не искусственное изобретение каких-либо культурных форм, а максимальное освоение существующих форм всё более и более широкими массами населения. Показал антиисторичность идеологии Пролеткульта. В 1920-х гг. совместно с А. М. Дебориным осуществил программу по изданию в СССР классиков новоевропейской философии. Автор многих статей в Большой и Малой советских энциклопедиях. В монографии о Д. Дидро прослежен жизненный путь мыслителя и всесторонне проанализированы его философские взгляды: онтология, гносеология, философия неживой и живой природы, социально-политическая философия, этика и эстетика. В работе над книгой опирался на бумаги Дидро, купленные Екатериной II. Во 2-м издании использовал находки во французских архивах. Книга Луппола о Дидро переведена во Франции. В СССР осуществил 10-томное издание сочинений Дидро. Подверг критике общие и историко-философские позиции механистов. Считал, что «вскрытие классовой сущности» не раскрывает сути философского учения, если не проведён его логический анализ. В 1933–1934 гг. разработал проект многотомной «Истории философии», впоследствии получивший название «серая лошадь».

На 7-м Международном философском конгрессе выступал как приглашённый докладчик в одной секции с Н. Гартманом. В докладе на конгрессе утверждал, что к истории следует применять конкретные абстракции, с тем чтобы представить общество как сложную развивающуюся органичную целостность, а историю – как процесс самодвижения внутренне опосредованного предмета, имеющий определённые тенденции. Историческое действие, превращение теории в материальную силу, рассматривал как момент самого развития исторического познания, который завершает исследовательский процесс, определяя своими результатами его новую, следующую стадию. В докладе на заседании к 300-летию «Рассуждения о методе» Р. Декарта отметил, что тот понял объективную задачу философии своего времени – выработку метода достоверного познания – и своим учением попытался разрешить её. Согласно Лупполу, исторически обусловленная ограниченность попытки Декарта в том, что разработка метода, претендующего на универсальность, произошла ценой отождествления науки вообще с группой аксиоматических наук. В докладе на заседании, посвящённом 300-летию со дня рождения Б. Спинозы, интерпретировал его диалектику природы производящей и природы произведённой как соотношение сущности и существования вещей в единой субстанции. Если субстанция вневременна, то совокупность преходящих модусов вечна в смысле бесконечной длительности. Ограниченность материализма Спинозы Луппол видел в том, что тот мыслил движение только применительно к миру модусов. В результате субстанция оказалась оторвана от мира модусов. Решение проблемы перехода от субстанции к модусам принадлежало уже Дж. Толанду и французским материалистам 18 в. Луппол высказал мысль, что гегелевский абсолютный дух есть субстанция Спинозы, понимаемая как субъект И. Г. Фихте.

В истории философии Луппол считал необходимым раскрывать, как изменения в картине мира сказываются на философских идеях, выявлять взаимосвязь социальных процессов и индивидуальности мыслителя. Показал принципиальное отличие натурфилософии Возрождения и Нового времени. Ренессансная всеохватность не подкреплялась методологически, проблемы объективности познания для ренессансных авторов не существовало. Развитие капитализма в Новое время выдвинуло задачу выработки объективного и достоверного метода познания для практического освоения природы и создания технических средств воздействия на неё. В результате на первый план вышли вопросы гносеологии и методологии.

В историко-философских работах Луппол показывал, как основные смыслы эпохи находят своё выражение в исторических или биографических деталях. В архивах Парижа и Пуатье философ изучал рукописи Л. Дешана и Ж. Робине, в СССР – первоисточники по философии Просвещения. Проанализировав известный на тот момент текст оды И. П. Пнина «Человек», предположил, каким именно должно быть содержание нескольких строчек отточий печатного подцензурного текста. Когда почти через 10 лет была найдена рукопись оды Пнина с недостающими строками, гипотеза Луппола подтвердилась.

В 1930-х гг. Луппол выступил инициатором и организатором издания на русском языке произведений философов Возрождения и Нового времени (Николай Кузанский, У. Акоста, Б. Деперье, П. А. Гольбах, Вольтер); был автором вступительных статей и комментариев. Под редакцией и с предисловиями Луппола изданы сочинения классиков русской и мировой литературы. Луппол – основоположник истории русской философии как научно-учебной дисциплины: в Институте красной профессуры организовал систематическое чтение этого курса коллективом авторов, разработал кафедральную программу курса и написал обобщающий очерк истории русской философии 18–19 вв., проводил защиты диссертаций и основал в Институте философии серию первоисточников классиков русской философии. Считал, что материалистическая мысль в России существовала в гораздо более широком объёме, чем это следует из работ философов-идеалистов, т. к. вынуждена была развиваться в основном в сфере общественной мысли и литературной критики.