Конце́пция обще́ственного разделе́ния труда́, ряд социально-теоретических представлений о специализации индивидов на определённых типах деятельности, ведущей к усложнению социальной структуры. Является условием обособления и институциализации различных сфер деятельности людей: политики, религии, науки, искусства и т. п.

Впервые концепция разделения труда была разработана в трудах британских политэкономов А. Смита, Д. Рикардо, Г. Спенсера и др. Однако она содержала в себе только узкое экономическое понимание разделения труда как раздробления любой хозяйственной деятельности на простые составляющие в целях увеличения её эффективности. В трудах этих учёных данный процесс следовал вслед за развитием рыночного хозяйствования.

Одним из первых такое редуцированное понимание критиковали К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда находилось в самом центре их ранней формулировки материалистического понимания общества и истории. Именно этим понятием объяснялся рост различных социальных противоречий, а также возникновение особой формы производства – духовного (Маркс. 1955). Однако позже они отказались от этой концепции, перейдя к подчёркиванию главенства в истории противоречий между силами и отношениями производства.

В социологию концепция общественного разделения труда введена в докторской диссертации Э. Дюркгейма, которая позднее была издана отдельной книгой (Дюркгейм. 1996). Французский социолог активно критиковал экономистов за неспособность последовательно объяснить ни причины разделения труда, ни широкие последствия этого процесса для социальной жизни индивидов. Расширяя трактовку понятия, классик социологии подразумевал под разделением труда специализацию на любой социальной деятельности, включая ту, которая не нацелена на экономическую эффективность. Более того, в процессе описания социальной эволюции он выделял сферы, которые, наоборот, теряли всяческую прямую связь с экономикой: духовные, половые, образовательные, правовые и др. Именно многогранное общественное содержание разделения труда было центральным феноменом для французского социолога.

Причины общественного разделения труда Дюркгейм видел совсем не в экономической деятельности, которая при таком прочтении являлась только следствием этого феномена. Для Дюркгейма наиболее глубокие корни разделения труда лежали в демографических факторах: увеличении объёма обществ при одновременном увеличении их плотности. Именно социально-демографическое давление побуждало индивидов к всё большей и большей специализации. В итоге, рождаясь в результате конкуренции, разделение общественного труда приводило к увеличению кооперации.

Таким образом, согласно Дюркгейму, разделение общественного труда ведёт не только к индивидуализации членов общества, но и к образованию целостной системы их зависимости от деятельности друг друга – органической солидарности. Она господствует в современных организованных обществах, создавая благоприятные условия для заключения контрактов и развития реститутивного права. Напротив, при механической солидарности, основанной только на сходствах, общественное разделение труда практически не выражено. При этом право имеет исключительно репрессивный характер, а сложная хозяйственная деятельность в принципе невозможна.

Несмотря на общепринятое видение социальной реальности, Дюркгейм отмечал и конфликты, сопровождающие генеральный процесс эволюции общества. Так, он выделял абнормальные формы разделения труда, которые не способствуют солидарности, а разрушают её: аномическую и принудительную. Аномическая форма, по Дюркгейму, характеризуется отсутствием какой-либо регулируемой нормативной связи между деятельностью различных членов общества, а принудительная, напротив, отличается слишком сильной регуляцией, подавляющей любые их свободы. Чуть позже эти идеи были развиты им в работе о социальных причинах самоубийств.

С данной концепцией связаны и нормативные взгляды французского социолога на устройство жизни в современных организованных обществах. По его мнению, профессиональные корпорации, выделившиеся в результате этого процесса, должны быть источником новых форм солидарности, задача которых – постепенно вытеснить традиционные религии и примирить между собой различные классы.

В позднейших трудах Дюркгейм отказался от развития своих ранних идей относительно общественного разделения труда как главного источника солидарности. Он обратился к другому феномену – социальному порядку в обществах охотников и собирателей, создаваемому коллективными ритуалами и верованиями. Вместе с тем концепция органического разделения общественного труда оказала огромное влияние на современную социологию. Это влияние можно разделить на три направления: эмпирические исследования разделения общественного труда, синтез теории Дюркгейма с идеями социальных мыслителей других социологических традиций и, наконец, переработку классической теории в ещё более абстрактном ключе.

Во-первых, критика или подтверждение концепции Дюркгейма привели к большому количеству эмпирических исследований, нацеленных на проверку связей между такими переменными, как социальные объём, плотность, степени интеграции и регуляции и др. Эти работы не столько опровергли догадки Дюркгейма, сколько уточнили его терминологический аппарат на основе статистических данных о разных странах и временных отрезках (Müller. 1994; Gibbs. 2003).

Во-вторых, аргументы из построений Дюркгейма заимствовали и социологи, стремящиеся создать новые теории разделения труда в современном обществе, в которых были бы учтены недостатки первоначальной концептуализации французского исследователя и интегрированы находки других классиков социологии. Вместе с тем важнейшие авторы этого направления также сохраняли тесную связь с эмпирическими исследованиями. Так, Дж. Тёрнер разработал собственную концепцию макродинамики, которая заключалась во влиянии роста популяции обществ на увеличение их комплексности. В своих построениях он сближал принципы разделения труда у Дюркгейма с идеями его предшественников, в том числе Г. Спенсера. В концепции разделения общественного труда Тёрнера придавалось куда большее внимание поведению социальных агентов, а также биологии человека и факторам природной среды.

П. Бурдьё называл разделение общественного труда одной из главных причин появления и развития автономных социальных полей культурного производства. В его теории усложнения социальной структуры капиталистических обществ разделение труда по Дюркгейму было дополнено идеей Маркса о противостоянии труда и капитала. Так в работах французского основателя социологии корректировалось отсутствие убедительного объяснения причин возникновения социального неравенства. Вместе с тем широкое понимание труда у Бурдьё оставалось ближе духу Дюркгейма, а не Маркса. Для Бурдьё последствия разделения труда выражены в различиях габитусов – практических диспозициях действий индивидов, которые усваиваются ими в зависимости от объёма и композиции принадлежащих им форм капиталов. К такого рода различиям Бурдьё относил не только экономические навыки работников, но и эстетические вкусы потребителей, стили творчества писателей, научные взгляды учёных и т. п.

Американский социолог Э. Эбботт развивал интуиции Дюркгейма относительно разделения труда между профессиональными группами. Он также дополнил во многом слишком консенсусное видение Дюркгейма путём интеграции некоторых тезисов теории борьбы за власть между статусными группами в духе идей М. Вебера. По Эбботту, образование разветвлённой системы профессий происходит за счёт борьбы между представителями различных корпораций за уникальные области экспертных юрисдикций. Разделение общественного труда, таким образом, может быть не только плавным и эволюционным, но и сложным и прерывистым процессом, в ходе которого профессиональные группы не только появляются, но и исчезают.

Наконец, в-третьих, многие крупные теоретические социологи развивали интуиции теории разделения общественного труда Дюркгейма, при этом модифицируя её в более общее и абстрактное понятие социальной дифференциации. Первым, кто последовал по этому пути, был Т. Парсонс. Именно у Парсонса типы деятельности индивидов уже полностью отделяются от изначальной политэкономической метафоры труда и приобретают абстрактную форму функциональной дифференциации действий элементами социальной системы. Данный процесс заключается в специализации различных частей одной системной целостности на отдельных задачах: адаптации, достижении цели, интеграции и поддержании ценностного образца. В свою очередь, каждая получившаяся подсистема тоже может проходить процесс дифференциации и т. д.

Н. Луман развивал идеи Парсонса, переведя теорию Дюркгейма в терминологию теории систем, заимствованной из кибернетики. Луман отмечал, что всё новые и новые системы современного общества могут существовать самостоятельно, отделяя себя в первую очередь от окружающей среды. Вместе с этим развитие комплексности социальных систем приводит к тому, что их окружающей средой становятся другие социальные системы. Социальная эволюция, по Луману, действительно, на первоначальных этапах существования социальных систем следовала сегментарной и стратифицированной дифференциации, однако в последние столетия всё отчётливее проявляется в функциональной дифференциации. Следствием этого становится всё большее структурное сцепление множества социальных систем друг с другом, при выделении у каждой из систем собственного бинарного кода и подпрограмм. Так изначальная трактовка органической солидарности Дюркгеймом выразилась у Лумана в понятии наблюдения второго порядка.

Ю. Хабермас также продолжил линию Парсонса и Лумана по отвлечению концепции общественного труда от ранних экономицистских трактовок. В его представлении нарастающие различия в формах практической деятельности следует понимать как разделение всех возможных действий индивидов на инструментальные и социальные. На структурном уровне общества это приводит к обособлению, с одной стороны, экономической и административной подсистем общества, а с другой – социально-культурного горизонта, жизненного мира. В отличие от Парсонса и Лумана, которые усматривали в увеличении социальной дифференциации объективный процесс, Хабермас выступил с критикой их позитивистских подходов. Он считал, что дифференциация может сопровождаться кризисными явлениями, которые необходимо как изучать, так и разрешать на уровне интерсубъективной коммуникации.