Англи́йская шко́ла междунаро́дных отноше́ний (English school of International relations), сообщество учёных, разделяющих подход к анализу и прогнозированию международной политики с позиций концепции международного общества.

Однозначного представления о том, какое место Английская школа международных отношений занимает в мировой науке о международных отношениях, не существует. До 1980-х гг. школу рассматривали как английский вариант политического реализма на том основании, что центральная работа Х. Булла, стоявшего у истоков Английской школы, – «Анархическое общество» («The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics»), опубликованная в 1977 г., оказалась созвучной вышедшей в 1979 г. в США книгой «Теория международной политики» («Theory of International Politics») К. Уолца – основателя современного неореализма. В конце 20 в. школу считали близкой к неолиберальному направлению теории международных отношений в силу значительного интереса к правам человека и институтам международного сотрудничества. В начале 21 в. в ней видели конструктивистский потенциал в силу развития её идей Б. Бузаном. А. Вендт в своей монографии «Социальная теория международных отношений» («Social Theory of International Politics», 1999) характеризует её лучшей социологической перспективой исследования международных отношений.

Возникновение школы

Термин «Английская школа международных отношений» появился в 1981 г. в критической статье сторонника функционального подхода к международной политике Роя Джонса в адрес группы учёных (М. Уайт, Х. Булл и др.), где говорилось об окончании и распаде данного сообщества. Участники критикуемой группы не идентифицировали себя в качестве научной школы и не продвигали свои идеи в качестве национальной теории. Тем не менее как вполне определённый коллектив единомышленников Английская школа формировалась усилиями нескольких поколений исследователей международной политики.

Ключевой термин школы, «международное общество», был разработан Ч. Мэннингом в монографии «Природа международного общества» («The Nature of International Society», 1962) для обозначения специфической основы по изучению международных проблем. Ч. Мэннинг рассматривал международное право и деятельность международных организаций в качестве особых социальных инструментов, преодолевающих анархический характер распределения власти в международных отношениях. С позиций учёного, термин «международное общество» выступал, таким образом, масштабом и мерой «социальности» в ходе взаимодействия т. н. цивилизованных государств. Он служил основой понимания международной политики как особого рода общественных отношений.

Этапы развития

В своём развитии Английская школа международных отношений прошла несколько этапов. Первый этап (1960–1970-е) – был связан с работой Британского комитета по изучению международной политики, деятельность которого финансировалась Фондом Рокфеллера. В состав комитета входили историки Г. Баттерфилд, М. Уайт, Д. Уильямс и М. Говард; философы Х. Булл и Д. Маккиннон, дипломат А. Уотсон. В рамках работы комитета был организован семинар с целью поиска общих оснований для изучения международной политики, научной проработки терминов и координации работы всех участников. Семинар действовал сессионно и совмещал традиции исторического изучения международных отношений в «старых» британских университетах с кропотливой аналитической работой по исследованию современных международных проблем, для чего привлекались специалисты-практики. В Великобритании это был первый междисциплинарный, прикладной, долгосрочный научный проект, отвечающий объективным потребностям создания нового знания о международных отношениях в стране.

Первый председатель Британского комитета Г. Баттерфилд (1958–1967) предложил своё понимание международной системы, которое раскрыл в монографии «Человек о своём прошлом: исследование истории исторической науки» («Man on His Past: The Study of the History of Historical Scholarship», 1955). Отрицая роль Пруссии как связующего звена в создании общеевропейской международной системы, на чём настаивали немецкие историки, Баттерфилд ключевую историческую роль в этом процессе отводил принципу баланса сил. Баланс сил выступил основой формирования европейской системы и со временем стал служить общим целям поддержания международного порядка. Некоторым участникам семинара этот подход показался не совсем удачным, и как синоним понятия «система государств» в семинаре стали использовать идею международного общества, знакомую многим экспертам по лекциям Ч. Мэннинга.

В результате Х. Булл – самый молодой на тот момент участник проекта – в своей монографии «Анархическое общество» («The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics», 1977) стал разделять понятия «система государств» и «международное общество» как разные перспективы изучения международных отношений. С этим в комитете был не согласен М. Уайт, настаивавший на изучении «системы государств» в качестве ключевого концепта исследования международных отношений. Г. Баттерфилд занял компромиссную позицию. Он поддержал Булла в необходимости дальнейшей разработки представлений о международном обществе и не отказывался от важности идеи международной системы, на чём настаивал Уайт. В силу этого большинство членов семинара рассматривали данные понятия до 1980-х гг. как синонимы.

Британский комитет по изучению международной политики функционировал с 1958 по 1985 гг. и стал институциональной площадкой формирования Английской школы, предопределил её название и внешнее восприятие в качестве синонима всей английской международной теории в 1960–1980 гг.

Второй этап развития Английской школы пришёлся на 1980–1990-е гг. Его содержание заключалось в приобщении новых исследователей к концепции школы, развитии и укоренении новых сюжетных тем, изменении формата работы сообщества. Идейную связку между представителями первого и второго поколений обеспечили работы А. Уотсона. Будучи амбициозным учёным, он способствовал утверждению и развитию исторической социологии международных отношений в качестве одного из автономных разделов концепции Английской школы. Если Г. Баттерфилд экстраполировал свои идеи, полученные в ходе конкретно-исторических исследований, на процессы исторического развития в новое время в качестве осторожных гипотез, а М. Уайт на этой основе сформулировал исследовательскую программу, основанную на широком понимании всеобщности исторического процесса, то А. Уотсон продолжал развивать этот масштабный подход на протяжении нескольких десятилетий. Его сравнительный анализ международных систем поднимал историческую социологию международных отношений до центрального предмета в изучении любого международного общества. Им была предпринята масштабная характеристика дипломатии как института международного общества. В отличие от своих консервативно настроенных коллег он был едва ли не единственный, кто считал, что дипломатия со временем будет увеличивать своё значение в современном международном обществе.

Значительный вклад в развитие концепции международного общества на этом этапе сыграли и работы Г. Гонга. Проблематика «стандартов цивилизации», поднятая учёным в работе «Стандарты "цивилизации" в международном сообществе» («The Standard of "Civilization" in International Society», 1984), способствовала развитию интереса к исследованию новых аспектов в анализе международных норм, дальнейшему отходу от реалистической линии в изображении колониализма. Тем самым Г. Гонг демонстрировал эвристический потенциал концепции и историческую вариативность участия разных государств в международном обществе в 1980-е гг. Подход Г. Гонга способствовал расширению теоретико-методологических рамок анализа международных отношений, отходу от концентрации внимания на истории взаимодействия только европейских стран.

Идейным лидером на втором этапе существования школы, безусловно, считается Р. Дж. Винсент. Он развернул повестку изучения международного общества от узкой сети международных институтов, выделенных Х. Буллом, к новым исследованиям нормативного характера. Ему удалось сплотить новую группу единомышленников и опубликовать ещё одну коллективную монографию «Внешняя политика и права человека», которая могла стать основой дальнейших общих исследований. Его работы, как и поздние эссе Х. Булла, способствовали существенной содержательной трансформации концепции школы в конце 20 в. Его исследования отразили гуманитарный поворот в понимании международного общества как основы собственно межгосударственных отношений к исследованию широкой международной нормативной повестки. К сожалению, ранняя смерть учёного оборвала эту линию развития Английской школы.

Третий (современный) этап в развитии Английской школы связан с переосмыслением т. н. поздних работ Х. Булла начала 1980-х гг. и пришёлся на первые два десятилетия 21 в., хотя попытки переоценки его наследия были предприняты ещё в конце 20 в. В это время внутри Английской школы международных отношений произошёл своеобразный кризис, проявившийся в формировании двух позиций, по-разному определяющих перспективы дальнейшего развития концепции школы. Расхождения проявились в различном понимании государства как участника международных отношений, оценке роли иных акторов, толковании источников международного права, определении целей международного порядка, количества и значения институтов международного общества. Внутри сообщества эти позиции получили названия плюрализма и солидаризма.

Течения плюралистов и солидаристов

Плюралисты, опирающиеся на исследования Р. Джексона, по-прежнему считают, что современное международное общество остаётся обществом государств и обществом для государств. Уникальность современного этапа развития международного общества состоит в том, что оно функционирует в глобальном масштабе и более не является европейским, или западным. В этом смысле современное международное общество управляется через глобальный пакт – специфические нормы и институты современных международных отношений. Их перечень, а в ряде случаев и содержание существенно трансформировались по отношению к предшествующей эпохе. Так, основу современного глобального общества составляет вовсе не баланс сил, но решения Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. В целом для анализа современного международного общества концепция Английской школы сохраняет свой эвристический потенциал.

Солидаристы, напротив, полагают, что современное международное общество эволюционирует в сторону общества мирового. Уделяют внимание новым международным нормам и институтам: правам человека, гуманитарной интервенции, идеям мирового гражданства, новым представлениям о международной легитимности.

Дебаты между солидаристами и плюралистами поставили вопрос о границах эвристического потенциала созданной концепции, о соотношении между системой государств и мировым обществом для нового поколения британских международников. На сегодняшний день дебаты между этими позициями не завершены. Огромную работу по выходу из сложившейся внутри Английской школы ситуации за последнюю четверть века проделал Б. Бузан, который с 1999 по 2011 гг. руководил проектом по возрождению теории сообщества. К числу современных представителей сообщества можно отнести М. Кохран, Д. Грина, К. Навари, Э. Харрелла, К. Реус-Смита, Т. Данна, Н. Уилера.