Неовебериа́нство, направление в социологии, представители которого выдвинули новые интерпретации идей М. Вебера и использовали веберовские теоретические модели и их реконструкции для анализа широкого круга социальных явлений и процессов. В рамках данного направления, как правило, проявляются различия между исследователями творчества Вебера, ориентирующимися на интерпретацию его текстов, и социологами, стремящимися применять общие принципы веберовской теории для изучения современных проблем.

В американской социологии 1960–1970-х гг. ведущим представителем неовеберианства являлся Р. Бендикс. С одной стороны, этот социолог положил начало всестороннему изучению всего научного творчества Вебера, показав неправомерность изолированного рассмотрения его труда «Протестантская этика и дух капитализма». С другой стороны, он использовал веберовские идеи в собственных сравнительно-исторических исследованиях. При этом Бендикс критиковал восходящую к функционализму раннюю версию теории модернизации, отвергая идею о том, что в ходе модернизации все общества должны пройти через одни и те же последовательные стадии развития. По его мнению, процесс модернизации в каждом случае обладал специфическими чертами, связанными с историческими условиями формирования данного общества.

В рамках «веберовского ренессанса» в немецкой социологии 1970–1980-х гг. основной акцент был сделан на интерпретации теории Вебера (Тенбрук. 2020; Шлюхтер. 2004). При этом особое внимание в немецком неовеберианстве уделялось проблематике социологии культуры. Согласно интерпретации Ф. Тенбрука, основополагающие идеи, прежде всего религиозные, имеют собственную логику развития, которая заключается в их прогрессирующей рационализации. Как утверждал Тенбрук, Вебер рассматривал всемирно-исторический процесс рационализации как единое целое, а не только как рационализацию западных обществ. В отличие от этого, В. Шлюхтер сосредоточивает внимание на эволюции западного рационализма. С его точки зрения, Вебер не стремился создать систематическую типологию рационализации, ограничившись детальным анализом особенностей возникновения и развития рациональной западной культуры.

Социологи, писавшие с позиций неовеберианства (главным образом американские и британские), исследовали социальную структуру современных обществ, рассматривая экономические ресурсы, политическую власть и социальный престиж как относительно независимые параметры стратификации (Р. Коллинз, Ф. Паркин). Сторонники неовеберианского направления в социологии профессий подчёркивают, что государство закрепляет на правовом уровне границы профессий, тем самым увеличивая доход, престиж и власть представителей этих групп (Сакс. 2020). В политической социологии в центре внимания сторонников неовеберианства находятся институты государственной власти, бюрократические управленческие структуры, основания легитимности различных политических режимов, процессы политической модернизации (Max Weber, democracy and modernization. 1998). Неовеберианские теории оказали влияние на историческую социологию, где ведущими представителями данного подхода выступают М. Манн и Ш. Эйзенштадт.

М. Манн выделяет четыре формы власти в обществе: экономическую, идеологическую, политическую и военную. Целью своего исследования Манн ставит определение границ и возможностей каждого из названных типов власти; выявление исторических условий, при которых происходило усиление какой-либо из данных форм власти; рассмотрение отношений власти в современных западных обществах и их отличий от предшествующих исторических периодов. В частности, он анализирует перераспределение экономической власти в ходе развития капитализма и усиление политической и военной власти в европейских странах, начиная с 16 в. Согласно Манну, эволюция западных обществ связана с формированием капиталистической экономики и индустриализма, но также и современного национального государства и системы международных отношений. Манн использует свою концепцию власти в том числе для анализа множественных процессов глобализации в различных сферах социальной жизни в период после 1945 г. (Манн. 2018).

Ш. Эйзенштадт во многом опирался на веберовскую социологию мировых религий в своём сравнительном исследовании цивилизаций (Eisenstadt. 2003). С неовеберианских позиций он изучал также цивилизационные предпосылки и динамику различных типов модерного общества. Если собственная теоретическая позиция Эйзенштадта характеризовалась как неовеберианская, то в целом цивилизационный анализ в исторической социологии и концепция множественных модернов рассматриваются сегодня как «поствеберианские», что подчёркивает, в частности, Й. Арнасон. В концепции множественных модернов акцент делается не на выявленном Вебером влиянии хозяйственной этики мировых религий на развитие капитализма, а главным образом на цивилизационных основаниях различных траекторий политической модернизации. Вместе с тем критики концепции Эйзенштадта указывали, что его подход преувеличивает значение «культурной программы» для формирования различных типов модерного общества и предполагает высокую степень зависимости от колеи предшествующего развития. Ограничения данного подхода преодолеваются в работах таких социологов, как Й. Арнасон и П. Вагнер (Arnason. 2003; Вагнер. 2019).